Расторжение договора энергоснабжения из-за отсутствия потребления электроэнергии
Снегирев В.Г. обратился в суд с требованием расторгнуть договор энергоснабжения, заключенный с АО «НЭСК». Истец указал, что на его земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, отсутствуют какие-либо строения, а электроэнергия не потребляется. Несмотря на это, он ежемесячно оплачивал счета за услуги энергоснабжения.
Снегирев В.Г. неоднократно направлял в энергосбытовую компанию заявления о расторжении договора, однако получал отказы. В одном из случаев специалист АО «НЭСК» прибыл для отключения электроэнергии, но не выполнил работу, сославшись на отсутствие оборудования. Истец утверждал, что его требования игнорируются, что вынудило его обратиться в суд.
Позиция истца
Истец требовал расторжения договора энергоснабжения, ссылаясь на отсутствие фактического потребления электроэнергии. Он настаивал на том, что договор был заключен ошибочно, поскольку на его участке нет объектов, требующих электроснабжения.
Позиция ответчика
АО «НЭСК» возражало против удовлетворения иска, указывая на наличие задолженности у истца. Компания утверждала, что расторжение договора невозможно до полного погашения долга. Кроме того, ответчик ссылался на то, что трансформаторная подстанция, через которую осуществляется электроснабжение, является имуществом общего пользования садоводческого товарищества, а значит, истец обязан нести расходы на ее содержание.
Обоснование и выводы суда
Суд применил положения ст. 540, 546 ГК РФ, регулирующие порядок заключения и расторжения договоров энергоснабжения с гражданами-потребителями. Также были учтены нормы Жилищного кодекса РФ и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии.
Суд установил, что трансформаторная подстанция, через которую осуществляется электроснабжение, относится к имуществу общего пользования. Поскольку истец является собственником участка на территории бывшего садоводческого товарищества, он обязан участвовать в расходах на содержание инфраструктуры, включая потери в сетях.
Решение суда
В удовлетворении исковых требований Снегирева В.Г. отказать.
Стороны дела
История дела
- 29.07.2024, 10:55
Регистрация иска
-
30.07.2024, 09:31Передача материалов судье
-
31.07.2024, 12:35Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
Результат: Иск принят к производству
-
05.08.2024, 12:35Подготовка к судебному разбирательству
-
08.08.2024, 12:36Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
05.11.2024, 10:00Судебное заседание
Место: 12
Результат: Заседание отложено
Причина: Истребование доказательств
-
27.01.2025, 14:20Судебное заседание
Место: 12
Результат: Заседание отложено
Причина: Иные причины
-
31.01.2025, 11:00Судебное заседание
Место: 12
Результат: Вынесено решение по делу
Причина: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Оригинальный текст дела
Дело №2-3577/2025
УИД 23RS0041-01-2024-014540-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31» января 2025 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.А.,
секретаря судебного заседания Семеновой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегирева Владимира Григорьевича к АО «НЭСК» о расторжении договора энергоснабжения,
УСТАНОВИЛ:
Снегирев Владимир Григорьевич обратился в суд с иском к АО «НЭСК» о расторжении договора аренды энергоснабжения с гражданином-потребителем для жилого дома (домовладения), жилых (нежилых)помещений, в которых электрическая энергия используется для коммунально-бытовых нужд, л/№, заключенный 08 июля 2015 г. между Снегиревым Владимиром Григорьевич и открытым акционерным обществом «Независимая энергосбытовая компания адрес» (АО «НЭСК»).
В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 422 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов- Индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, Прикубанский внутригородской округ, с/т «КНИИСХ»,398, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН, копии которых прилагаю.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и открытым акционерным обществом «Независимая энергосбытовая компания адрес» (АО «НЭСК») заключен договор энергоснабжения с гражданином-потребителем для жилого дома(домовладения), жилых (нежилых) помещений, в которых электрическая энергия используется для коммунально-бытовых нужд, л/№.При этом, на принадлежащем истцу земельном участке никогда не было никаких строений, электроэнергия не потребляется, но ежемесячно истец оплачивает АО «НЭСК» денежные средства за электроэнергию, которую не потребляю, в размере от данные изъяты до данные изъяты. Истец неоднократно направлял в АО «НЭСК» заявления о расторжении указанного договора, но его требования по надуманным предлогам не были удовлетворены: сначала просто направили отказ, затем прислали специалиста, который должен был произвести отключение электроэнергии, но тот, приехав заявил, что у него отсутствует оборудование для того, чтобы залезть на столб и произвести отключение после чего уехал. До настоящего времени требования истца о расторжении договора игнорируются, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд.
В судебном заседании истец Снегирев В.Г. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика АО "НЭСК"по доверенности Усроева А.П. исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Как установлено судом, Между АО «НЭСК» и Снегиревым В.Г. заключен договор энергоснабжения л/с № в целях осуществления энергоснабжения объекта, расположенного по адресу адрес, з/у 378.
В порядке ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.
Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора. Ответчиком отказано, с указанием на то, что у истца имеется задолженность по оплате электроэнергии, что препятствует расторжению договора.
Согласно ч. 1 ст. 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Технологическое присоединение объекта истца к электрическим сетям осуществлено через ТП - 1474п, принадлежащую НСТ «КНИИСХ».
Технологическое присоединение ТП - 1474п НСТ «КНИИСХ» было осуществлено на основании заявки НСТ «КНИИСХ» от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение и проекта технических условии от ДД.ММ.ГГГГ. В технических документах указано, что ТП - 1479п принадлежит НСТ «КНИИСХ».
При завершении технологического присоединения ТП -1479п к электрическим сетям был выдан акт разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 акта разграничения балансовой принадлежности отДД.ММ.ГГГГ ТП - 1479п принадлежит НСТ «КНИИСХ».
Соответственно акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам электроснабжения, в котором указываются границы раздела электрических сетей, границы эксплуатационной ответственности сторон, границы балансовой принадлежности электросетей и т.д.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ТП - 1474п является имуществом общего пользования садоводов НСТ «КНИИСХ», поскольку предназначена для энергоснабжения исключительно собственников земельных участков, расположенных на землях ликвидированного НСТ.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.
В таком акте, как следует из вышеназванных Правил, определяется граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.
В силу положений ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Из смысла данной нормы закона следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или не вступать в договор.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.
Согласно абз. 5 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N? 66-Ф3 «0 садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Из толкования указанных положений следует, что целью создания садоводческого или дачного некоммерческого товарищества является создание.
Так, согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать.
B части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт «е» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N? 354). В настоящее время в соответствии с частью 5 статьи 154 ЖК РФ в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно приведенным нормам расходы электроэнергии, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос оплаты стоимости электроэнергии, потребляемой на содержание имущества общего пользования (потерь в сетях электроэнергии).
В примененном Верховным судом РФ подходе вовсе не имеет значения фактическая принадлежность электросетевого хозяйства, такие объекты созданы исключительно для электроснабжения объектов, расположенных на территории СНТ и земель общего назначения (уличное освещение), и расходы на его содержание должны возлагаться на собственников объектов, расположенных на территории бывшего СНТ.
То есть истец, как и остальные собственники земельных участков на территории ликвидированного НСТ, должен нести расходы на содержание имущества общего пользования, а именно: ТП - 1474п и линий электропередачи, посредством которых осуществляется поставка электроэнергии от Т! - 1474п до собственников объектов недвижимости. Ответчиком обосновано выставлены счета по оплате, истец уклоняется от погашения образовавшейся задолженности, без чего расторжение договора энергоснабжения невозможно.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Снегирева Владимира Григорьевича к АО «НЭСК» о расторжении договора энергоснабжения, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Снегирева Владимира Григорьевича к АО «НЭСК» о расторжении договора энергоснабжения,- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 14.02.2025.
Председательствующий:
Дело №2-3577/2025
УИД 23RS0041-01-2024-014540-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31» января 2025 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.А.,
секретаря судебного заседания Семеновой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегирева Владимира Григорьевича к АО «НЭСК» о расторжении договора энергоснабжения,
УСТАНОВИЛ:
Снегирев Владимир Григорьевич обратился в суд с иском к АО «НЭСК» о расторжении договора аренды энергоснабжения с гражданином-потребителем для жилого дома (домовладения), жилых (нежилых)помещений, в которых электрическая энергия используется для коммунально-бытовых нужд, л/№, заключенный 08 июля 2015 г. между Снегиревым Владимиром Григорьевич и открытым акционерным обществом «Независимая энергосбытовая компания адрес» (АО «НЭСК»).
В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 422 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов- Индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, Прикубанский внутригородской округ, с/т «КНИИСХ»,398, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН, копии которых прилагаю.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и открытым акционерным обществом «Независимая энергосбытовая компания адрес» (АО «НЭСК») заключен договор энергоснабжения с гражданином-потребителем для жилого дома(домовладения), жилых (нежилых) помещений, в которых электрическая энергия используется для коммунально-бытовых нужд, л/№.При этом, на принадлежащем истцу земельном участке никогда не было никаких строений, электроэнергия не потребляется, но ежемесячно истец оплачивает АО «НЭСК» денежные средства за электроэнергию, которую не потребляю, в размере от данные изъяты до данные изъяты. Истец неоднократно направлял в АО «НЭСК» заявления о расторжении указанного договора, но его требования по надуманным предлогам не были удовлетворены: сначала просто направили отказ, затем прислали специалиста, который должен был произвести отключение электроэнергии, но тот, приехав заявил, что у него отсутствует оборудование для того, чтобы залезть на столб и произвести отключение после чего уехал. До настоящего времени требования истца о расторжении договора игнорируются, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд.
В судебном заседании истец Снегирев В.Г. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика АО "НЭСК"по доверенности Усроева А.П. исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Как установлено судом, Между АО «НЭСК» и Снегиревым В.Г. заключен договор энергоснабжения л/с № в целях осуществления энергоснабжения объекта, расположенного по адресу адрес, з/у 378.
В порядке ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.
Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора. Ответчиком отказано, с указанием на то, что у истца имеется задолженность по оплате электроэнергии, что препятствует расторжению договора.
Согласно ч. 1 ст. 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Технологическое присоединение объекта истца к электрическим сетям осуществлено через ТП - 1474п, принадлежащую НСТ «КНИИСХ».
Технологическое присоединение ТП - 1474п НСТ «КНИИСХ» было осуществлено на основании заявки НСТ «КНИИСХ» от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение и проекта технических условии от ДД.ММ.ГГГГ. В технических документах указано, что ТП - 1479п принадлежит НСТ «КНИИСХ».
При завершении технологического присоединения ТП -1479п к электрическим сетям был выдан акт разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 акта разграничения балансовой принадлежности отДД.ММ.ГГГГ ТП - 1479п принадлежит НСТ «КНИИСХ».
Соответственно акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам электроснабжения, в котором указываются границы раздела электрических сетей, границы эксплуатационной ответственности сторон, границы балансовой принадлежности электросетей и т.д.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ТП - 1474п является имуществом общего пользования садоводов НСТ «КНИИСХ», поскольку предназначена для энергоснабжения исключительно собственников земельных участков, расположенных на землях ликвидированного НСТ.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.
В таком акте, как следует из вышеназванных Правил, определяется граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.
В силу положений ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Из смысла данной нормы закона следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или не вступать в договор.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.
Согласно абз. 5 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N? 66-Ф3 «0 садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Из толкования указанных положений следует, что целью создания садоводческого или дачного некоммерческого товарищества является создание.
Так, согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать.
B части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт «е» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N? 354). В настоящее время в соответствии с частью 5 статьи 154 ЖК РФ в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно приведенным нормам расходы электроэнергии, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос оплаты стоимости электроэнергии, потребляемой на содержание имущества общего пользования (потерь в сетях электроэнергии).
В примененном Верховным судом РФ подходе вовсе не имеет значения фактическая принадлежность электросетевого хозяйства, такие объекты созданы исключительно для электроснабжения объектов, расположенных на территории СНТ и земель общего назначения (уличное освещение), и расходы на его содержание должны возлагаться на собственников объектов, расположенных на территории бывшего СНТ.
То есть истец, как и остальные собственники земельных участков на территории ликвидированного НСТ, должен нести расходы на содержание имущества общего пользования, а именно: ТП - 1474п и линий электропередачи, посредством которых осуществляется поставка электроэнергии от Т! - 1474п до собственников объектов недвижимости. Ответчиком обосновано выставлены счета по оплате, истец уклоняется от погашения образовавшейся задолженности, без чего расторжение договора энергоснабжения невозможно.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Снегирева Владимира Григорьевича к АО «НЭСК» о расторжении договора энергоснабжения, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Снегирева Владимира Григорьевича к АО «НЭСК» о расторжении договора энергоснабжения,- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 14.02.2025.
Председательствующий:
Похожие дела
Отказ во взыскании убытков с управляющей компании за ненадлежащее содержание общего имущества
Истец, собственник квартиры в многоквартирном доме, обратился в суд с требованием обязать управляющую компанию восстановить оказание услуг по уборке мест общего пользования, провести восстановительные работы из-за оголенной арматуры на лестнице,...
Взыскание пеней и судебных расходов с собственника за неоплату электроэнергии после ликвидации СНТ
АО «НЭСК» (филиал «Краснодарэнергосбыт») обратилось в суд с иском к собственнику земельного участка в ликвидированном садоводческом товариществе «КНИИСХ» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени. Истец ссылался на заключенный...
Расторжение договора купли-продажи земельного участка из-за невозможности ИЖС (1,4 млн ₽)
Трибой А.И. приобрел у Скорикова Н.Ф. земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства (ИЖС) за 650 000 ₽, а также неотделимые улучшения за 750 000 ₽. После регистрации права собственности выяснилось, что...
Обязание освободить самовольно занятые места общего пользования в многоквартирном доме
Григорьева Ю.С. обратилась в суд с иском к Давидову Р.Ш. с требованием освободить самовольно занятые места общего пользования в многоквартирном доме. Истец указала, что ответчик произвел перепланировку своей квартиры с переносом входной двери в...