Отказ во взыскании 1,3 млн ₽ со страховой компании за невыполненный ремонт по КАСКО

Дело № 2-1310/2025

УИД 23RS0047-01-2019-015142-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Давидовой И.Э.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Шокльского В.Н., представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Михайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карапетяна Р. Г. к САО «Ресо-Гарантия (АО «Юнити Страхование», САО «Эрго») о взыскании страхового возмещения, встречному исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия к Карапетяну Р. Г. о взыскании убытков,

установил:

Карапетян Р.Г. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 1 315 937 рублей, стоимости независимой оценки в размере 10 000 рублей, неустойки с 17.08.2019 в размере 13 159,37 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 657 968,91 рублей.

В обоснование требований указано, что между Карапетян Р.Г. и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования BMW 520D, гос.номер №, на условиях КАСКО, полис № № от 04.06.2018. 21.05.2019 произошёл страховой случай, в результате противоправных действий неустановленных лиц причинены повреждения кузову ТС BMW 520D, гос.номер №. Ответчик признал данное событие страховым случаем, с ООО Фирма «Бакра» согласованы ремонтно-восстановительные работы. Однако в установленный законом срок ремонт транспортного средства не произведен. Согласно заключению №1069В от 10.06.2019, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 520D, гос.номер № составила 1 315 937,83 рублей. Страховщик добровольно возместить сумму причинённого ущерба отказался, связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

САО «ЭРГО» обратилось в суд со встречным иском к Карапетяну Р.Г. о взыскании убытков в размере стоимости приобретенных, но не установленных на автомобиль запасных частей в размере 416 815, 25 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Карапетян Р.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате страхового случая от 21.05.2019. Поскольку договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме посредством выдачи направления на ремонт ТС на СТОА, 22.05.2019 Карапетяну Р.Г. выдано направление на ремонт в ООО «Фирма «Бакра». Однако, 06.08.2019 САО «ЭРГО» получило претензию от Карапетяна Р.Г. с требованием об изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. Вместе с тем, запасные части поступили в полном объеме на СТОА ООО «Фирма «Бакра» на общую сумму 416 815,25 рублей. Поврежденное транспортное средство Карапетяном Р.Г. на СТОА для ремонта не предоставлено, в связи с чем страховая компания понесла убытки, в виде стоимости запасных частей, заказанных для ремонта автомобиля страхователя.

В судебном заседании представитель Карапетяна Р.Г. - Шокальский В.Н. просил удовлетворить требования в полном объеме. Указал, что транспортное средство не было отремонтировано длительный период времени.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Михайлова М.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать. Указала, что ТС не было отремонтировано, поскольку истец не обращался на СТОА ООО Фирма «Бакра». Заявлено ходатайство об отказе от встречного иска, о чем подано письменное заявление.

Представитель третьего лица ООО «Фирма «Бакра» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения данного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда имуществу в результате страхового риска, от которого осуществляется страхование.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в п. 3 ст. 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2018 между САО «ЭРГО» (правопреемники - АО «Юнити Страхование», САО «РЕСО-Гарантия») и Карапетяном Р.Г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW 520D, государственный регистрационный знак №, на условиях КАСКО, полис №.

Договор заключен на период с 04.06.2018 по 03.06.2019 по риску «Автокаско (Угон + Ущерб)» со страховой суммой - 2 670 000 рублей, безусловной франшизой - 30 000 рублей, страховой премией - 96 654 рублей, формой выплаты - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. Выгодоприобретателем по указанному договору в случаях полной конструктивной гибели ТС и крупного ущерба является ООО «БМВ Банк», в остальных случаях - страхователь.

Согласно «Особым условиям страхования» в договоре (полисе) серия М21 № от 04.06.2019 «Размер крупного ущерба (пп. 1.9, 10.1-10.3 Правил) = 50% от страховой суммы».

Согласно договору (страховому полису) серия М21 № от 04.06.2019 страхователь договор страхования получил. С условиями страхования ознакомлен и согласен в полном объеме.».

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора размер ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта на основании счета СТОА официального дилера и фактически выполненного ремонта.

В соответствии с п.п. 9.8. и 9.9.1. Правил страхования срок выдачи истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 15 рабочих дней с момента предоставления транспортного средства на осмотр и предоставления страховщику необходимого комплекта документов в объеме.

21.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак №.

21.05.2019 Карапетян Р.Г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховую выплату просил осуществить путем выдачи направления на СТОА Фирма «Бакра».

Страховщик признал событие страховым случаем, что сторонами не оспаривается.

22.05.2019 транспортное средство истца передано на осмотр и истцу под роспись выдано направление на ремонт в ООО Фирма «Бакра».

13.06.2019 истец предоставил транспортное средство в ООО Фирма «Бакра» для проведения деффектовки, после чего сразу же забрал автомобиль из СТОА. Акт приема-передачи истцом не подписывался.

20.06.2019 по результатам деффектовки транспортного средства, страховая компания согласовала с ООО Фирма «Бакра» стоимость ремонтных работ. 20.06.2019 в адрес истца направлена телеграмма о согласовании ремонта с требованием предоставить транспортное средство в ООО Фирма «Бакра» для выполнения ремонта. Также в адрес истца дополнительно направлено письмо исх.№ 7883 от 02.07.2019 аналогичного содержания (получено 12.07.2019 согласно отслеживанию вручения почтового отправления).

23.07.2019 Карапетян Р.Г. обратился в адрес САО «ЭРГО с заявлением о предоставлении объема ремонтных воздействий. 25.07.2019 направлен ответ исх. № 9724/19-02 от 24.07.2019.

29.07.2019 в адрес истца повторно направлена телеграмма с требованием предоставить в ООО Фирма «Бакра» автомобиль для ремонта.

31.07.2019 истцом получено письмо САО «ЭРГО» о том, что весь перечень повреждений, выявленных в ходе деффектовки, будет устраняться ООО Фирма «Бакра» путем замены деталей на новые, предварительный заказ-наряд вручен под роспись.

30.07.2019 истцом получена телеграмма о предоставлении транспортного средства на ремонт в ООО Фирма «Бакра».

01.08.2019 ООО Фирма «Бакра» проинформировало страховую компанию о том, что заказанные запасные части в полном объеме поступили на склад, о чем уведомлен Карапетян Р.Г.

Истец направил ответчику претензию, полученную страховщиком 06.08.2019, о выплате страхового возмещения на основании самостоятельно организованной независимой экспертизы.

Согласно заключению №В от 10.06.2019, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 520D, гос.номер № составила 1 315 937,83 рублей.

Указанная претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. По результатам рассмотрения указанной претензии САО ЭРГО по указанному в претензии адресу истца направлен мотивированный ответ исх.№ от 30.08.2019 с указанием, что истцу необходимо соблюдать условия заключенного договора страхования и поставить транспортное средство на ремонт в СТОА - ООО Фирма «Бакра».

Не согласившись с отказом, Карапетян Р.Г. обратился в суд.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №/А от 21.08.2020, выполненной ООО «Южная независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520D, государственный регистрационный знак М002ОР 23, составляет 1 308 520,05 рублей.

В соответствии с п. 28 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001г. N 290 (ред. от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что страховщик выдал направление на ремонт в установленные Правилами добровольного страхования транспортных средств от 16.03.2017 сроки, в течение 10 рабочих дней (п. 9.8 Правил) со дня получения необходимых документов.

При этом, срок ремонта ни Правилами добровольного страхования транспортных средств от 16.03.2017, ни выданным направлением на ремонт, предусмотрен не был.

Истец, в нарушение требований п. 2 ст. 314 ГК РФ, не направил в адрес ответчика, СТОА требования об исполнении обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства в течение семи дней со дня его предъявления, что свидетельствует об отсутствии нарушения разумных сроков ремонта.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в данном случае право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты обусловлено рядом условий: нарушения установленных договором страхования сроков производства восстановительного ремонта и производства такого ремонта третьими лицами либо самим страхователем.

И только в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (п. 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Карапетян Р.Г. обратился к ответчику с требованием о денежной компенсации ущерба на основании калькуляции независимого оценщика, однако доказательств того, что истец поручил производство восстановительного ремонта транспортного средства третьим лицам, либо произвел его своими силами, в материалы дела не представлено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № от 01.02.2022 установлено, что ответчик выдал и направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Фирмы «Бакра», которая является официальным дилером.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях страховщика не усматривается нарушений условий заключенного договора добровольного страхования. Страховая компания выдала истцу в установленный срок направление на ремонт в предусмотренный договором сервисный центр, являющийся официальным дилером. Невозможность получения истцом страхового возмещения в предусмотренной договором форме была обусловлена его действиями, направленными на изъятие автомобиля с СТОА после деффектовки, до производства ремонта, и как следствие односторонний отказ от исполнения договора.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Карапетяна Р.Г. не имеется.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом. Отказ от иска принят судом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу прекратить производство по делу по встречному иску САО «Ресо-Гарантия к Карапетяну Р.Г. о взыскании убытков в размере стоимости приобретенных, но не установленных на автомобиль запасных частей в размере 416 815, 25 рублей, в связи с отказом от иска.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Карапетяна Р. Г. к САО «Ресо-Гарантия (АО «Юнити Страхование», САО «Эрго») о взыскании страхового возмещения - отказать.

Производство по делу по встречному иску САО «Ресо-Гарантия к Карапетяну Р. Г. о взыскании убытков - прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 18 февраля 2025 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук