Взыскание 896 740 ₽ со страховой компании за отказ в выплате возмещения после ДТП

Дело № 2-96/2022 (2-1632/2021; 2-8840/2020;)

УИД 23RS0047-01-2020-012060-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 апреля 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.,

с участием: представителя истца -Коновалова О.А., по доверенности Сырцовой В.В.; представителя ответчика - АО «АльфаСтрахование», по доверенности Козуб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова О. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Коновалов О.А. обратился с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 390 900 рублей, неустойки за период с 19.04.2020 по 07.04.2022 в размере 2 806 662 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов в размере 15 000 рублей за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, 840 рублей оплата почтовых курьерских услуг.

В обоснование указывая, 18.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Сенина В.И., чья ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии XXX №, в результате которого повреждено транспортное средство HONDA CIVIC, г/н №, принадлежащее на праве собственности заявителю. Истец обратился в страховую компанию, но поступил отказ в выплате страхового возмещения ссылаясь на транспорно-трассологическое исследование. Согласно заключению № от 03.06.2020, выполненному в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, г/н №, в результате ДТП с учетом износа, составляет 412 400 рублей, стоимость АМТС составляет 557 650 рублей, стоимость годных остатков 155 500 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 рублей. 11.06.2020 истец обратился с досудебной претензией, вместе с которой предоставил фото и видео материалы с места ДТП, но решение страховой компании осталось неизменным. После обращения в службу финансового уполномоченного истцу поступило решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Ответчиком не возмещен причиненный истцу вред, следовательно, ненадлежащим образом выполнены обязанности, возложенные на него законом и договором, именно это обстоятельство послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных имущественных прав. Требование о взыскании возмещения основано на результатах судебной экспертизы. Неустойка рассчитана с 21-го дня, когда ответчик обязан был выплатить страховое возмещение или возместить ущерб в натуре. Поскольку имеет место нарушение прав, как потребителя, то на ответчике лежит обязанность по выплате компенсации морального вреда. Из-за обращения с исковым заявлением в суд понесенные требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала. Считала необходимым назначить повторную судебную экспертизу. Просила в удовлетворении искового заявления отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Явка представителя Службой финансового уполномоченного, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. Исходя из приобщенного в материалы письменного объяснения, решением финансового уполномоченного № У-20-99608/5010-007 (решение) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-Ф3 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Просит: отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного; рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, 18.02.2020, в 22:39 час., Сенин В.И., управляя CIROEN BERLINGO, О417УО93, на ФАД М-4 ДОН 1340км + 250м, двигался по виадуку со стороны адрес в сторону ФАД М-4 ДОН и на 1340км + 250м не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Хонда г/н № водитель Коновалов О.А. допустил столкновение с ним, после чего ТС Хонда допустил наезд на препятствие.

Исходя из копии постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2020, ответственность Сенина В.И., застрахована по полису ОСАГО серии XXX № АО «АльфаСтрахование».

Также исходя из указанного постановления ответственность истца по делу не застрахована, ввиду чего постановлением от 19.02.2020 истец привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В материалах имеется решение Службы Финансового уполномоченного от 14.08.2020 № У-20-99608/5010-007 Об отказе в удовлетворении требований.

Возражая против требований истца Служба финансового уполномоченного, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ссылались на возможный пропуск срока с исковым заявлением.

Поскольку решение принято 14.08.2020, исковое заявление подано в суд 16.09.2020, то исходя из положений ст. 108 ГПК РФ, ч. 3 ст. 25, Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оснований считать срок пропущенным не имеется, ввиду чего спор подлежит разрешению по существу.

Из решения Службы Финансового уполномоченного от 14.08.2020 № У-20-99608/5010-007 следует, Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 88 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения Обращения в адрес АО «АльфаСтрахование» направлен запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на запрос предоставлены сведения и документы.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 18.02.2020 вследствие действий Сенина В.И., управлявшего транспортным средством Citroen Berlingo, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный номер № (Транспортное средство).

Гражданская ответственность Сенина В.И на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

22.04.2020 АО «АльфаСтрахование» от Заявителя получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО).

22.04.2020 АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО «АльфаСтрахование» было организовано транспортнотрасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Прайсконсалт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от 30.04.2020 № 1640047 с технической точки зрения поврежденные элементы Транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием.

06.05.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом № 390195 уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства Заявителя не известны.

11.06.2020 в АО «АльфаСтрахование» поступила досудебная претензия Заявителя, содержащая требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 88 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ИП ФИО8 от 03.06.2020 №.

25.06.2020 АО «АльфаСтрахование» в ответ на досудебную претензию от 11.06.2020 письмом № 0205/529268 от 23.06.2020 уведомило Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения по страховому событию

Рассмотрев представленные Заявителем и АО «АльфаСтрахование» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по тому основанию, что по результатам транспортно-трасологического исследования от 30.07.2020 № 1703-Д, проведение которого было поручено ООО «Окружная экспертиза» повреждения Транспортного средства, зафиксированные в материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 18.02.2020 при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Ввиду изложенного у АО «АльфаСтрахование» не возникло обязанности по выплате по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая, ввиду чего также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Ввиду установленных в ходе судебных заседаний противоречий в заключениях, выполненных ИП ФИО8, ООО «Прайсконсалт», ООО «Окружная экспертиза», а также рецензии, административному материалу, определением от 19.01.2021 назначалась повторная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «КДА экспертиза и оценка».

По результатам судебной экспертизы повреждения транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.02.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП произошедшего 18.02.2020, в соответствии с учетом требований Единой Методики составляет: - с учетом износа 411 700,00 рублей, - без учета износа 740 100,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный номер № на момент, предшествующий ДТП составляет 487 100,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный номер № на момент ДТП составляет 96 200 рублей.

Не соглашаясь с результатами указанной судебной экспертизы, требуя признать её недопустимым доказательством, сторона ответчика ссылалась на рецензию на заключение, выполненную ООО «Прайсконсалт», исходя из которой, заключение эксперта №210205-001 от 18.06.2021 по гражданскому делу №2-1632/2021, подготовленное экспертом ООО «КДА экспертиза и оценка» было проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме, хотя согласно ст. 16 № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В выше указанном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными.

Оценивая рецензию, учитывается, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, исследование выполнено вне рамок судебного разбирательства по инициативе одной стороны, выполнено на основании только предоставленной стороной ответчика копии судебной экспертизы.

Одновременно, в отличие от заключений, выполненных ИП ФИО8, ООО «Прайсконсалт», ООО «Окружная экспертиза» судебным экспертом учитывались не только зафиксированные стороной ответчика повреждения автомобиля, стороной истца повреждения (ИП ФИО8) и административный материал, фотоматериал, но и видеоматериал ДТП от 18.02.2020, видеоматериал места ДТП от 18.02.2020 и поврежденного автомобиля.

Также учитывается, доказательств, подтверждающих невозможность изначально выполнить полную и объективную фиксацию всех повреждений автомобиля с выполнением диагностики, дефектовки, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу именно заключение судебной экспертизы, поскольку указанное экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно подпункту «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с учетом требований Единой методики составляет: с учетом износа 411 700 рублей, без учета износа 740 100 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на момент, предшествующий ДТП составляет 487 100 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 96 200 рублей, то обоснованным признается требование истца о взыскании 390 900 рублей (487 100 - 390 900)

Абзацем 2 пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Абзацем 1 п. 21 Закона Об ОСАГО предусмотрено, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В абзаце 2 пункта 21 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Исходя из расчета, истец просит взыскать неустойку за период с 19.04.2020 по 07.04.2019 в размере 1% от невыплаченной суммы возмещения.

Суд отмечает, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывается, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода.

Оценивая период просрочки, с учетом даты разрешения спора, размер заявленных истцом ко взысканию сумм, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер до 150 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При изложенном, подлежащий взысканию штраф составляет 195 000 рублей.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Требуемые к возмещению расходы по оплате услуг за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля на сумму 15 000 рублей, почтовые курьерские услуги на общую сумму 840 рублей подтверждены.

Учитывая соответствие оценки восстановительного ремонта автомобиля результатам судебной экспертизы, и иные обстоятельства, то возмещению за ее проведение подлежат 8 000 рублей.

Ввиду того, что истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 909 рублей, рассчитанная от взысканных в пользу истца суммы возмещения, неустойки и требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Коновалова О. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Коновалова О. А. страховое возмещение в размере 390 900 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 195 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 840 рублей, а всего 896 740 (восемьсот девяносто шесть тысяч семьсот сорок) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 8 909 (восемь тысяч девятьсот девять) рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 14 апреля 2022 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук