Взыскание 400 000 ₽ со страхователя за неосновательное обогащение после ДТП

К делу №2-1033/23

23RS0047-01-2022-000410-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества СК «Армеец» к Остапенко В. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к Остапенко В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб., почтовые расходы в размере 702,12 руб.

В исковом заявлении указано, что 07.09.2021г. адрес, в районе адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием мотоцикла BMW S1000RR VIN №№ (далее по тексту BMW S1000RR), принадлежащего на праве собственности Остапенко В.И. и автомобиля Land Rover Discovery гос. per. знак №, собственником которого является Хохлова Т.В. Виновным в данном ДТП был признан водитель Land Rover Discovery гос. per. знак № Хохлова Т.В., гражданская ответственность которой застрахована в АО СК «Армеец». 16.09.2021г. Остапенко В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по вышеуказанному ДТП. ПАО СК «Росгосстрах», действуя в рамках прямого возмещения убытков от имени АО СК «Армеец», произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение №293 от 29.09.2021г.). В свою очередь, АО СК «Армеец» возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 35258 от 05.10.2021г. Однако АО СК «Армеец» с целью определения действительности обстоятельств происшествия проведено трасологическое исследование механических повреждений мотоцикла BMW S1000RR, которые были получены в результате ДТП от 07.09.2021г. и на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Соответствуют ли повреждения мотоцикла BMW S1000RR обстоятельствам ДТП от 07.09.2021г.?», «Какие повреждения мотоцикла BMW S1000RR образованы в результате заявленного события от 07.09.2021г.?». Согласно выводу независимой технической экспертизы транспортного средства, повреждения мотоцикла BMW S1000RR VIN №WB № не соответствуют обстоятельствам ДТП. Все повреждения мотоцикла BMW S1000RR VIN № № 3164 не были образованы в результате заявленного события. Таким образом, заявленное событие (ДТП) с повреждением мотоцикла BMW S1000RR VIN №№ не является страховым случаем, т.к. повреждения не были получены при обстоятельствах, указанных ответчиком в заявлении, и не влекли обязанности выплаты страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суде не сообщил.

Хохлова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, о причинах неявки суду не сообщила. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение получено адресатом 27.07.2023г.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, исходя из разумных сроков судопроизводства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установлено, что 07.09.2021г. адрес, в районе адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием мотоцикла BMW S1000RR VIN №№ (далее по тексту BMW S1000RR), принадлежащего на праве собственности Остапенко В.И. и автомобиля Land Rover Discovery гос. per. знак №, собственником которого является Хохлова Т.В.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Land Rover Discovery гос. per. знак № Хохлова Т.В., гражданская ответственность которой застрахована в АО СК «Армеец».

16.09.2021г. Остапенко В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по вышеуказанному ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах», действуя в рамках прямого возмещения убытков от имени АО СК «Армеец», произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение №293 от 29.09.2021г.).

В свою очередь, АО СК «Армеец» возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 05.10.2021г.

Однако АО СК «Армеец» с целью определения действительности обстоятельств происшествия проведено трасологическое исследование механических повреждений мотоцикла BMW S1000RR, которые были получены в результате ДТП от 07.09.2021г. и на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Соответствуют ли повреждения мотоцикла BMW S1000RR обстоятельствам ДТП от 07.09.2021г.?», «Какие повреждения мотоцикла BMW S1000RR образованы в результате заявленного события от 07.09.2021г.?».

В материалах дела содержатся выводу независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которым повреждения мотоцикла BMW S1000RR VIN №№ не соответствуют обстоятельствам ДТП. Все повреждения мотоцикла BMW S1000RR VIN № № не были образованы в результате заявленного события.

Вместе с тем, с целью установления соответствия повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП, определением Советского районного суда г.Краснодара от 17.10.2022г. назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Эксперт ЮФО» № от 09.01.2023г. повреждения переднего крыла, правой стойки передней вилки амортизатора, нижней облицовки справа, средней правой облицовки, рамы, крышки ДВС, причиненные мотоциклу BMW S1Q00RR, (VIN) № при обстоятельствах ДТП от 07.09.2021 года. Повреждения переднего крыла, правой стойки передней вилки амортизатора, нижней облицовки справа, средней правой облицовки, рамы, крышки ДВС получены мотоциклом BMW S1000RR, (VIN) № в. результате ДТП от 07.09.2021 года. Размер расходов на восстановительный ремонт ТС BMW S1000RR, (VIN) № на дату ДТП от 07.09.2021 г. с учетом износа, согласно единой Методике, составляет: 344 600,00 руб. (л.д.114).

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 20.02.2023г. назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Эксперт ЮФО» № от 02.06.2023г. повреждения переднего крыла, правого зеркала заднего вида, правой стойки передней вилки амортизатора, правого переднего тормозного суппорта, тормозного диска переднего правого, передней правой облицовки, средней правой облицовки, правого балансиру руля, облицовки топливного бака справа, топливного бака, нижней облицовки справа, рамы, крышки ДВС, выхлопной трубы, задней правой подножки, заднего балансира, заднего правого поворотника и облицовки задней получены мотоциклом BMW S1000RR, (VIN) № в результате ДТП от 07.09.2021 года. Размер расходов на восстановительный ремонт ТС BMW S1000RR, (VIN) № на дату ДТП от 07.09.2021 г. с учетом износа, согласно Единой Методике, составляет: 1 047 000,00 руб. (л.д.210).

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение ООО «Эксперт ЮФО» является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Данное заключение сторонами не оспорено, рецензия не представлена, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, поскольку повреждения транспортного средства соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, а сумма восстановительного ремонта ТС превышает 400 000 руб., то получение ответчиком неосновательного обогащения судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований акционерного общества СК «Армеец» к Остапенко В. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества СК «Армеец» к Остапенко В. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2023г.

Председательствующий: