Отказ во взыскании 81 305 ₽ со страхователя из-за отсутствия неосновательного обогащения

УИД: 78RS0005-01-2024-004353-85

Дело №2-6485/2024

14 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Кирьяновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Кузнецову Д. Л. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», Общество) обратилось в суд с иском к Кузнецову Д.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что перечислил на счёт ответчика денежные средства в размере 251 605 рублей 83 копеек по платёжному поручению по договору страхования имущества №. Оплата страхового возмещения в размере 81 305 рублей 83 копеек осуществлена без учёта транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, перечисленная ответчику сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

В добровольном порядке ответчик возвратить неосновательно полученные средства отказался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с Кузнецова Д.Л. неосновательное обогащение в размере 81 305 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 639 рублей 17 копеек.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обогащения Кузнецова Д.Л. за счёт истца.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак данные изъяты, принадлежащего Кузнецову Д.Л., автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак данные изъяты, принадлежащего Нуридинову Х.Д., и автомобиля марки «Альфа-Ромео», государственный регистрационный знак данные изъяты, принадлежащего Горбунову Д.И.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Нуридинов Х.Д., управляя автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак данные изъяты, перед выполнением манёвра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан», который по инерции совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Альфа-Ромео».

Осмотр автомобиля ответчика производился истцом ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что перечислило на счёт ответчика денежные средства в размере 251 605 рублей 83 копеек по платёжному поручению по договору страхования имущества №. Однако оплата страхового возмещения в размере 81 305 рублей 83 копеек осуществлена без учёта транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого, на основании анализа обстоятельств взаимодействия автомобилей марки «Ниссан», «Фольксваген» и «Альфа-Ромео», а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля «Ниссан», можно утверждать, что все зафиксированные повреждения не были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения такого трасологического исследования до выплаты ответчику страхового возмещения, истцом, являющимся при этом профессиональным участником рынка, в материалы дела не представлено.

Признав случай страховым, произведя осмотр транспортного средства ответчика и оценку причинённого ущерба, истец произвёл Кузнецову Д.Л. выплату страхового возмещения в размере 251 605 рублей.

То обстоятельство, что уже после выплаты страхового возмещения истцом принято решение о проведении дополнительного исследования автомобиля, не может быть расценено судом как приобретение или сбережение ответчиком выплаченного ему по результатам осмотра и оценки ущерба страхового возмещения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая изложенное, основания для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца, у суда отсутствуют, в иске надлежит отказать.

Исходя из требований статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вывода суда об отказе во взыскании в пользу Общества неосновательного обогащения, основания для удовлетворения его требований о взыскании с Кузнецова Д.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Кузнецову Д. Л. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья А.Г. Кольцова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2024 года.