Истребование земельного участка и жилого дома (6,4 млн ₽) у брата из-за отказа переоформить недвижимость

К делу №2-4229/2024

УИД 23RS0047-01-2022-007093-03

Категория:2.146

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Арзумановой И.С.

при секретаре: Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастяевой А. С. к Петрову В. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Мастяева А.С. обратилась в суд с иском к Петрову B.C. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что ответчик Петров B.C. (брат истицы) на основании договора купли-продажи от 23.03.2020 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, хут. Ленина, адрес. Петров B.C. также является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Право собственности на жилой дом зарегистрировано 16.02.2022. Как указывает истица, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, хут. Ленина, адрес, был приобретен ответчиком на ее денежные средства. Указанный земельный участок был оформлен на ответчика с согласия истицы и по договоренности с ней, так как Мастяева А.С., занимаясь покупкой и продажей земельных участков, регулярно оформляла земельные участки и другие объекты недвижимости на себя и членов своей семьи, зачастую временно, для дальнейшей перепродажи. Фактически покупателем земельного участка являлась истица, так как именно она нашла данный объект, оплатила денежные средства продавцу, но оформила право на земельный участок на ответчика Петрова B.C. После приобретения земельного участка Мастяевой А.С. было принято решение строить на земельном участке жилой дом за свой счет и своими силами. Истица и ответчик имели устную договоренность о том, что данный дом будет оформлен на истицу, равно как и будет переоформлен земельный участок по окончании строительства жилого дома. Истица Мастяева А.С. оплатила строительство дома своими денежными средствами в сумме примерно 6 420 000 руб. После оформления жилого дома на свое имя ответчик Петров B.C. отказался переоформить жилой дом и земельный участок на имя истицы Мастяевой А.С. по неизвестной ей причине. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Мастяева А.С. просила суд истребовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 430 кв.м, земли населенных пунктов, для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, хут. Ленина, адрес и жилой дом площадью 102 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, хут. Ленина, адрес, из незаконного владения Петрова B.C.; исключить Петрова B.C. из числа собственников спорных объектов недвижимости путем исключения соответствующих регистрационных записей из ЕГРН; признать за Мастяевой А.С. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 430 кв.м, земли населенных пунктов, для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, неположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, хут. Ленина, адрес, и на жилой дом площадью 102 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, хут. Ленина, адрес.

Истец Мастяева А.С. и ее представитель по доверенности Третьяков Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Возражали против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика Петрова В.С. по доверенности Круглова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указала, что истцом не представлено доказательств возникновения у нее права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке, с последующей утратой фактического владения вещью, а также нахождения ее в чужом незаконном владении. При этом требование о признании договора купли-продажи недействительной сделкой истцом не заявлено. Заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Третье лицо Шестаков М.Г., извещенный надлежащим образом (№), в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 постановления Пленума).

Таким образом, реализация данного способа защиты допустима в отношении индивидуально-определенного имущества при доказанности фактов принадлежности этого имущества на праве собственности истцу и наличия такого имущества у ответчика. Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Однако в указанном постановлении содержатся также указания о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения; в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Пункт 37 постановления Пленума N 10/22 также содержит указание на то, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Петров B.C. (брат истицы) на основании договора купли-продажи от 23 марта 2020 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 430 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, расположенного по адресу: адрес (далее также - участок КН:1305, спорный участок).

Петров B.C. также является собственником жилого дома площадью 102 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Право собственности на жилой дом зарегистрировано на основании декларации 16 февраля 2022 года.

Как указала истица, земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ответчиком на ее денежные средства.

Указанный земельный участок был оформлен на ответчика с согласия истицы и по договоренности с ней, так как ФИО7, занимаясь покупкой и продажей земельных участков, регулярно оформляла земельные участки и другие объекты недвижимости на себя и членов своей семьи, зачастую временно, для дальнейшей перепродажи.

Фактически, по утверждению истицы, покупателем земельного участка являлась она, так как именно она нашла данный объект, оплатила денежные средства продавцу, но оформила право на земельный участок на ответчика Петрова B.C.

После приобретения земельного участка Мастяева А.С., как указано в исковом заявлении, приняла решение строить на земельном участке жилой дом за свой счет и своими силами. Истица и ответчик имели устную договоренность о том, что построенный дом будет оформлен на истицу, равно как и будет переоформлен земельный участок по окончании строительства жилого дома.

Ввиду того, что оформить право собственности на жилой дом на одно лицо, когда собственником земельном участка, на котором расположен жилой дом, является другое лицо, невозможно, сторонами было принято решение оформить жилой дом на ответчика, который сразу обещал переоформить объекты недвижимости на Мастяеву А.С.

Оснований не доверять брату у Мастяевой А.С. не было, будучи близкими родственниками, они доверяли друг другу, никаких письменных документов, закрепляющих соответствующие обязательства, не составляли.

Мастяева А.С. настаивала на том, что именно ею оплачено строительство дома, расходы на указанные цели составили примерно 6 420 000 рублей, при этом ссылается на документы, подтверждающие соответствующие расходы и приобретение строительных материалов, оплату работ, а также договор подряда от 11 января 2022 года, акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда, согласно которому оконченное строительством домовладение принято заказчиком - Мастяевой А.С. без претензий. Кроме того, в подтверждение обстоятельств приобретения ею земельного участка истица ссылалась на показания продавца участка - Шестакова М.Г., который получил денежные средства по договору именно от Мастяевой А.С.

Поскольку после оформления жилого дома на свое имя Петров B.C. отказался переоформить жилой дом и земельный участок на имя истицы, Мастяева А.С. обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят: установление наличия права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками; факт нахождения истребуемого имущества у ответчика; условия, при которых имущество выбыло из владения собственника.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца - собственника; спорное имущество при удовлетворении такого иска изымается из владения ответчика и передается истцу.

Вместе с тем, заявляя об удовлетворении исковых требований на основании ст. 301-302 ГК РФ, истец не представила доказательства возникновения у нее права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке, с последующей утратой фактического владения вещью, а также нахождения ее в чужом незаконном владении. Доказательства владения истцом спорным имуществом не представлены.

Напротив, суд отмечает, что Петров В.С. зарегистрирован в спорном жилом доме, проживает в нем.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены документы, подтверждающие, внесение оплаты по договору купли-продажи земельного участка (расписка от 23.03.2020), приобретение им строительных материалов, подключение дома к сетям, ввод в эксплуатацию, составление технической документации, уплату налогов.

Также в материалы дела представлена переписка сторон в приложении WhatsApp, в которой Мастяева А.С. обсуждает строительство спорного дома именно как дома ответчика.

При этом суд отмечает, что факт оказания кем-либо содействия в строительстве дома сам по себе не приводит к возникновению у этого лица права собственности на дом в отсутствие достоверно установленного соглашения о создании общей долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Договор купли-продажи от 23.03.2020, на основании которого за Петровым В.С. зарегистрировано право собственности, недействительным не признан. Требование о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой истцом не заявлено.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 23.06.2015 № 25).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное имущество в виде земельного участка принадлежит ответчику Петрову В.С. на основании договора купли-продажи от 23.03.2020, заключенного с Шестаковым М.Г., указанный договор не признан недействительным по решению суда, доказательств незаконности владения Петровым В.С. спорным недвижимым имуществом суду не представлено, в связи с чем, считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд считает нецелесообразным назначение по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления формы, материала и иных характеристик кровли жилого дома; производителя кирпича, использованного при строительстве дома; определения стоимости строительно-монтажных работ, произведенных в доме, поскольку для разрешения настоящего спора в материалах дела имеются достаточные и относимые доказательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мастяевой А. С. к Петрову В. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на недвижимое имущество - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 11.04.2024.

Судья