Отказ во взыскании 24,8 млн ₽ с субарендатора за ущерб от пожара из-за недостаточности доказательств

Дело № 2-1082/2023

УИД 23RS0047-01-2022-010829-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 30 октября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Степанцовой Е.С.,

с участием:

представителя истца Ларина Н.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Горишнего К.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаревич Н. В. к Сохину А. С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Макаревич Н.В. обратилась в суд с иском к Сохину А.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указала, что Макаревич Н.В. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: адресБ. Между Макаревич Н.В. и ЗАО «Кубаньоптпродторг» заключен договор аренды № 01.07.2021, по которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду здание по адресу: адресБ. Между ЗАО «Кубаньоптпродторг» и Сохиным А.С. заключен договор субаренды №462 от 01.07.2021, по которому арендатор предоставил, а субарендатор принял в субаренду (во временное владение и пользование за плату) нежилое помещение на 2-ом этаже, площадью 162 кв.м, расположенное по адресу: адрес, корп. Б. По пункту 3.2.2 субарендатор обязуется использовать объект исключительно по его прямому назначению в соответствии с условиями договора и режимом работы арендатора. В силу пункта 3.2.3 субарендатор обязуется поддерживать объект в нормальном эксплуатационном состоянии, проводить текущий и косметический ремонт объекта, а также самостоятельно и/или за свой счет производить ремонт и/или замену ламп освещения, дверной и оконной фурнитуры, входной и оконное группы. А также выполнять работы по восстановлению работоспособности оборудования, переданного субарендатору на основании приложения №1 к действующему договору, только с письменного согласия арендатора своими силами и за свой счет, не допускать повреждений объекта, обеспечить сохранность объекта. В соответствии с пунктом 3.2.6 субарендатор несет ответственность за сохранность и работоспособность переданного ему в пользование оборудования мебели, материалов, указанных в приложении №1. По пункту 3.2.7 при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования Субарендатор обязан немедленного сообщать об этом арендатору и принять все необходимые меры для устранения причин аварийного состояния до получения соответствующих указаний от арендатора. В силу пункта 3.2.9 субарендатор обязуется соблюдать на объекте требования законодательства в области деятельности субарендатора, нести все расходы связанные с этим и полную ответственность за соблюдение технических, пожарных, экологических, санитарных, рекламных норм и правил, а также выполнять предписания контролирующих органов, вызванные действиями (бездействием) субарендатора. Обеспечивать безопасную эксплуатацию электрооборудования на объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Осуществлять взаимоотношения с государственными органами, органами местного самоуправления самостоятельно и отвечать перед последними за соблюдение норм действующего законодательства, правил противопожарной безопасности и положений по охране здоровья и труда, санитарных норм, техники безопасности и иных правил. Ответственность за соблюдение на территории объекта вышеуказанных норм и правил лежит на субарендаторе. По пункту 3.2.13 субарендатору запрещается пользование электрической энергией для целей нагревания без разрешения арендатора. Согласно пункта 3.2.21 субарендатору запрещено вносить изменения в системы кондиционирования воздуха и отопления, а также водоснабжения и электроснабжения. Факт передачи Сохину А.С. нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2021. Таким образом, вся ответственность за технику безопасности и пожарную безопасность при использовании помещения возлагается на Субарендатора. 28.12.2021 произошел пожар в двухэтажном нежилом строении (магазине по адресу: адресБ (ул. Игнатова, д.20). Согласно технического заключения №112/2 от 11.05.2022 начальнику сектора АЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю Ткачеву Д.П. на разрешение был поставлен вопрос: «Имеются ли на представленных электропроводниках признаки электродуговых оплавлений? В случае наличия таковых, определить условия их образования?» По заключению №112/2 от 11.05.2022 эксперт пришел к следующему выводу: «На представленном электропроводнике под №2 обнаружены признаки, характерные для электродугового оплавления, образовавшегося при незадымленной среде в присутствии значительного количества кислорода воздуха, в условиях до пожара, в результате, так называемого первичного короткого замыкания (ПКЗ), и последующего высокотемпературного отжига после короткого замыкания. Оплавнения электропроводников под №1 и №3, электродуговыми не являются, и возникли в результате внешнего температурного воздействия со стороны окружающей среды, вероятно в результате пожара» (стр.10 заключения). Согласно заключения эксперта №112 от 27.05.2022 старшему эксперту ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю ФИО11 на разрешение были поставлены следующие вопросы: 1. Какова непосредственная причина возникновения пожара? 2. Место расположения очага пожара и путей распространения горения от очага? В заключении №112 от 27.05.2022 эксперт пришёл к следующему выводу на первый вопрос: «Непосредственной причиной пожара послужило загорание поливинилхлоридной изоляции токоведущих жил электропроводников, с последующим распространением горения на горючую нагрузку в очаге пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы в электропроводниках, находящихся в юго-западной части второго этажа пристройки (стр.18 заключения). На второй вопрос эксперт пришел к следующему выводу: «Очаг пожара располагался в юго-западной части второго этажа пристройки. Распространение огня происходило из очага пожара радиально по горючим конструкциям объекта пожара и вещной обстановки» (стр. 19 заключения). Старшим дознавателем ОАПиД ОНДиПР г. Краснодара майором внутренней службы Закалюжным А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2022. Дознавателем установлено следующее: «Из заключения эксперта №112 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю установлено, что очаг пожара располагался в юго-западной части второго этажа пристройки арендуемые согласно договора субаренды №462 от 01.07.2021 Сохиным А. С., по адресу: адресБ). Распространение огня происходило из очага пожара радиального по горючим конструкциям объекта пожара и вещной обстановки. Непосредственной причиной пожара послужило загорание поливинилхлоридной изоляции токоведущих жил электропроводников с последующим распространением горения на горячую нагрузку в очаг пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы в электропроводниках, находящихся в юго-западной части второго этажа пристройки». Очаг пожара также изображен на план-схеме места пожара (л.д. 10 заключения №112). Таким образом Сохин А.С. допустил аварийный пожароопасный режим работы электропроводника, что в свою очередь привело к возникновению пожара. Факт наличия убытков в виде реального ущерба подтверждается локальным сметным расчетом. Наличие противоправных виновных действий Сохина А.С., в результате которых возник пожар, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2022, заключением №112 от 27.05.2022. Таким образом, подтверждено совершение Сохиным А.С. противоправных и виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда имуществу Макаревич Н.В. Просит суд взыскать с Сохина А.С. в пользу Макаревич Н.В. сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 24 858 292,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск.

Представители третьих лиц ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг», ООО «Территория Хозяйки», ИП Мамедилиева Г.К.о. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Макаревич Н.В. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: адресБ.

Установлено, что между Макаревич Н.В. и ЗАО «Кубаньоптпродторг» заключен договор аренды №1-2021 01.07.2021, по которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду здание по адресу: адресБ.

Согласно п.2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

По пункту 2.2.2 договора аренды №1-2021 от 01.07.2021 арендатор вправе передавать арендуемые помещения как в целом, так и частично в субаренду или пользование третьим лицам.

01.07.2021 между ЗАО «Кубаньоптпродторг» (арендодатель) и Сохин А.С. (субарендатор) заключен договор субаренды № 462.

Согласно пункту 1.1. договора арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду (во временное владение и пользование за плату) нежилое помещение на 2-ом этаже, площадью 162 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, адрес

Факт передачи Сохину А.С. нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2021.

28.12.2021 произошел пожар в двухэтажном нежилом строении (магазине по адресу: адресБ (адрес).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его помещении пожара причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендаторы относятся к лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 38 указанного Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения (вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).

По пункту 3.2.13 договора субаренды № 462, субарендатору запрещается пользование электрической энергией для целей нагревания без разрешения арендатора.

Согласно пункта 3.2.21 субарендатору запрещено вносить изменения в системы кондиционирования воздуха и отопления, а также водоснабжения и электроснабжения.

По пункту 3.2.2 субарендатор обязуется использовать объект исключительно по его прямому назначению в соответствии с условиями договора и режимом работы арендатора.

В силу пункта 3.2.3 субарендатор обязуется поддерживать объект в нормальном эксплуатационном состоянии, проводить текущий и косметический ремонт объекта, а также самостоятельно и/или за свой счет производить ремонт и/или замену ламп освещения, дверной и оконной фурнитуры, входной и оконной группы. А также выполнять работы по восстановлению работоспособности оборудования, переданного субарендатору на основании приложения №1 к действующему договору, только с письменного согласия арендатора своими силами и за свой счет, не допускать повреждений объекта, обеспечить сохранность объекта.

В соответствии с пунктом 3.2.6 субарендатор несет ответственность за сохранность и работоспособность переданного ему в пользование оборудования, мебели, материалов, указанных в приложении №1.

По пункту 3.2.7 при обнаружении признаков аварийного состоянии сантехнического, электротехнического и прочего оборудования Субарендатор обязан немедленного сообщать об этом арендатору и принять все необходимые меры для устранения причин аварийного состояния до получения соответствующих указаний от арендатора.

В силу пункта 3.2.9 субарендатор обязуется соблюдать на объекте требования законодательства в области деятельности субарендатора, нести все расходы, связанные с этим и полную ответственность за соблюдение технических, пожарных, экологических, санитарных, рекламных норм и правил, а также выполнять предписания контролирующих органов, вызванные действиями (бездействием) субарендатора. Обеспечивать безопасную эксплуатацию электрооборудования на объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Осуществлять взаимоотношения с государственными органами, органами местного самоуправления самостоятельно и отвечать перед последними за соблюдение норм действующего законодательства, правил противопожарной безопасности и положений по охране здоровья и труда, санитарных норм, техники безопасности и иных правил.

Ответственность за соблюдение на территории объекта вышеуказанных норм и правил лежит на субарендаторе. В случае привлечение арендатора к ответственности по вине субарендатора, последний обязан возместить арендатору понесенные расходы.

Таким образом, в силу положения п.2 ст. 615 ГК РФ, п. 3.2.9 договора субаренды, в случае несоблюдения субарендатором Сохниным А.С. норм и правил, ответственным перед арендодателем Макаревич Н.В. остается арендатор ЗАО «Кубаньоптпродторг».

Вместе с тем, при разрешении судом ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО «Кубаньоптпродторг», представителем истца мнения относительно процессуального положения ЗАО «Кубаньоптпродторг» не высказано, ходатайства о привлечении ЗАО «Кубаньоптпродторг» в качестве ответчика не заявлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо неосторожного обращения с огнем» разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков -необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Согласно технического заключения начальника сектора АЭ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю Ткачева Д.П. №112/2 от 11.05.2022, на представленном электропроводнике под №2 обнаружены признаки, характерные для электродугового оплавления, образовавшегося при незадымленной среде в присутствии значительного количества кислорода воздуха, в условиях до пожара, в результате, так называемого первичного короткого замыкания (ПКЗ), и последующего высокотемпературного отжига после короткого замыкания. Оплавнения электропроводников под №1 и №3, электродуговыми не являются, и возникли в результате внешнего температурного воздействия со стороны окружающей среды, вероятно в результате пожара.

Согласно заключения эксперта старшего инспектора сектора АЭ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю ФИО11 № 112 от 27.05.2022, непосредственной причиной пожара послужило загорание поливинилхлоридной изоляции токоведущих жил электропроводников, с последующим распространением горения на горючую нагрузку в очаге пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы в электропроводниках, находящихся в юго-западной части второго этажа пристройки, очаг пожара располагался в юго-западной части второго этажа пристройки. Распространение огня происходило из очага пожара радиально по горючим конструкциям объекта пожара и вещной обстановки.

Согласно заключения эксперта старшего инспектора сектора АЭ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю ФИО14 № 337 от 26.01.2023, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования.

Старшим дознавателем ОАПиД ОНДиПР г. Краснодара майором внутренней службы Закалюжным А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2022.

Дознавателем установлено, что очаг пожара располагался в юго-западной части второго этажа пристройки арендуемые согласно договора субаренды №462 от 01.07.2021 Сохиным А.С., по адресу: адресБ). Распространение огня происходило из очага пожара радиального по горючим конструкциям объекта пожара и вещной обстановки. Непосредственной причиной пожара послужило загорание поливинилхлоридной изоляции токоведущих жил электропроводников с последующим распространением горения на горячую нагрузку в очаг пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы в электропроводниках, находящихся в юго-западной части второго этажа пристройки. Очаг пожара также изображен на план-схеме места пожара.

Как было указано, выше, в силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в вид взыскания убытков необходимо: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что материалами проверки установлен лишь факт того, что пожар возник в помещениях, арендуемых Сохиным А.С.

Вместе с тем, указанными материалами проверки, иными доказательствами не установлена необходимая совокупность элементов для наступления ответственности Сохина А.С. по заявленным требованиям о возмещении ущерба.

Не установлено, что имело место какое-либо правонарушение, в т.ч. - совершенное Сохиным А.С., которое привело бы к наступлению вреда, а также его виновность. По результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Кроме того, в случае установления вины Сохина А.С. в возникновении пожара, он подлежал привлечению к административной ответственности по ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако такой факт не имел места.

Истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что Сохин А.С. совершил каки-либо противоправные действия, приведшие к пожару и причинению ущерба.

Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Сохина А.С. и наступившими последствиями;

Не установлен и не доказан размер ущерба, причиненного истцу, поскольку локальный сметный расчет, представленный истцом, суд не принимает в качестве допустимого доказательства характера и размера ущерба.

Доказательствами, имеющиеся в материалах дела, установлено, что, согласно п. 2.1.5 договора аренды между Макаревич Н.В. и ЗАО «Кубаньоптпродторг» от 01.07.2021, обязанность соблюдать правила пожаробезопасности возложена на арендатора ЗАО «Кубаньоптпродторг».

На Сохина А.С. договором субаренды возложена ответственность за соблюдение пожарных норм и правил, а также обязанность выполнять предписания контролирующих органов.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств вынесения в отношения Сохина А.С. предписаний контролирующих органов в области пожарной безопасности.

Однако, как установлено материалами проверки, за все время существования здания, проверки органами государственного пожарного надзора на объекте не проводились.

Кроме того, изложенное подтверждается ответом начальника ОНД и ПР г. Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 06.09.2022 № 1595-9-4-29 на запрос Октябрьского районного суда г. Краснодара, в котором указано, что проверки на объекте не проводились, на объект даже не заведено контрольно-наблюдательное дело, в котором должна была содержаться вся информация о пожарной защищенности, документы по проверкам, предписания о наличии и устранении нарушений, сведения о привлечении виновных лиц к административной ответственности, наличие деклараций о пожарной безопасности, наличия пожарной и охранно-пожарной сигнализации, нарушений правил противопожарного режима, а также оперативно-тактической документации (карточки объекта, плана пожаротушения и т.д.).

Указанное помещение передавалось Сохину А.С. более 7 лет назад, при этом передавалось оно только путем подписания передаточного акта, который являлся приложением к договору субаренды и визуального осмотра. Проверки работоспособности освещения, электропроводки и работы установленных в помещении собственником электроприборов не проводилось.

Изложенное подтверждается самим актом приема-передачи, а также объяснениями Сохина А.С. и ФИО12, содержащимися в материалах проверки.

Никакими иными доказательствами указанные объяснения не опровергнуты, приняты и оценены органом дознания.

Также из объяснений следует, что за все время аренды указанного помещения они не видели каких-либо проверок по линии пожарной либо электробезопасности. Представители арендатора и собственника также на объекте практически не появлялись и интересовались лишь вопросами своевременного внесения арендной платы. В помещении танцевальной школы не использовались какие-либо собственные нагревательные или отопительные приборы, электрочайники, иное электрооборудование, включая гирлянды и иные нестационарные элементы освещения либо иллюминации. В преддверии новогодних праздников 2021-2022 г.г. в помещении танцевальной школы либо около него новогодняя елка не устанавливалась. Каждый раз, покидая помещение танцевальной школы, оно обесточивалось лицом, запирающим дверь помещения, путем выключения вводного автомата на распределительном щитке. В декабре 2021 г. танцевальная школа не работала с 24 декабря. 27.12.2021 Сохин А.С. с ФИО13 на 10 минут заходили в помещение, чтобы забрать необходимые вещи, никакие электроприборы при этом не включались и не использовались, включалось только электрическое освещение. По выходу из помещения оно было обесточено вышеуказанным способом;

Судом не установлено и в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств тому, что Сохиным А.С. использовались какие-либо приборы, которые могли привести к пожару.

Кроме того, при осмотре места пожара следов таких приборов обнаружено не было, они, либо их фрагменты не изымались и на экспертное исследование не направлялись.

Экспертное и техническое заключения по причине пожара показали вероятностный вывод о первичном коротком замыкании, что является электротехнической причиной пожара, и последующего загорания горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы в электросети или электрооборудовании.

При этом не установлено какие горючие материалы загорелись, как и конкретное место возникновения ПКЗ в электросети либо конкретном электрооборудовании.

Вывод об очаге пожара также вероятностный, на основании осмотра места происшествия и отраженных в соответствующем протоколе сведений о наличии признаков очага в виде постепенно убывающих поражений окружающей обстановки. «Очаговый конус», как основной признак расположения очага пожара, установлен не был.

Допрошенный в судебном заседании 29.08.2023 эксперт ФИО14 подтвердил вероятную причину и пояснил, что такое ПКЗ, указал, что перенапряжения или перегрузки сети не было, объяснил понятия «электросеть», «электрооборудование», «электропроводник», подтвердив электротехническую причину пожара. Также эксперт указал на возможность монтажа электропроводки диаметром 1,5 мм, вопреки доводам истца о том, что такая проводка могла использоваться только в электроприборах, причем обязательно принадлежащих ответчику.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2023, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.08.2022 по делу по иску ООО «Территория хозяйки» к Макаревич Н.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу организации в результате пожара, и принято новое решение о взыскании с Макаревич Н.В. в пользу ООО «Территория хозяйки» суммы ущерба в размере 4 085 411,95 руб., установлено, что в имеющемся в материалах дела договоре субаренды, заключенного с Сохиным А.С., пункты, возлагающие на субарендатора ответственность за пожарную безопасность в используемых им помещениях, в соответствии с требованиями по пожарной безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 179 отсутствует.

При этом суд указал, что ущерб по данному пожару подлежит взысканию с Макаревич Н.В., как собственника нежилых помещений, в которых произошло возгорание, а доводы о том, что вся ответственность за технику безопасности и пожарную безопасность при использовании нежилого помещения возлагается на субарендатора, посчитал несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции исследовал и иные доказательства, в частности - заключение допрошенного в судебном заседании эксперта Кравцова.

В судебном заседании 30.10.2023 были допрошены старший дознаватель ОАПиД ОНДиПР г. Краснодара Закалюжный А.Н., ФИО15, которые не подтвердили факт того, что в помещениях Сохина А.С. находились электроприборы.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно указанной норме закона, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом исследованных по настоящему делу доказательств, в том числе показаний экспертов, заключения старшего инспектора сектора АЭ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю ФИО14 № 337 от 26.01.2023, технического заключения начальника сектора АЭ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю Ткачева Д.П. №112/2 от 11.05.2022, заключения эксперта старшего инспектора сектора АЭ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю ФИО11 № 112 от 27.05.2022, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, условий договора субаренды № 462 от 01.07.2021, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что пожар возник в результате действий Сохина А.С., таким образом, в судебном заседании не нашел своего бесспорного подтверждения тот факт, что Сохин А.С. является причинителем истцу вреда.

Кроме того, ответственным по договору перед арендодателем при субаренде остается арендатор.

Проанализировав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, суд не усматривает наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые Макаревич Н. В. к Сохину А. С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 07.11.2023

Судья Советского районного суда

г.Краснодара В.Е. Овдиенко