Отказ во взыскании 3,86 млн ₽ с подрядчика за неисполнение договора на изготовление кованых изделий

Дело № 2-218/2025

УИД 23RS0047-01-2023-010624-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Разумовской М.С.,

с участием: представителя ответчика, - Осиповой А.В., по доверенности Ситникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеценко А. Г. к Осиповой А.В., Коршунову К. И. о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Осиповой А.В. о защите прав потребителя

В обоснование указывая, что 30.03.2023г. Стеценко А.Г. по телефону (№), размещенному на интернет- сайте «Кузница Пара рук», обратился к ИП Осиповой А.В. (ОГРНИП от 27.07.2017г. №) за информацией о возможности выполнения работ по изготовлению кованых изделий. 31.03.2023 Стеценко А.Г. получил от ИП Осиповой А.В. коммерческое предложение с приложением профессионального портфолио. 01.04.2023г. Стеценко А.Г. посетил офис (цех) ИП Осиповой А.В., находящийся по адресу: адрес. В цехе Стеценко А.Г. встретил Коршунова К.И., который представился подрядчиком (кузнецом), работающим вместе с ИП Осиповой А.В. Коршунов К.И. ознакомил Стеценко А.Г. со спецификой работы, показал оборудование с помощью которого создаются кованые изделия. 02.04.2023 Стеценко А.Г. получил от ИП Осиповой А.В. скорректированное коммерческое предложение. Вся переписка между Стеценко А.Г. и ИП Осиповой А.В. осуществлялась через мессенджер WhtsАрр. В данной переписке ИП Осипова А.В. уведомила, что дальнейшее взаимодействие по всем вопросам от ее имени будет осуществлять Коршунов К.И. 05.04.2023 между ИП Осиповой А.В. (исполнитель) и Стеценко А.Г. (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 05.04.2023 №, по условиям которого исполнитель обязуется по техническому заданию Заказчика (приложение № 1) выполнить работы по изготовлению и монтажу (установке) изделий с элементами художественной ковки (результат работ): металлическая калитка, металлические ворота (2 шт.), заборные секции, металлический каркас навеса над калиткой, металлический каркас навесов над воротами (2 шт.), металлический каркас крыши над мангальной зоной, кованое ограждение в мангальной зоне, кованые секции в мангальной зоне, кованые секции на входной группе, кованые скамейки (2 шт.) (изделия) по адресу: адрес, уч. 20, согласно проектной документации представленной Заказчиком (п. 1.1). Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора оплата составила 1 314 000 рублей, оплата в 2 этапа (п. 3.2.): задаток в день подписания договора - 800 000 рублей; оставшаяся часть перед передачей изделия заказчику и подписанием сторонами акта приема-передачи - 514 000 рублей. Срок выполнения работ до 31.08.2023. 11.04.2023 Стеценко А.Г. оплатил в пользу ИП Осиповой А.В. денежную сумму в размере 770 000 рублей (исполнитель предоставил скидку 30 000). Денежные средства были переданы Коршунову К.И. в присутствии свидетеля ФИО1 Расписку о получении денежных средств или акт их приема-передачи Коршунов К.И. не предоставил, ссылаясь на то, что данный документ находится в офисе ИП Осиповой А.В. и еще ею не подписан. После того, как она его подпишет, расписку (акт) о передаче денег передадут Стеценко А.Г. Работы по изготовлению изделий до настоящего времени не выполнены. После получения денежных средств ИП Осипова А.В., Коршунов К.И. перестали выходить на связь, цех/офис по адресу: адрес закрыт. Истец обратился в адрес ответчика с досудебными претензиями, которые оставлены без ответа. В данных претензиях также содержится односторонний отказ Стеценко А.Г. от исполнения договора, поскольку ответчик даже частично не выполнил работы. Ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Просил суд взыскать с Осиповой А.В. в пользу Стеценко А.Г. задаток в размере 1 540 000 рублей, неустойку в размере 1 540 000 рублей, штраф в размере 1 540 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возместить государственную пошлин в размере 23 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен Коршунов К.И.

Представитель истца по доверенности Ташу З.Н. в судебное заседание после объявленного перерыва не явился.

Представитель ответчика Осиповой А.В. - Ситников А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, поскольку Осиповой А.В. денежные средства не передавались. Настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против отложения слушания дела.

Коршунов К.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ. Оснований для отложении слушания дела суд не усматривает.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствие с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2023 между ИП Осиповой А.В. (исполнитель) и Стеценко А.Г. (заказчик) подписан договор на выполнение работ от 05.04.2023 №, по условиям которого исполнитель обязуется по техническому заданию Заказчика (приложение № 1) выполнить работы по изготовлению и монтажу (установке) изделий с элементами художественной ковки (результат работ): металлическая калитка, металлические ворота (2 шт.), заборные секции, металлический каркас навеса над калиткой, металлический каркас навесов над воротами (2 шт.), металлический каркас крыши над мангальной зоной, кованое ограждение в мангальной зоне, кованые секции в мангальной зоне, кованые секции на входной группе, кованые скамейки (2 шт.) (изделия) по адресу: г. Краснодар, адрес согласно проектной документации представленной Заказчиком (п. 1.1).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 общая стоимость по договору составила 1 314 000 рублей, оплата производится заказчиком в два этапа (п. 3.2.): задаток (первый платеж) - 800 000 рублей осуществляется заказчиком в день подписания договора; 514 000 рублей заказчик оплачивает перед передачей изделия заказчику и подписанием сторонами акта приема-передачи.

Срок выполнения работ до 31.08.2023 (п. 4.1).

Истец указывает, что работы по изготовлению изделий до настоящего времени не выполнены.

Также из искового заявления следует, что 11.04.2023 Стеценко А.Г. оплатил в пользу ИП Осиповой А.В. денежную сумму в размере 770 000 рублей (исполнитель предоставил скидку 30 000). Денежные средства были переданы Коршунову К.И. в присутствии свидетеля ФИО1

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил, что в его присутствии Стеценко А.Г. передал денежные средства К. в счет внесения платы за ранее оговоренные работы, 30 000 рублей возвращены в качестве скидки. К. сказал, что через 2-3 дня жена пришлет договор.

Лицо, допрошенное судом в качестве свидетелей, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Суд исследовал и оценил показания свидетеля на основании ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, судом установлено, что договор № на выполнение работ не содержал условий о наличие на стороне подрядчика (исполнителя) одновременно двух лиц, а именно ИП Осиповой А.В. и Коршунова К.И.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика указано, что Коршунов К.И. выполнял работы по договору подряда, которые заключались непосредственно при выполнении каждого заказа.

Сведений о том, что в рамках договора № с Коршуновым К.И. заключен договор подряда, суду не представлено. Доказательств того, что Коршунов К.И. и Осипова А.В. состояли в браке, суду не представлено.

Более того, договор от 05.04.2024 сторонами подписан, однако никем из сторон не исполнялся. Истец указал, что ответчик даже частично не выполнил работы. Однако и свои обязательства по оплате задатка в размере 800 000 рублей, предусмотренные п. 3.2 договора, истец не исполнил в день подписания договора. Стороной ответчика подтверждено, что договор не исполнялся ввиду его неоплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку требования истца основываются на ненадлежащем исполнении Осиповой А.В. как исполнителем, договора подряда от 05.04.2023, при этом Коршунов К.И. не является стороной по сделке (соисполнителем), то законных оснований для взыскания уплаченных истцом денежных средств, а так же взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, с Осиповой А.В., как лица не получившего оплату по договору, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положении ГК РФ об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обстоятельства о наличии фактической передачи денежных средств Коршунову К.И. подлежат разрешению при наличии гражданско-правового спора между Стеценко А.Г. и Коршуновым К.И.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из принципа диспозитивности, замена ненадлежащего ответчика возможна лишь с согласия истца.

Ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает право суда по собственной инициативе привлекать другое лицо, которое должно отвечать по иску, в качестве второго ответчика. При несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика суд продолжает процесс и при подтверждении данного обстоятельства выносит решение об отказе в иске, что не препятствует истцу предъявить требование к надлежащему ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 октября 2013 г. N 1626-0 разъяснил, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Предъявления требований к ненадлежащему ответчику в силу положений ч. 2 ст. 41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела исковые требования не уточнял, заявив требования к Осиповой А.В., в связи с чем, суд рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что заявлены требования к ненадлежащему ответчику, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, что не препятствует повторному обращению истца с данными требованиями к надлежащему ответчику.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Стеценко А. Г. к Осиповой А.В., Коршунову К. И. о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 12 марта 2024 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук