Исключение имущества из описи по спору о принадлежности мебели и техники после выселения

Дело № 805/2025(2-6980/2024)

УИД 23RS0047-01-2024-00537839

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 01 апреля 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канарева М.Е.,

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шлоповой Т. А. к Исмаковой В. Б., Исмаковой Яне И. об исключении имущества из описи,

установил:

Шлопова Т.А. обратилась в суд с уточненным иском к Исмаковой В.Б., ФИО12.И., в котором просит: исключить из акта описи №1 от 05.04.2024 следующее имущество: сплит-система LG (п.5 акта №1), шкаф-купе (п.18 акта №1), сплит-система LG Jet Cool (п.36 акта №1); исключить из акта описи №2 от 05.04.2024 следующее имущество: душевая кабина белого цвета (п.54 акта №2), раковина белого цвета (п.56 акта №2), унитаз белого цвета (п.57 акта №2), бойлер (п.60 акта №2), кухонный гарнитур в корпусе молочного цвета: 3 выкатных ящика, 1 выкатная бутыльница,1 выкатная полка под плиткой, 8 распашных полок (п.70 акта №2), встроенная посудомоечная машина (п.71 акта №2), вытяжка САТА (п. 82 акта № 2); исключить из акта описи №3 от 05.04.2024 следующее имущество: раковина черного цвета (п.84 акта №3), духовой шкаф (п.86 акта №2), шкаф-купе 2 створки, раздвижной, зеркальный с открытыми полками (п.90 акта №2).

В обосновании заявленных требований указав, что 05.04.2024 судебный пристав -исполнитель Бархо Н.М. в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.08.2023, возбужденного на основании исполнительного документа от 15.08.2023, выданного Советским районным судом г. Краснодара, составлен акт описи имущества, в соответствии с которым описанное имущество было передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО11 При изучении перечня имущества обнаружено, что в данном акте поименовано имущество, которое находилось в момент приобретения квартиры у ФИО7 на основании договора купли-продажи от 19.08.2015. Указанное имущество является неотъемлемой частью квартиры, и ранее принадлежало ФИО7, как бывшей собственницы имущества. ФИО7 до момента продажи квартиры фактически в ней проживала. Представленные ответчиками договоры об установке мебели и бытовой техники Исмаковой В.Б. за период 2005-2007 в квартиру матери является в силу закона устным договором дарения, что подтверждается тем, что в течение длительного времени (порядка 20 лет) не заявляла права на имущество и не предпринимала действий по его изъятию. Установка данного имущества Исмаковой В.Б. в квартире матери является в силу закона устным договором дарения в силу ст.572 ГК РФ. Договор№ от 07.07.2007 заключен между поставщиком и ООО «Агро-Аналитик групп» в лиц директора ФИО8, в договоре не указан предмет-только «мебельный комплект» на сумму 42 760 руб. В данном случае, актом описи нарушено право третьего лица-ООО «Агро-Аналитик групп». Договор № заключен между ПБЮЛ ФИО9 и Исмаковой В.Б., предмет договора- шкаф купе. Однако в договоре не указано место установки шкафа-купе, в акте описи значится два шкафа, какой из них поставлялся по договору № не понятно. Договор № от 28.12.2005 заключен между ИП ФИО10 и Исмаковой В.Б. Согласно спецификации к договору, отделка изделия-матовая, каркас-металлик, вместе с тем, согласно акту описи, в квартире находится гарнитур в корпусе молочного цвета. Следовательно, собственником имущества является ФИО7 и включение указанного имущества в акт описи нарушает ее права как собственника.

Истец Шлопова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Исмакова В.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчиками представлены возражения на иск, указав, что имущество, на которое претендует Шлопова Т.А. никогда не являлось ее собственностью, не предавалось одновременно с квартирой, соответствующий акт отсутствует. Имущество приобретено в 2005-2007. В силу сложившихся обстоятельств ответчики были выселены судебным приставом из квартиры, ввиду этого имущество, принадлежащее им имущество, не было вывезено при заключении договора. Имущество, перечисленное в исковом заявлении, принадлежит ответчикам.

Ответчик Исмакова Я.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с отметкой об истечении срока хранения. В ходе судебного разбирательства возражала против иска.

В соответствии с разъяснениями Постановления Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Заинтересованное лицо ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Бархо Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. В материалы дела представлены заверенные копии актов №, №, №от 05.04.2024; копия акта осмотра описанного имущества от 28.03.2025 с приложением фотоматериалов согласно списку.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.08.2015 между ФИО7 и ФИО13 (Каневой) Т.А. заключен договор купли-продажи адрес общей площадью 44.7 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13.07.2011 по делу № исковые требования Шлоповой Т.А. к Исмаковой В.Б., Исмаковой Я.И. о выселении удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2023 решение Советского районного суда г. Краснодара от 13.07.2022 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО13 (Каневой) Т.А. к Исмаковой В.Б., Исмаковой Я.И. о выселении.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве Отдела судебных приставов по Карасунскому округу ГУ ФССП по Краснодарскому краю находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 21.08.2023, возбужденное на основании исполнительного листа 23RS0047#2-8265/2022#1 от 05.12.2017г., выданного Советским районным судом г. Краснодара по делу №, вступившего в законную силу 26.01..2023, предмет исполнения: выселить Исмакову В.Б., ФИО12, из жилого помещения, расположенного по адресу адрес, в пользу Шлоповой Т.А., являющейся взыскателем по данному исполнительному производству.

05.04.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.08.2023 ведущим судебным приставом -исполнителем Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Бархо Н.М. составлены акты описи имущества, находившегося в адрес №, №, №, в том числе: в акт № включено имущество: сплит-система LG (п.5 акта №), шкаф-купе (п.18 акта №), сплит-система LG Jet Cool (п.36 акта №); акт № включено имущество: душевая кабина белого цвета (п.54 акта №), раковина белого цвета (п.56 акта №),унитаз белого цвета (п.57 акта №), бойлер(п.60 акта №), кухонный гарнитур в корпусе молочного цвета: 3 выкатных ящика, 1 выкатная бутыльница,1 выкатная полка под плиткой, 8 распашных полок (п.70 акта №), встроенная посудомоечная машина (п.71акта №),вытяжка САТА (п.82 акта №); акт № включено имущество: раковина черного цвета (п.84 акта №), духовой шкаф (п.86 акта №), шкаф-купе 2 створки, раздвижной, зеркальный с открытыми полками (п.90 акта №). Вышеуказанное имущество передано представителю взыскателя - ФИО11

28.03.2025 ведущим судебным приставом -исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Бархо Н.М. составлен акт о совершении исполнительных действий.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом, в силу норм ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В целях идентификации имущества судебный пристав-исполнитель представил дополнительные акты осмотра имущества, находящегося в адрес, фотографии.

Судом установлено, что включенное в акты описи имущества №, №, № от 05.04.2024 имущество приобретено ответчиком Исмаковой В.Б., а именно: сплит-система LG (п.5 акта №), шкаф-купе (п.18 акта №), сплит-система LG Jet Cool (п.36 акта №), бойлер (п.60 акта №), кухонный гарнитур в корпусе молочного цвета: 3 выкатных ящика, 1 выкатная бутыльница,1 выкатная полка под плиткой, 8 распашных полок (п.70 акта №), встроенная посудомоечная машина (п.71 акта №), вытяжка САТА (п.82 акта №), раковина черного цвета (п.84 акта №), духовой шкаф (п.86 акта №), шкаф-купе 2 створки, раздвижной, зеркальный с открытыми полками (п.90 акта №), что подтверждается талоном доставки №КС00000051 от 21.07.2006, гарантийным талоном сплит-системы G07LH; гарантийным талоном и товарным чеком №КС00002435 от 03.08.2004 на сплит-систему LG S09LHP; договором № от 17.07.2007 на изготовление мебели, доставочной карточкой от 08.09.2007, гарантийным талоном № и акт приема-передачи от 09.09.2007;договором № от 28.12.2005 на изготовление мебели спецификацией к договору № от 28.12.2005; договором купли-продажи № от 25.02.2006 на приобретение шкаф-купе, гарантийным талоном серия R5 577720 от 06.10.2005; товарным чеком на приобретение душевой кабинки TS 49W от 06.10.2011, гарантийным талоном № от 18.09.2006 на вытяжку САТА; гарантийным талоном на встроенную п/машину модель BOSCH SRV 55T03EU 21.01.2006;гарантийным талоном F707570на духовку эл.SIEMENS HB 330550; накладной №КСН-О-ТСА9712 от 26.12.2005 на поверхность газовую SIEMENS ER617501 E н/з, гарантийным талоном F643285 на газовую поверхность гарантийным талоном F 643285; накладной эл. духовку SIEMENS, представленных ответчиком.

В судебном заседании судом обозревались фотографии, подлинные договоры и платежные документы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что являлась собственником адрес, в указанной квартире проживала е (ФИО7) дочь Исмакова В.Б. и внучка Исмакова Я.И. Имущество, находящееся в этой квартиры было приобретено Исмаковой В.Б. Пояснила, что при продажи квартиры движимое имущество не продавалось.

Из смысла ст. 442 ГПК РФ следует, что иск об освобождении имущества от ареста может и исключении из описи имущества может быть предъявлен собственником имущества, а также лицом, владеющим имуществом в силу закона или договора.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд считает, что душевая кабина белого цвета (п.56 акта №2), раковины белого цвета в ванной комнате (п.56 акта №2), унитаза белого цвета (п.57 акта №2) являются неотъемлемой часть квартиры, ввиду чего, суд находит основания для исключения данного имущества и описи.

Суд считает не состоятельными доводы истца в той части, что установка мебели и бытовой техники Исмаковой В.Б. в квартире своей матери является устным договором дарения, при этом, суд учитывает, что допрошенная в судебном заседании ФИО7 подтвердила, что движимое имущество является собственностью ее дочери Исмаковой В.Б.

Принимая во внимание, что в отношении другого имущества истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о его приобретении, то в остальной части суд не находит оснований для удовлетворения.

Также суд считает, что мебель и бытовая техника не является неотъемлемой частью квартиры, не являлась предметом договора купли-продажи от 19.09.2015 г.,, акт приема-передачи имущества отсутствует.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шлоповой Т. А. к Исмаковой В. Б., Исмаковой Яне И. об исключении из акта описи № от 05.04.2024 следующее имущество: сплит-система LG (п.5 акта №), шкаф-купе (п.18 акта №), сплит-система LG Jet Cool (п.36 акта №); исключении из акта описи № от 05.04.2024 следующее имущество: душевая кабина белого цвета (п.54 акта №), раковина белого цвета (п.56 акта №), унитаз белого цвета (п.57 акта №), бойлер (п.60 акта №), кухонный гарнитур в корпусе молочного цвета: 3 выкатных ящика, 1 выкатная бутыльница,1 выкатная полка под плиткой, 8 распашных полок (п.70 акта №), встроенная посудомоечная машина (п.71 акта №), вытяжка САТА (п. 82 акта №); исключении из акта описи № от 05.04.2024 следующее имущество: раковина черного цвета (п.84 акта №), духовой шкаф (п.86 акта №), шкаф-купе 2 створки, раздвижной, зеркальный с открытыми полками (п.90 акта №) - удовлетворить частично.

Исключить из акта описи № от 05.04.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.08.2023 имущество: душевую кабину белого цвета (п.56), раковину белого цвета в ванной комнате (п.56), унитаза белого цвета (п.57).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025 г.

Судья: