Взыскание 922 тыс. ₽ с продавца за некачественный телевизор и убытки

Дело № 2-7140/2024

23RS0047-01-2024-006218-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 01 октября 2024 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при помощнике Машенской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой К. В. к ООО "Интернет решения" о защите прав потребителя.

установил:

Федорова К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 23.04.2023 в магазине ответчика был приобретен телевизор Hisense 75U8KQ стоимостью 246250 рублей, а так же дополнительно к телевизору приобретен домашний кинотеатр стоимостью 46297 рублей и оплачена доставка товара в размере 799 рублей, что подтверждается кассовым чеком 1807 от 23.04.2024. Доставка телевизора состоялась 28.04.2024 в соответствии с кассовым чеком № 724 и распечаткой с сайта ответчика. В период гарантийного срока телевизор вышел из строя, в связи с чем, истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от договора купли продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Согласно отчета об отслеживании курьерской службы ответчик получил претензию 16.05.2024, однако не удовлетворил до настоящего времени в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, убытки, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, возмещение морального вреда, наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о взыскании с ответчика также и расходов на производство судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен заблаговременно надлежащим образом, в день рассмотрения дела ответчик направил в суд ходатайство об ознакомлении с результатами судебной экспертизы путем направления её результатов на электронный адрес представителя и отложении судебного заседания.

Суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исходит из следующего.

Согласно ч.2.1. ст.113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ ответчик заблаговременно был извещен судом о времени и месте судебного заседания, однако не предпринял самостоятельно меры по получению дальнейшей информации о движении дела и об ознакомлении с материалами дела на протяжении продолжительного периода, кроме того, ответчик не обеспечил явку своего представителя.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГПК РФ допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, суд обращает внимание, что ознакомление с результатами судебной экспертизы посредством направления на электронную почту представителя действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 23.04.2023 в магазине ответчика был приобретен телевизор Hisense 75U8KQ стоимостью 246250 рублей, а так же дополнительно к телевизору приобретен домашний кинотеатр стоимостью 46297 рублей и оплачена доставка товара в размере 799 рублей, что подтверждается кассовым чеком 1807 от 23.04.2024.

Доставка телевизора состоялась 28.04.2024 в соответствии с кассовым чеком № 724 и распечаткой с сайта ответчика.

В период гарантийного срока телевизор вышел из строя, в связи с чем, истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от договора купли продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Согласно отчета об отслеживании курьерской службы, ответчик получил претензию 16.05.2024, однако требования не удовлетворил до настоящего времени, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Судом достоверно установлено, что в пределах 15 дневного срока истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств за приобретенный товар в размере 246250 рублей, а также возместить убытки, выраженные в оплате домашнего кинотеатра, в размере 46297 рублей и стоимости доставки товара в размере 799 рублей.

Ответчик получил почтовую корреспонденцию по своему юридическому адресу, однако требования истца в установленный законом срок не удовлетворил

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Определением суда от 18.07.2024 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «КРАЕВАЯ КОЛЛЕГИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ».

Согласно выводам эксперта АНО «КРАЕВАЯ КОЛЛЕГИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» № 7140/2024 от 26.08.2024, в товаре имеется недостаток в виде выхода из строя основной материнской платы на аппаратном уровне, недостаток носит производственный характер.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка.

Заключение экспертизы содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

На основании вышеизложенного суд в соответствии с положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 246 250 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании убытков, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в её пользу стоимости домашнего кинотеатра в размере 46 297 рублей и стоимости доставки товара в размере 799 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению производителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик в добровольном порядке требования о возврате денежных средств за некачественный спорный товар в установленный законом императивный 10-дневный срок не удовлетворил, доказательств обратного в суд не представил.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, производитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанный в ст. 22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя.

В своих требованиях истец просит суд взыскать с ответчика неустойку с 27.05.2024 до момента фактического исполнения решения суда.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно проведенного судом расчета, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период времени с 27.05.2024 по 01.10.2024 (дата вынесения решения) составляет - 312 674 рублей и 312 674 рублей размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости убытков за период времени с 27.05.2024 по 01.10.2024.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Суд, проверив обоснование и расчет истца, признает его верным и принимает его за основу.

В соответствии с положением пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Таким образом, учитывая положение ст. 333 ГК РФ, все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного телевизора подлежит снижению с 312 674 рублей и до 240 000 рублей, а так же уменьшить неустойку за убытки с 312 674 рублей до 45 000 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 2 462 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 02.10.2024 по дату исполнения ответчиком решения суда по возврату денежных средств за телевизор и 2462 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 02.10.2024 по дату исполнения ответчиком решения суда по возврату денежных средств за убытки, суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что требования истца о возврате стоимости некачественного товара не были удовлетворены в добровольном порядке, исходя из этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 291 673 (246 250 + 46 297 + 799 + 240 000 + 45 000 + 5000)/50%) рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы подтверждены (квитанция от 14.08.2024), в связи с чем, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 47 000 рублей.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 9 283,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федоровой К. В. к ООО "Интернет решения" о защите прав потребителей - удовлетворить частично,

Обязать ООО "Интернет решения" принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора Hisense 75U8KQ.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Федоровой К. В. стоимость телевизора в размере 246 250 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за телевизор в размере 240 000 рублей за период с 27.05.2024 по 01.10.2024; стоимость домашнего кинотеатра в размере 46 297 рублей; стоимость услуг доставки в размере 799 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за убытки в размере 45 000 рублей за период с 27.05.2024 по 01.10.2024; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 291 673 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 47 000 рублей, а всего - 922 019 (девятьсот двадцать две тысячи девятнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Федоровой К. В. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за телевизор в размере 2462 рублей в день, начиная с 02.10.2024 до момента фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за убытки в размере 2462 рублей в день, начиная с 02.10.2024 до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Интернет решения" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар в размере 9 283,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено: 08.10.2024

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева