Взыскание 47,5 млн ₽ с ответчика за убытки из-за необоснованного оспаривания разрешения на строительство

Дело № 2-916/2025 (2-7424/2024;)

УИД: 23RS0047-01-2024-006735-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 марта 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.

при секретаре: Разумовской М.С.,

с участием: представителя истца Шохина М.В., по доверенности: Соколовой Д.О.; представителей ответчика Таран А.И., по доверенностям: Таран О.А., Исматовой Л.Г., Диденко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шохина М. В. к Таран А. И. о взыскании убытков,

установил:

Шохин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Таран А.И. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований Шохин М.В. указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: деловое управление, площадью 1131 +/- 12 кв.м., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Ввиду необоснованного обращения Таран А.И. с административным исковым заявлением к Шохину М.В. и применением мер предварительной защиты по ходатайству Таран А.И. в рамках дела № 2а-7629/2023 по административному исковому заявлению Таран А.И. к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, Шохину М.В. о признании незаконным выданного разрешения на строительство от 07.12.2022 года № по проекту: «Административное шестиэтажное здание, расположенное по адресу: адрес» Шохину М.В. были причинены убытки, возникшие в связи с остановкой и невозможностью производства строительных работ на земельном участке.

Истец указывает, что действия Таран А.И., были направленны на создание препятствий в строительстве, повлекли за собой приостановку строительных работ на значительный срок, а также нарушение строительных процедур и мероприятий. Так, в связи с приостановкой строительных работ произошел обвал стенок котлована.

Ввиду виновных действий Таран А.И. фактически были созданы препятствия для исполнения истцом соглашения о погашении задолженности от 08.12.2022 года, заключенного Шохиным М.В. с Шохиной Ж.Г., так как возникла невозможность производства строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № в сроки, на условиях и в порядке, определенных соглашением о погашении задолженности от 08.12.2022 года (соглашением предусмотрено поэтапное выполнения работ).

Поскольку по вине Таран А.И. Истцом были нарушены сроки производства строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.04.2024 года по гражданскому делу № № с Шохина М.В. в пользу Шохиной Ж.Г. была взыскана неустойка за несвоевременное выполнение строительных работ.

По мнению истца, между действиями ответчика и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку денежные средства, которые взысканы с Шохина М.В. в пользу Шохиной Ж.Г., являются реальным ущербом, связанным с невозможность производства строительных работ на земельном участке. Законность разрешения на строительство подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

На основании изложенного Истец просит суд взыскать в его пользу с Таран А.И. сумму убытков в размере 47 513 854 (сорок семь миллионов пятьсот тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 58 копеек; взыскать с Таран А. И. в пользу в Шохина М. В. понесенные Шохиным М.В. судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

До рассмотрения дела по существу ответчиком был заявлен отвод суду, заявление об отводе рассмотрено судом и протокольным мотивированным определением суда отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода.

В ходе предварительного судебного заседания по делу судом рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

На основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

При этом в силу 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассматривая ходатайства о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Судом установлено, что в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело № 2-3069/2025 (2-13211/2024;) по исковому заявлению Таран А.И. к Шохину М.В., Шохиной Ж.Г. о признании недействительным соглашения о погашении задолженности от 08.12.2022 года.

До настоящего времени данный спор Прикубанским районным судом г. Краснодара не разрешен, соглашение недействительным не признано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Из изложенных разъяснений о толковании норм материального права усматривается, что стороны и суд должны исходить из презумпции действительности договора, пока указанное обстоятельство не будет опровергнуто, в том числе путем представления вступившего в законную силу судебного постановления о признании такого договора недействительным.

Связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого, должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

При этом процессуальный закон предусматривает специальный порядок восстановления права стороны, когда вступившее в законную силу судебное постановление основано на признанной впоследствии судом недействительной сделке, путем обращения с заявлением о пересмотре состоявшихся судебных актов по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, относится в том числе признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Таким образом, возбуждение самостоятельного производства по исковому заявлению об оспаривании договора не препятствует рассмотрению настоящего дела и не является безусловным основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание на то, что соглашение о погашении задолженности от 08.12.2022 года являлось предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г. Краснодара по гражданскому делу № 2-3118/2024 по исковому заявлению Шохиной Ж.Г. к Шохину М.В. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.04.2024 года по гражданскому делу № 2-3118/2024 исковые требования Шохиной Ж.Г. удовлетворены, решение вступило в законную силу.

То обстоятельство, что в рамках другого дела, находящегося в производстве иного суда, оспаривается соглашение о погашении задолженности от 08.12.2022 года, само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего дела, поскольку указанный способ защиты (признание сделки недействительной) является одним из самостоятельных способов защиты прав применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что исковое заявление о признании недействительным соглашения о погашении задолженности от 08.12.2022 года было подано ответчиком после принятия судом к производству искового заявления Шохина М.В. по настоящему делу, а именно 05.08.2024 года.

При этом суд считает необходимым отметить, что приостановление производства по настоящему делу, по существу направлено на затягивание рассмотрения дела на неопределенный срок, что противоречит нормам статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также влечет нарушение требований статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку само по себе наличие спора между Таран А.И. и Шохиным М.В., Шохиной Ж.Г. о признании недействительными соглашения о погашении задолженности от 08.12.2022 года по смыслу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о невозможности рассмотрения иска Шохина М.В. к Таран А.И. о взыскании убытков, судом отказано в приостановлении производства по делу.

Ответчиком также представлено заявление о подложности доказательств, содержащее ходатайство о назначении экспертизы, истребовании доказательств - подлинника соглашения о погашении задолженности от 08.12.2022 года, в удовлетворении которого судом отказано в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда таким правом не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства (аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.01.2015 года № 170-О; в Определении от 25.01.2012 года № 159-О-О).

По смыслу действующего гражданского законодательства критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Стоит отметить, что заявление ответчика о подложности доказательств не содержит мотивов, по которым указанное в нем доказательство может быть признано подложными. Также ответчиком не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности документа.

Истцом же напротив, в материалы дела представлены доказательства (в том числе платежные поручения), подтверждающие фактическое исполнение сторонами соглашения о погашении задолженности, что свидетельствует о действительности намерений сторон соглашения, фактическом исполнении указанного соглашения.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности соглашения о погашении задолженности от 08.12.2022 года.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы судом также отказано.

Впоследствии ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения частной жалобы на определение Советского районного суда г. Краснодара от 20.01.2025 года по делу № 2а-7629/2023, которым в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 21.11.2023 года по делу № 2а-7629/2023, по вновь открывшимся обстоятельствам, было отказано.

Судом было отказано в удовлетворении указанного ходатайства поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения частной жалобы ответчика на определение суда, с учетом положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлена.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные исковые требования. В окончательной редакции просит суд взыскать с Таран А. И. в пользу Шохина М. В. сумму убытков в размере 81 991 009 (восемьдесят один миллион девятьсот девяносто одна тысяча девять) рублей 00 копеек; взыскать с Таран А. И. в пользу в Шохина М. В. понесенные Шохиным М.В. судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Истец, - Шохин М.В., в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении слушания не поступало.

Представитель Шохина М.В., по доверенности: Соколова Д.О., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить исковое заявление с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в суд не поступало.

Представители Ответчика Таран А.И., доверенностям: Исматова Л.Г., Диденко Т.А., Таран О.А., против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В указанном случае истец должен доказать факт причинения убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2023 года Таран А.И. обратился с суд административным исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, Шохину М.В. о признании незаконным выданного разрешения на строительство от 07.12.2022 года № по проекту: «Административное шестиэтажное здание, расположенное по адресу: адрес».

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Советского районного суда г. Краснодара от 28.07.2023 года удовлетворено ходатайство Таран А.И. о применении мер предварительной защиты. Суд применил меры предварительной защиты по делу по административному исковому заявлению Таран А.И. к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, Шохину М.В. о признании незаконным разрешения на строительство и возложил на Шохина М.В. обязанность приостановить все строительные работы по демонтажу нежилого здания с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, адрес, и по строительству административного шестиэтажного здания по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, адрес, до вступления в силу судебного решения по административному исковому заявлению.

С учетом положений части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при прекращении работ или их приостановлении более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. Таким образом, незаконченный объект строительства подлежал консервации.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.11.2023 года по делу № 2а-7629/2023 в удовлетворении административных исковых требований Таран А. И. к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, Шохину М.В. о признании незаконным разрешения на строительство было отказано.

При этом решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.11.2023 года по административному делу № 2а-7629/2023, было установлено, что разрешение на строительство выдано уполномоченным органом местного управления, в установленном законом порядке и в пределах компетенции. На момент подачи заявления застройщиком в администрацию сам проект и сопутствующие документы соответствовали закону. Административным истцом каких-либо доказательств несоответствия проектной документации требованиям законодательства суду представлено не было.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.04.2024 года по делу № 33а-10536/2024 решение Советского районного суда г. Краснодара от 21.11.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2024 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 21.11.2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.04.2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, совокупностью материалов судебного административного дела по оспариванию законности разрешения на строительство была подтверждена необоснованность заявленных требований ответчика и отсутствие нарушений его прав.

Впоследствии Таран А.И. также обратился в Советский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным приказа о внесении изменений в разрешение на строительство, выданное Шохину М.В. (Шохин М.В. привлечен Таран А.И. к участию в указанном деле в качестве заинтересованного лица (дело № 2а-3810/2024).

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11.06.2024 года по административному делу № 2а-3810/2024 по административному исковому заявлению Таран А.И. к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, с участием заинтересованного лица Шохина М.В., о признании незаконным Приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 04.09.2023 года «О внесении изменений в разрешение на строительство от 07.12.2022 года № объекта капитального строительства по проекту: «Административное шестиэтажное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, адрес» в удовлетворении административных исковых требований Таран А.И. отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Судом также установлено, что в период, когда в отношении нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, которые принадлежат истцу, действовали меры предварительной защиты, у Шохина М.В. отсутствовала возможность исполнять принятые на себя на основании соглашения от 08.12.2022 года, заключенного с Шохиной Ж.Г., обязательства по производству строительных работ на вышеуказанном земельном участке.

На основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.08.2021 года по делу № по исковому заявлению Шохиной Ж.Г. к Шохину М.В. и определения Ленинского районного суда г. Краснодара об изменении способа исполнения решения от 04.10.2021 года по делу № на Шохина М.В. была возложена обязанность выплатить Шохиной Ж.Г. задолженность по договорам купли-продажи в размере 216 607 138 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 614 562,97 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

08.12.2022 года Шохина Ж.Г. и Шохин М.В. заключили соглашение, в соответствии с которым вместо оплаты суммы задолженности Шохин М.В. обязуется на основании выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешения на строительство административного здания от 07.12.2022 года № по проекту: «Административное шестиэтажное здание, расположенное по адресу: адрес» построить и передать в собственность Шохиной Ж.Г. объект коммерческого использования - административное шестиэтажное здание, по адресу: адрес.

В пункте 2.3 соглашения стороны предусмотрели поэтапное выполнение строительных работ.

При этом в соответствии с пунктом 3.2 Соглашения за несвоевременное выполнение отдельных этапов работ Шохин М.В. уплачивает Шохиной Ж.Г. пеню в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от цены просроченных работ за каждый день просрочки, а также штраф в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей за каждую просрочку выполнения отдельного этапа работ по Соглашению.

Как уже отмечалось ранее, в период, когда в отношении нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, которые принадлежат истцу, действовали меры предварительной защиты, у Шохина М.В. отсутствовала возможность исполнять принятые на себя на основании соглашения от 08.12.2022 года, заключенного с Шохиной Ж.Г., обязательства по производству строительных работ на вышеуказанном земельном участке.

В связи с приостановкой строительных работ произошел обвал стенок котлована, что стало основанием для выдачи департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мирострой», выполняющему функции технического заказчика на основании договора с Шохиным М. В., предписаний об устранении нарушений градостроительного законодательства при производстве строительных работ.

Невозможность производства строительных работ на земельном участке истца в период действия мер предварительной защиты, подтверждается в том числе решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 года по делу № А32-869/2024 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственность «Строительная компания Мирострой», осуществляющего функции технического заказчика по объекту капитального строительства «Административное шестиэтажное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, адрес».

Как следует из указанного выше решения, общество, будучи исполнителем, техническим заказчиком по строительству административного шестиэтажного здания по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, адрес, - не могло игнорировать принятые Советским районным судом 28.07.2023 года обеспечительные меры в виде запрета на проведение работ заказчику строительства. Заказчик строительства Шохин М.В. предпринимал меры по оспариванию обеспечительных мер, обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о проведении строительных работ в части требований Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края. Последний был извещен о наличии обеспечительных мер. При таких обстоятельствах суд полагает, что заинтересованным лицом были предприняты необходимые меры для реализации требований департамента. Аналогичная позиция отражена в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 года по делу № А32-23859/2024.

Согласно информации с официального сайта Советского районного суда г. Краснодара, Шохиным М.В. в рамках административного дела № 2а-7629/2023 были предприняты действия по оспариванию определения Советского районного суда г. Краснодара от 28.07.2023 года, на основании которого по ходатайству Таран А.И. были приняты меры предварительной защиты. Определением Краснодарского краевого суда от 30.01.2024 года по делу № 33а-7779/2024 определение Советского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Шохина М.В. - без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением Шохиным М.В. обязательств по соглашению, а именно ввиду нарушения Шохиным М.В. сроков выполнения отдельных этапов строительных работ, производство которых осуществляется на основании разрешения на строительство административного здания от 07.12.2022 года № по проекту: «Административное шестиэтажное здание, расположенное по адресу: адрес», Шохина Ж.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Шохину М.В. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.04.2024 года по гражданскому делу № исковые требования Шохиной Ж.Г. к Шохину М.В. удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Шохина М.В. в пользу Шохиной Ж.Г. по соглашению от 08.12.2022 года неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства (нарушение сроков исполнения обязательства) в размере 16 991 009 (шестнадцать миллионов девятьсот девяносто одна тысяча девять) рублей за период с 03.10.2023 года по 23.01.2024 года и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства (нарушение сроков исполнения обязательства) за каждый день просрочки начиная с 24.01.2024 года до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор) (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что предметом настоящего судебного разбирательства не является правовая оценка действительности соглашения о погашении задолженности, суд, с учетом неоднократно изложенной позиции ответчика, считает необходимым указать следующее.

Доводы ответчика о ничтожности соглашения о погашении задолженности отклоняются судом по следующим основаниям.

Учитывая установленный гражданским законодательством Российской Федерации принцип свободы договора, Шохин М.В. и Шохина Ж.Г. заключили соглашение о погашении задолженности, которым предусмотрена передача Шохиным М.В. Шохиной Ж.Г. объекта недвижимости, равноценного сумме денежных средств, взысканных с Шохина М.В. в пользу Шохиной Ж.Г. на основании решения суда.

Таким образом, сам факт заключения между сторонами соглашения о добровольном погашении присужденного долга - соглашения от 08.12.2022 года доказательством изменения способа исполнения решения суда не является.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), в силу которой государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Право собственности на нежилое здание возникает у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на нежилое помещение (статья 131, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Стоит отметить, что действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих регистрацию договора (соглашения), который предусматривает передачу в собственность недвижимого имущества, которое будет построено (создано) в будущем. Регистрации подлежит лишь переход права собственности на указанное в соглашении сторон недвижимое имущество.

Соглашение от 08.12.2022 года представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, поскольку Шохин М.В. обязался передать в собственность Шохиной Ж.Г. построенное в будущем нежилое здание, а также элементы соглашения о зачете встречных однородных требований.

Так, в связи с принятием Шохиным М.В. на себя обязательств по строительству нежилого здания для Шохиной Ж.Г., у последней возникла обязанность оплатить Шохину М.В. денежные средства для исполнения им указанного обязательства. Между тем, поскольку у Шохина М.В. перед Шохиной Ж.Г. также имеется задолженность, действия сторон, по мнению суда, можно квалифицировать как взаимозачет встречных однородных требований.

В связи с чем, суд полагает, что в указанном случае могут быть применены положения действующего законодательства, связанные с продажей недвижимого имущества и проведением в последующем взаимозачета встречных однородных требований между сторонами сделки.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время ЕГРН), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

На основании изложенного, довод ответчика об отсутствии государственной регистрации соглашения о погашении задолженности от 08.12.2022 года суд находит несостоятельным.

Наличие родственных связей между участниками сделки само по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2023 № 309-ЭС22-29425 по делу № А34-13338/2020).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что соглашение о погашении задолженности было заключено Шохиным М.В. и Шохиной Ж.Г. задолго до обращения Таран А.И. в суд с административным исковым заявлением об оспаривании выданного Шохину М.В. разрешения на строительство, что очевидно свидетельствует об отсутствии у суда оснований полагать, что соглашение о погашении задолженности было заключено без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку стороны на момент его заключения в силу объективных причин не могли полагать что в дальнейшем возникнет спор по поводу выданного Шохину М.В. разрешения на строительство административного здания.

Истцом в качестве подтверждения фактического несения им убытков в материалы дела представлены платежные поручения: № 216 от 07.08.2024 года, № 176 от 21.08.2024 года, № 227 от 28.08.2024 года, № 501907 от 15.01.2025 года на общую сумму 81 991 009 (восемьдесят один миллион девятьсот девяносто одна тысяча девять) рублей 00 копеек.

Представленные истцом платежные поручения заверены в банке. На платежных поручениях имеется отметка банка «Исполнено», штамп отделения банка, подпись уполномоченного лица банка плательщика и дата списания денег со счета плательщика, что подтверждает не формальное наличие долга, а фактическое исполнение истцом обязательства по его погашению.

Также в ходе рассмотрения дела истцом суду представлено информационное письмо технического заказчика по объекту капитального строительства «Административное шестиэтажное здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, адрес», которое адресовано Шохиной Ж.Г., в соответствии с которым первый этап строительства объекта завершен 13.01.2025 года.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с чем, к спорным правоотношениям целесообразно применить по аналогии закона положения статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также как и сходные положения статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации прямого закрепления положений о возможности взыскания убытков, явившихся следствием принятых по административному делу мер предварительной защиты, обусловлено тем, что административным ответчиком, по смыслу положений статьи 38 Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации, как правило, является субъект наделенный властными полномочиями, который осуществляет публичные функции.

Между тем, в рамках административного дела № 2а-7629/2023 административный ответчик - Шохин М.В., который субъектом, наделенным властными полномочиями, не является, а является физическим лицом, равным по своим правам с Таран А.И.

С учетом изложенного, суд не праве ограничивать права участника гражданских правоотношений, в том числе его право на возмещение причиненных ему убытков.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже отмечалось ранее, для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статьи 15 и статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Принятые меры предварительной защиты в виде возложения на Шохина М.В. обязанности приостановить все строительные работы по демонтажу нежилого здания с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, адрес, и по строительству административного шестиэтажного здания по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, адрес, явились препятствием для производства истцом строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем истцом были понесены существенные убытки.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Таран А.И. и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причинение вреда, повлекшее несение убытков истцом, было вызвано неправомерными действиями ответчика, поскольку принятие по его ходатайству мер предварительной защиты по административному делу в отсутствие факторов риска, причинения вреда его имущественным интересам, имели неблагоприятные последствия для истца, как для лица, обязанного осуществить строительство объекта капитального строительства, в результате чего Шохину М.В. были причинены убытки, связанные с вынужденной остановкой строительства объекта.

При этом Шохиным М.В. суду представлены документы, которые подтверждают факт несения им убытков.

Вместе с тем, сумму убытков, которую Шохин М.В. просит взыскать с Таран А.И. суд находит чрезмерной.

Правовой целью института взыскания убытков является компенсация имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица. Взыскание убытков не должно приводить к неосновательному обогащению истца.

Согласно положениям пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства судопроизводств Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

В возражениях на исковое заявление Таран А.И. указывает, что у Шохина М.В. имелась возможность обратиться в суд с заявлением об отмене мер предварительной защиты ранее, чем им указанные действия фактически были осуществлены; заявление об отмене мер предварительной защиты было подано истцом лишь после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара по административному делу № 2а-7629/2023, после проверки законности и обоснованности судебного акта в суде апелляционной инстанции. В связи с чем при определении размера понесенных истцом убытков, по мнению ответчика, указанные обстоятельства должны быть учтены.

Суд критически относится к указанному доводу ответчика и находит его несостоятельным ввиду следующего.

Судом обозрев сайт Советского районного суда г. Краснодара, установлено, что ходатайство Шохина М.В. об отменен мер предварительной защиты поступило в суд 22.04.2024 года, то есть спустя четыре дня после вступления решения Советского районного суда г. Краснодара от 21.11.2023 года по административному делу № 2а-7629/2023 в законную силу. Суд полагает указанный срок, в течение которого истцом были предприняты действия в целях отмены мер предварительной защиты, разумным. Шохиным М.В. были своевременно предприняты меры, направленные на уменьшение размера понесенных им убытков, ходатайство было подано истцом в установленный законом срок.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Шохина М. В. к Таран А. И. о взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с Таран А. И. в пользу Шохина М. В. сумму убытков в размере 47 513 854 (сорок семь миллионов пятьсот тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 58 копеек.

Взыскать с Таран А. И. в пользу в Шохина М. В. понесенные Шохиным М. В. судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

Мотивированное решение изготовлено: 11 апреля 2025 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук