Возмещение убытков и компенсация морального вреда за необоснованное уголовное преследование

Дело № 2-541/2025 (2-6629/2024) КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2024-006240-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой Ксении Сергеевны к Чичаевой Галине Александровне о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Куприянова К.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика Чичаевой Г.А. в счет возмещения убытков 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Чичаева Г.А. в порядке частного обвинения обратилась к мировому судье 4 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска с заявлением о привлечении Куприяновой К.С. к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15.02.2024 мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

В связи с оказанием Куприяновой К.С. адвокатом (защитником) Темеровым С.А. юридической помощи при рассмотрении указанного уголовного дела истец понесла расходы в сумме 70 000 рублей, которые считает убытками.

Ответчик Чичаева Г.А. причинила истцу Куприяновой К.С. моральный вред, поскольку вмешивалась в ее частную жизнь, необоснованно привлекала к уголовной ответственности, что само по себе является психотравмирующей ситуацией, которая усугублялась тем, что истец была беременна, переживала не только за себя, но и за ребенка.

В судебное заседание истец Куприянова К.С. не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя - адвоката Темерова С.А., который иск поддержал.

Ответчик Чичаева Г.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, суть возражений сводится к доводам о том, что Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). В ее (ответчика) действиях отсутствует злоупотребление правом.

Письменные возражения, дополнения к возражениям приобщены к делу.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса.

Согласно материалам дела, 10.10.2023 Чичаева Г.А. в порядке частного обвинения обратилась к мировому судье 4 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска с заявлением о привлечении Куприяновой К.С. к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15.02.2024 мировым судьей 4 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 июля 2013 года N 1059-О, недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1).

Иными словами, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1059-О).

Применительно к ст. 1064 Гражданского кодекса РФ на истце лежит обязанность доказать понесены расходы на адвоката по уголовному делу, размер этих расходов, а также наличие причинно-следственной связь между понесенными расходами на адвоката и действиями частного обвинителя Чичаевой Г.А. вина которой в причинении ущерба предполагается. С другой стороны на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие обстоятельств, которые закон связывает с уменьшением или освобождением от ответственности.

В данном случае Куприянова К.С. имеет право на взыскание расходов на адвоката, понесенных в связи с производством по уголовному делу, с ответчика Чичаевой Г.А., по заявлению которой начато производство по уголовному делу.

Суд обращает внимание, что по уголовному делу состоялось 7 судебных заседаний, до отказа от обвинения Чичаева Г.А. настаивала на том, что Куприянова К.С. якобы ее оклеветала при написании жалобы руководству Чичаевой Г.А. по месту работы, такую обвинительную позицию Чичаева Г.А. заявляла вплоть до объявления прений.

В итоговое судебное заседание частный обвинитель Чичаева Г.А. не явилась, направила заявление об отказе от обвинения.

Из содержания заявления Чичаевой Г.А. об отказе от обвинения следует, что в материалах уголовного дела отсутствует достаточная совокупность доказательств вины Куприяновой К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

По уголовным делам частного обвинения основная роль представления всех доказательств вины обвиняемого возлагается именно на частного обвинителя ввиду отсутствия в судебном заседании государственного обвинителя в лице прокурора.

Материалы дела также не содержат фактов, свидетельствующих о том, что частный обвинитель Чичаева Г.А. была ограничена в праве на представление доказательств вины обвиняемой Куприяновой К.С. Такие доводы не приведены в заявлении Чичаевой Г.А. об отказе от обвинения.

Как указал Конституционный Суд РФ, недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1059-О).

В ответе от 15.09.2023 руководство ГБУЗ НСО «Консультативно-диагностическая поликлиника № 2», доводы жалобы Куприяновой К.С. признаны обоснованными, ей принесены извинения за несоблюдение этических и моральных норм со стороны медицинских и иных работников поликлиники, при этом при разборе жалобы Куприяновой К.С.членами комиссии сделан вывод о том, что Чичаева Г.А. усиливала конфликт с пациенткой Куприяновой К.С.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 20.05.2024 Чичаевой Г.А. отказано в удовлетворении иска к ГБУЗ НСО «Консультативно-диагностическая поликлиника № 2» о признании приказа о создании комиссии по рассмотрению жалобы пациента и протокола заседания комиссии по рассмотрению жалобы пациента неправомерными, обязании их отменить.

В п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец Куприянова К.С. документально подтвердила, что оплатила юридические услуги адвоката Темерова С.А. в размере 70 000 рублей по соглашению от 13.10.2023, предметом которого является квалифицированная юридическая помощь: защита Куприяновой К.С. у мирового судьи 4 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска по уголовному делу № 1-24/2023-9-4 по заявлении. Чичаевой Г.А. в порядке частного обвинения о привлечении Куприяновой К.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Опечатка в дате рождения Куприяновой К.С. (вместо 27.02.1980 ошибочно указано 07.02.1980) на исход рассмотрения дела не влияет, поскольку не означает, что соглашение заключено с иным лицом. По уголовному делу № 1-24/2023-9-4, указанному в предмете соглашения, к уголовной ответственности привлекалась Куприянова К.С, 27.02.1980 г.р. (истец).

В соответствии с п. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Представленная квитанция на 70 000 рублей, выписки из журнала регистрации Соглашений и кассовой книги КА «Февралева Кузин Пестов и Партнеры» достоверно подтверждают расходы Куприяновой К.С. на оплату услуг адвоката Темерова С.А.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

При определении разумного размера расходов на адвоката (размера убытков) суд принимает во внимание, что по уголовному делу состоялось 7 судебных заседаний, однако из них продолжительность 3 судебных заседаний составила 5,10,15 минут (дело откладывалось по процессуальным вопросам и в связи с болезнью частного обвинителя Чичаевой Г.А.), в связи с чем полагает разумным и справедливым снизить размер убытков до 50 000 рублей.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям по делу частного обвинения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Как правильно указывает Чичаева Г.А., само по себе использование данного способа защиты права не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, ответчик реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы.

Однако, по категории дел частного обвинения именно частный обвинитель (потерпевший) поддерживает обвинение и несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий.

Следовательно, в случае отказа от обвинения вред в любом случае должен подлежать возмещению за счет средств частного обвинителя, противоправность действий последнего в данном случае презюмируется. Иное толкование порождает возможность злоупотребления заявителем своими процессуальными правами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что Чичаева Г.А. писала со своего личного телефона на телефон Куприяновой К.С. бестактные сообщения: «Родить не можешь», «Ни вторую ни третью беременность сохранить не можешь, только четвертую, ХУГИ вылечи сначала», «Тебе проверку твоему фонду устрою по нецелевке», изучала и комментировала медицинское направление Куприяновой К.С., что в совокупности свидетельствует о нарушении ответчиком права истца на неприкосновенность частной жизни.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами защиты частной жизни, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и пропорционально исходу дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Чичаевой Галины Александровны в пользу Куприяновой Ксении Сергеевны в счет возмещения убытков 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-541/2025 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева