Взыскание 70 000 ₽ с частного обвинителя за необоснованное уголовное преследование и компенсацию морального вреда

Дело № 2-1140/2025

50RS0015-01-2023-001494-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.04.2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при ведении протокола помощником судьи Пустоваловой Ю.В., с участием представителя ответчика Министерства Финансов РФ - Медведчук И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мирошниченко Александра Ивановича к Министерству Финансов Российской Федерации, Севостьянову Артему Александровичу о возмещении расходов реабилитированного лица по уголовному делу частного обвинения, морального вреда.

Установил:

Первоначально Мирошниченко А.И. обратился в Истринский городской суд Московской области с иском к Севостьянову А.А. о возмещении расходов реабилитированного лица по уголовному делу частного обвинения, морального вреда, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области от 29.12.2021г. по делу № 1-8/2021 истец по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Этим же приговором за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием. Апелляционным постановлением Истринского городского суда Московской области от 12.09.2022г. приговор мирового судьи от 29.12.2021г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Севостьянова А.А. и его представителя - без удовлетворения. В рамках уголовного дела частного обвинения истцом понесены расходы на оплату труда адвоката - защитника по уголовному делу, в размере 120 000,00 руб. В рамках рассмотрения дела по первой инстанции защитник принимал участие в следующих судебных заседаниях: 27.05.2021; 23.06.2021; 13.07.2021; 29.07.2021; 17.08.2021; 14.09.2021; 07.10.2021; 27.10.2021; 10.11.2021; 24.11.2021; 08.12.2021; 15.12.2021; 21.12.2021; 29.12.2021. Кроме того, защитник принимал участие при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции в следующих заседаниях: 08.07.2022; 29.07.2022; 17.08.2022; 12.09.2022. Понесенный моральный вред истец оценивает в 100 000,00 руб., поскольку им понесены нравственные страдания, сопровождающиеся отсутствием возможности осуществлять полноценную трудовую деятельность в течение периода рассмотрения уголовного дела частного обвинения, поскольку истец находился под мерой пресечения, а его трудовая деятельность связана с регулярными выездами за пределы территории Российской Федерации, кроме того, незаконным уголовным преследованием страдания перенесли члены его семьи - супруга и несовершеннолетние дети.

В связи с чем, истец просил: взыскать с Севостьянова Артема Александровича в пользу Мирошниченко Александра Ивановича денежные средства в размере 120 000,00 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оказание юридической помощи по соглашению в рамках уголовного дела частного обвинения по заявлению Севостьянова А.А., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Определением Истринского городского суда Московской области от 26.04.2023г. данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы (л.д. 36-37).

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 30.10.2023г. указанное дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы (л.д. 62-63).

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.03.2024г. указанное определение суда от 30.10.2023г. отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Головинский районный суд г. Москвы (л.д. 75-77).

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 16.09.2024г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 103-104).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.12.2024г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа (л.д. 120).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, предъявив их также к Министерству Финансов РФ. Окончательно просит: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу Мирошниченко Александра Ивановича денежные средства в размере 120 000,00 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оказание юридической помощи по соглашению в рамках уголовного дела частного обвинения по заявлению Севостьянова А.А. с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с частного заявителя Севостьянова А.А. Взыскать с Севостьянова Артема Александровича в пользу Мирошниченко Александра Ивановича денежные средства в размере 200 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Мирошниченко А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Медведчук И.А. исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений. Просила прекратить производство по делу в части взыскания с Министерства издержек на оплату труда адвоката, так как данные требования должны рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.

Ответчик Севостьянов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении, в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 143).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение Севостьянова А.А. о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Московская коллегия адвокатов "Логос" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-8/2021, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21.11.2020г. Севостьянов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по обвинению Мирошниченко А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В данном заявлении Севостьянов А.А. указал, что 21.02.2020г. около 21 час. 00 мин. Мирошниченко А.И., находясь около адрес, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта нанес Севостьянову А.А. не менее трех ударов рукой по голове в область носа, правого виска и подбородка и не менее двух ударов ногами по туловищу в область печени и бедра левой ноги, в результат чего Ссвостьянив А.А. потерял сознание. 21.02.2020 года в 22 час.00 мин. СевостьяновА.А. был госпитализирован в Истринскую районную клиническую больницу с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушибы и ссадины лица, ушибы мягких тканей левого бедра, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как повреждення, причинившие легкий пред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области от 29.12.2021г. Мирошниченко А.И. оправдан по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления (л.д. 14-19).

Апелляционным постановлением Истринского городского суда Московской области от 12.09.2022г. вышеуказанный приговор мирового судьи оставлен без изменения (л.д. 20-21).

К участию в деле в качестве защитника подсудимого Мирошниченко А.И. допущен адвокат Соловьев С.В., который осуществлял защиту и оказывал юридическую помощь Мирошниченко А.И. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 26.05.2021г.

Общий размер оплаты составил 120 000,00 руб., которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 11-13), актами выполненных работ (л.д. 49-50, 51).

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013г. № 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Т.И. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 ГК РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Истринского городского суда Московской области от 10.02.2021г. Севостьянов А.А. признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ввиду того, что 21.02.2020г. в 20 час. 47 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около адрес, умышленно на почве личных неприязненных отношений произвел выстрел в область грудной клетки Мирошниченко А.И., чем причинил тому непроникающее огнестрельное ранение передней поверхности грудной клетки слева, которое расценивается, как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 11.05.2021г. вышеуказанный приговор изменен в части смягчения наказания подсудимому Севостьянову А.А., в остальном - оставлен без изменения.

Указанным приговором суда установлено, что в момент производства выстрела от Мирошниченко А.И. не исходило какой-либо угрозы жизни и здоровью Севостьянова А.А., конфликт был спровоцирован самим Севостьяновым А.А.

При рассмотрении уголовного дела № 1-8/2021 по заявлению Севостьянова А.А. мировым судьей было установлено, что конфликт между сторонами произошел по вине Севостьянова А.А., и он являлся его инициатором, заранее приготовил орудие совершения преступления - пистолет, угрожал пистолетом и произвел выстрел в Мирошниченко А.И., а от последнего не исходило какой-либо угрозы жизни и здоровью потерпевшему Севостьяиову А.А., что подтверждено также приговором Истринского городского суда Московской области от 10.02.2021г. и апелляционным постановлением Московского областного суда от 11.05.2021г. Представленные частным обвинителем (потерпевшим) Севостьяновым А.А. в данном уголовном деле доказательства были направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы ранее в суде первой и апелляционной инстанции, где был решен вопрос о признании Ссвостьянова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 167 УК РФ.

Мировой судья пришел к выводу том, что частным обвинителем (потерпевшим) не представлено суду доказательств, подтверждающих вину Мирошниченко А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение Севостьянова А.А. к мировому судье с заявлением частного обвинения было надуманным и направлено не на защиту своего права, а исключительно с целью опровергнуть обстоятельства, установленные приговором суда, которым он признан виновным в причинении вреда здоровью истца. Суд полагает, что в данном случае имело место злоупотребление ответчиком своим правом на судебную защиту, поскольку ему было достоверно известно об отсутствии оснований для привлечения Мирошниченко А.И. к уголовной ответственности.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, суд соглашается с доводами истца о том, что ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости участвовать в уголовном деле, давать объяснения по предъявленному обвинению, отстаивать свое достоинство и доброе имя.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, оценивая приведенные выше обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Севостьянова А.А. в пользу Мирошниченко А.И. компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 70 000 рублей 00 коп., считая данную сумму соразмерной пережитым истцом страданиям.

Разрешая требования истца о взыскании с Министерства финансов РФ понесенных им по уголовному делу судебных издержек в размере 120 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В системе действующего нормативно-правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 17.10. 2011г. № 22-П «По делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко», следует, что приведенные правовые позиции, сохраняющие свою силу, распространяются и на правоотношения по реабилитации, возникающие в производстве по делам частного обвинения, которые остаются в сфере действия главы 18 УПК Российской Федерации в той мере, в какой вред, причиненный при осуществлении уголовного преследования частным обвинителем, является следствием незаконных решений со стороны рассматривающего данное дело мирового судьи или суда вышестоящей инстанции, что предполагает право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда, как органа государственной власти или судьи, как его должностного лица, и корреспондирующее ему публично-правовое обязательство Российской Федерации как демократического и правового государства перед пострадавшими при отправлении правосудия от действий уполномоченных им органов и должностных лиц

В случае, если вред, в виде привлечения к уголовной ответственности, причиненный при осуществлении уголовного преследования частным обвинителем, является следствием незаконных решений со стороны рассматривающего данное дело мирового судьи или суда вышестоящей инстанции, что влечет за собой возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Учитывая, что приговором мирового судьи судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области от 29.12.2021 по уголовному делу частного обвинения Мирошниченко А.И. оправдан, в связи с непричастностью к совершению преступления, то есть каких-либо незаконных решений со стороны рассматривавшего дело суда принято не было, суд полагает, что требование о возмещении расходов, понесенных на оказание юридической помощи в рамках уголовного дела частного обвинения, в данном случае не могут быть возложены на Министерство Финансов РФ.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований Мирошниченко А.И. о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет средств федерального бюджета расходов понесенных на оказание юридической помощи в рамках уголовного дела частного обвинения следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошниченко Александра Ивановича к Министерству Финансов Российской Федерации, Севостьянову Артему Александровичу о возмещении расходов реабилитированного лица по уголовному делу частного обвинения, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Севостьянова Артема Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес в пользу Мирошниченко Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес компенсацию морального вреда в размере 70 000 ( семидесяти тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Мирошниченко Александра Ивановича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании из средств федерального бюджета денежных средств в размере 120 000,00 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оказание юридической помощи в рамках уголовного дела частного обвинения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 30.04.2025 года.