Взыскание 219 812 ₽ с постояльца за умышленную порчу имущества отеля

Дело № 2-1320/2025

УИД № 23RS0047-01-2024-008460-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 21 января 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Гостиничный комплекс «Екатеринодар» к Грибовой А. Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гостиничный комплекс «Екатеринодар» обратилось в суд с иском к Грибовой А.Г. о взыскании ущерба в размере 214 467,72 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 344,68 рубля.

В обоснование требований указано, что 04.03.2023 года Грибовой А.Г. были оказаны гостиничные услуг ООО «Гостиничный комплекс «Екатеринодар», о чем свидетельствует регистрационная карта - договор от 04.03.2023 года с персональной подписью Грибовой А.Г. В период нахождения на территории ООО «ГК «Екатеринодар» и проживания Грибовой А.Г. в номере 916 отеля Crowne Plaza Krasnodar Center, расположенного по адресу: город Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 109, был нанесен значительный реальный ущерб имуществу ООО «ГК «Екатеринодар». Порча имущества (уничтожение или повреждение имущества) - это неправомерные действия людей, которые приводят к нарушению внешнего вида и технического состояния объектов собственности. В результате этих действий становится невозможным дальше полноценно использовать испорченные, поврежденные или уничтоженные предметы. Размер ущерба является объективным, формально-стоимостным критерием, выступающим квалифицирующим признаком, а также является стоимостным выражением причиненного ущерба. В связи с этим были составлены соответствующие акты № 1-ПО от 04.03.2023 года, № 2-ПО от 04.03.2023 года и № 1-ПР от 04.03.2023 года, однако Грибова А.Г. фактически уклонились от ознакомления и представления каких-либо возражений. В адрес Грибовой А.Г. 10.03.2023 года было направлено письменное требование о необходимости явки в ООО «ГК «Екатеринодар» для ознакомления с вышеуказанными актами. Однако, Грибова А.Г. необоснованно уклонилась от явки и ознакомлении с вышеуказанными актами, а также представлении каких-либо замечаний к данным актам и размеру ущерба (с учетом скрытых повреждений имущества, приведшие к невозможности его использования, а также убытки из-за вынужденного простоя номера). В данном случае факт умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества (имущества ООО «ГК «Екатеринодар»), которые повлекли причинение значительного ущерба отелю, совершенны Грибовой А.Г. из хулиганских побуждений подтверждены данными актами о нанесении значительного ущерба имуществу отеля. Согласно актов № 1-ПО от 04.03.2023 года, № 2-ПО от 04.03.20223 года и № 1-ПР от 04.03.2023 года общий размер ущерба (с учетом скрытых повреждений имущества, приведшие к невозможности его использования, а также убытки из-за вынужденного простоя номера 916 отеля Crowne Plaza Krasnodar Center, расположенного по адресу: город Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 109) составляет 214 467,72 рублей. На основании изложенного они обратились в суд с настоящим иском.

Представитель истца «Гостиничный комплекс «Екатеринодар», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Грибова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом (ШПИ № 80401202189245), о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что ответчик была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 04.03.2023 года Грибовой А.Г. были оказаны гостиничные услуг ООО «Гостиничный комплекс «Екатеринодар», о чем свидетельствует регистрационная карта - договор от 04.03.2023 года с персональной подписью Грибовой А.Г.

В период нахождения на территории ООО «ГК «Екатеринодар» и проживания Грибовой А.Г. в номере 916 отеля Crowne Plaza Krasnodar Center, расположенного по адресу: город Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 109, был нанесен значительный реальный ущерб имуществу ООО «ГК «Екатеринодар».

Порча имущества (уничтожение или повреждение имущества) - это неправомерные действия людей, которые приводят к нарушению внешнего вида и технического состояния объектов собственности. В результате этих действий становится невозможным дальше полноценно использовать испорченные, поврежденные или уничтоженные предметы.

Согласно положениям пункта 34 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 года № 1853 потребитель несет ответственность и возмещает ущерб в случае нарушения обязательств по договору, а также утраты или повреждения по его вине имущества гостиницы в соответствии с законодательством РФ и настоящими правилами.

Размер ущерба является объективным, формально-стоимостным критерием, выступающим квалифицирующим признаком, а также является стоимостным выражением причиненного ущерба.

В связи с этим были составлены соответствующие акты № 1-ПО от 04.03.2023 года, № 2-ПО от 04.03.2023 года и № 1-ПР от 04.03.2023 года, однако Грибова А.Г. фактически уклонились от ознакомления и представления каких-либо возражений.

В адрес Грибовой А.Г. 10.03.2023 года было направлено письменное требование о необходимости явки в ООО «ГК «Екатеринодар» по адресу: город Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 109 для ознакомления с вышеуказанными актами.

Однако, Грибова А.Г. необоснованно уклонилась от явки и ознакомлении с соответствующими актами № 1-ПО от 04.03.2023 года, № 2-ПО от 04.03.2023 года и № 1-ПР от 04.03.2023 года, а также представлении каких-либо замечаний к данным актам и размеру ущерба (с учетом скрытых повреждений имущества, приведшие к невозможности его использования, а также убытки из-за вынужденного простоя номера).

В данном случае факт умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества (имущества ООО «ГК «Екатеринодар»), которые повлекли причинение значительного ущерба отелю, совершенны Грибовой А.Г. из хулиганских побуждений подтверждены данными актами о нанесении значительного ущерба имуществу отеля.

Согласно актов № 1-ПО от 04.03.2023 года, № 2-ПО от 04.03.2023 года и № 1-ПР от 04.03.2023 года общий размер ущерба (с учетом скрытых повреждений имущества, приведшие к невозможности его использования, а также убытки из-за вынужденного простоя номера 916 отеля Crowne Plaza Krasnodar Center, расположенного по адресу: город Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 109) составляет 214 467,72 рублей.

Конституционный суд РФ в своем определении от 22.04.2010 года № 597-О-О посчитал возможным производить расчет ущерба, исходя из стоимости цены имущества, в том числе цены, по которой уничтоженное или пришедшее в негодность имущество отражено в бухгалтерии потерпевшего лица.

При этом размер значительного ущерба, причиненного юридическим лицам в каждом конкретном случае должен оцениваться с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного.

Нормами ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ООО «ГК «Екатеринодар» направило в адрес Грибовой А.Г. досудебное претензионное требование в котором были заявлены требования о погашении ущерба (убытков) в размере 214 467,72 рублей.

Однако, Грибова А.Г. данное досудебное претензионное требование ООО «ГК «Екатеринодар» оставила без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 214 467,72 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 5 344,68 рубля.

На основании ст. ст. 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гостиничный комплекс «Екатеринодар» к Грибовой А. Г. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Грибовой А. Г. в пользу ООО «Гостиничный комплекс «Екатеринодар» сумму ущерба в размере 214 467,72 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 344,68 рубля, а всего 219 812 (двести девятнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир