Взыскание неустойки с застройщика за просрочку передачи квартиры по ДДУ (140 000 ₽)

Дело № 2-1548/2025

УИД 23RS0047-01-2024-009908-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 января 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутченко Н. В. и Крутченко Л. А. к ООО «Камбер» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки и просили взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №/К-ДДУ от 30.08.2022гза период с 01.07.2023 по 10.09.2023 г в общем размере 259 772 руб 56 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований указали, что между Крутченко Н.В., Крутченко Л.А. и ООО «Камбер» был заключен договор участия в долевом строительстве №/К-ДДУ от 30.08.2022г по условиям которого застройщик обязался построить «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, "Дом у Озера" и передать квартиру. Цена по договору долевого участия п. 4.1 ДДУ составляет 7 317 537 руб. Акт приемки квартиры подписан 10.09.2023. Согласно п. 6.2 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 30.06.2023. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче Объекта долевого строительства. Вместе с тем, застройщик не исполнил обязательство по передаче в срок объекта долевого строительства. В связи с чем, у застройщика возникла обязанность оплатить Участнику долевого строительства неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. Неисполнение ответчиком названного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании законной неустойки.

В судебное заседание представитель истцов по доверенности Братченко А.Г. не явился, в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представитель ответчика в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Крутченко Н.В., Крутченко Л.А. и ООО «Камбер» был заключен договор участия в долевом строительстве №/К-ДДУ от 30.08.2022г по условиям которого застройщик обязался построить «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, "Дом у Озера" и передать квартиру.

Цена по договору долевого участия п. 4.1 ДЦУ составляет 7 317 537 руб.

Акт приемки квартиры на день подачи иска подписан 10.09.2023.

Согласно п. 6.2 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать Объект долевого строительства

Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 30.06.2023. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче Объекта долевого строительства. Вместе с тем, застройщик не исполнил обязательство по передаче в срок объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры по договору №/К-ДДУ от 30.08.2022г за период с 01.07.2023 по 10.09.2023 по ставке рефинансирования 7,5% в пользу Крутченко Н.В. и Крутченко Л.А.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан Российской Федерации собственным жильем.

Ответчик осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве.

Следовательно, взыскание с ответчика неустойки в полном объеме, равно как и в сумме, взысканной судом, приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, нарушению прав и интересов иных дольщиков, что является недопустимым.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, тот факт, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ответчик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств не уклонялся, но в силу не зависящих от его воли причин не имел возможности исполнить данное обязательство в срок.

Регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, Федеральный закон № 214-ФЗ в статьях 4-6, 9 и 10 устанавливает ответственность за нарушение обязательств по договору.

Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10), в том числе, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) (часть 2 статьи 6).

18 марта 2024 года Правительство Российской Федерации издало постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление), которое определило особенности применения в спорный период требований Федерального закона № 214-ФЗ, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу постановления.

В частности, абзацы второй - четвертый пункта 1 постановления определяют особенности применения указанных неустойки (штрафа, пени), взыскания убытков и уплаты процентов участнику долевого строительства в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно указанным особенностям применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (абзац второй пункта 1 Постановления).

С учетом изложенного размер неустойки рассчитывается исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, в 7,5% без учета положений части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ об уплате неустойки (пени) застройщиком в двойном размере.

На основании указанных обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 140 000 взыскав с ответчика в пользу каждого истца по 70 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1500 рублей в пользу каждого истца, в общей сумме 3000 рублейрублей, с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истецКрутченко Н.В понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг и чеками.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1)

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание, что данный иск является типовым и не представляет значительной сложности, суд приходит к выводу снизить взыскиваемые расходы на оплату юридических услуг до 7 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195,196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абз. 5 ч.1 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30.06.2025 года включительно.

.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Крутченко Н. В. и Крутченко Л. А.. к ООО «Камбер» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №/К-ДДУ от 30.08.2022гза период с 01.07.2023 по 10.09.2023 г в общем размере 259 772 руб 56 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Камбер» в пользу Крутченко Н. В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №/К-ДДУ от 30.08.2022гза период с 01.07.2023 по 10.09.2023 г в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., а всего 78 500руб.

Взыскать с ООО «Камбер» в пользу Крутченко Л. А. к ООО «Камбер» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №/К-ДДУ от 30.08.2022г за период с 01.07.2023 по 10.09.2023 г в размере 70 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 500 руб., а всего 71 500 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Отсрочить исполнение настоящего решения суда в части взыскания неустойки до 30.06.2025 года включительно.

Взыскать с ООО «Камбер» госпошлину в размере 12 500 рублей в доход бюджета муниципального образования г.Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025 года.

Судья