Взыскание неосновательного обогащения со страхователя из-за несоответствия повреждений ДТП

Дело № 2-2240/2025 (2-10451/2024;)

УИД 23RS0047-01-2024-011615-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 марта 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Перехода А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Перехода А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 10.02.2024 произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль BMW, г/н№. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования XXX № было выплачено страховое возмещение в размере 333 700 руб. В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трасологическая экспертиза в результате которой было установлено, что повреждения на автомобиле BMW, г№ соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, это является нарушением существенных условий договора страхования. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 333 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 537 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 10.02.2024 произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль BMW, г/н№.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования XXX № было выплачено страховое возмещение в размере 333 700руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2024.

В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трасологическая экспертиза в результате которой было установлено, что повреждения на автомобиле BMW, г/н№ не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, это является нарушением существенных условий договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Учитывая, что повреждения на автомобиле BMW, г/н№ не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, по которому было выплачено страховое возмещение в размере 333 700 руб., следовательно, на стороне ответчика, получившего в отсутствие правовых оснований страховое возмещение, возникло неосновательное обогащение на сумму333 700 руб.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ оплачена госпошлина в размере 6 537 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Перехода А. В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Перехода А. В. пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 333 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 537руб., всего 340 237 (триста сорок тысяч двести тридцать семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков