Взыскание 160 500 ₽ с гаранта за недобросовестные условия договора продлённой гарантии

Дело № 2-3609/2025

УИД 23RS0047-01-2024-014166-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 апреля 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Полниковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нещадим А. А.ча к ООО «КАУТЕЛА» о взыскании денежных средств,

установил:

Нещадим А.А. обратился в суд с иском к ООО «КАУТЕЛА» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору Продлённой гарантии № от 08.09.2024г. в размере 102 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 61 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 08.09.2024 между Нещадим А.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор № № на сумму 2 693 476 рублей 89 копеек под 26,51 % (процента) годовых, на приобретение транспортного средства марки 2824 NЕ; идентификационный номер: VIN №; год выпуска 2017; паспорт транспортного средства № от 15.11.2017. Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен залог вышеуказанного транспортного средства, с целью обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В тот же день, 08.09.2024 истцом подано заявление в ООО «КАУТЕЛА» в выдаче Продлённой гарантии № для обеспечения условия договора о предоставлении кредита. Стоимость Продлённой гарантии составила 102 000 рублей, выгодоприобретателем (бенефициаром) указан «ПихтинАвто» (ИП Иголкин В. В.ич) (№), Гарантом - ООО «КАУТЕЛА», Принципалом - Нещадим А. А.ч. Срок действия гарантии с 08.09.2024 по 08.09.2025. На основании заявления истца ООО «КАУТЕЛА» выдан сертификат о предоставлении Продлённой гарантии №. Денежные средства в сумме 102 000 рублей перечислены на счет ООО «КАУТЕЛА» из кредитных денежных средств в соответствии с п. 22.1 кредитного договора № № на основании заявления. 21.09.2024 истец обратился к ответчику (заказное письмо, номер РПО 35091194074393) с требованием вернуть денежные средства в размере 102 000 рублей в виду введения его в заблуждение при заключении кредитного договора. 22.10.2024 получен ответ, согласно которому ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. Истец считает, что его права как потребителя нарушены, ему причинен моральный вред, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении в отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, мотивированный отзыв не представил.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), ИП Иголкин В.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2024 между Нещадим А.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор № № на сумму 2 693 476 рублей 89 копеек под 26,51 % (процента) годовых, на приобретение транспортного средства марки 2824 NЕ; идентификационный номер: VIN №; год выпуска 2017; паспорт транспортного средства № от 15.11.2017. Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен залог вышеуказанного транспортного средства, с целью обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

08.09.2024 истцом подано заявление в ООО «КАУТЕЛА» в выдаче Продлённой гарантии № для обеспечения условия договора о предоставлении кредита.

Стоимость Продлённой гарантии составила 102 000 рублей, выгодоприобретателем (бенефициаром) указан «ПихтинАвто» (ИП Иголкин В. В.ич) (№), Гарантом - ООО «КАУТЕЛА», Принципалом - Нещадим А. А.ч. Срок действия гарантии с 08.09.2024 по 08.09.2025. На основании заявления истца ООО «КАУТЕЛА» выдан сертификат о предоставлении Продлённой гарантии №.

Денежные средства в сумме 102 000 рублей перечислены на счет ООО «КАУТЕЛА» из кредитных денежных средств в соответствии с п. 22.1 кредитного договора № № на основании заявления.

21.09.2024 истец обратился к ответчику (заказное письмо, номер РПО 35091194074393) с требованием вернуть денежные средства в размере 102 000 рублей в виду введения его в заблуждение при заключении кредитного договора. 22.10.2024 получен ответ, согласно которому ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

В ответе общество в удовлетворении требований отказало, мотивируя тем, что договор о предоставлении независимой гарантии с их стороны полностью выполнен, независимая гарантия предоставлена, является безотзывным способом обеспечения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 названного Кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 этого же Кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Предоставление указанной услуги в течение определенного срока и только при условии внесения истцом оплаты, свидетельствует о возмездном характере данной сделки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 N47-КГ23-7-К6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, свидетельствует об отклонении действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нещадим А.А. как потребитель вправе отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С требованиями об отказе от договора истец обратился в период действия договора, доказательств реального исполнения ответчиком независимой гарантии не представлено, как и доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Аргументы о том, что договор независимой гарантии считается исполненным с момента направления кредитору независимой гарантии, и в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истца не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, отклоняются.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора независимой гарантии в совокупности, нельзя прийти к выводу, что обязательства между гарантом и принципалом являются исполненными именно в момент выдачи последнему гарантии. В данном случае условия договора носят длящийся характер, поскольку предусматривают срок действия договора - по 08.09.2025

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, пунктом 9 Заявления о выдаче Продлённой гарантии № 57999/24 от 08.09.2024г., установлен запрет на односторонний отказ от Сертификата Принципалом, что в силу закона является ничтожным условием.

В данном случае общие условия договора, содержащие указание на то, что договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии, фактически ограничивают права потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг, который носит длящийся характер, с возмещением исполнителю понесенных им расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченных по договору 102 000 рублей, в возврате которых в добровольном порядке отказано.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания с общества денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истицы, степень вины ответчика, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере не усматривается.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53 500 рублей ((102 000 + 5000 руб.) / 2).

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7 060 руб. (4 060 руб. за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Нещадим А. А.ча к ООО «КАУТЕЛА» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» в пользу Нещадим А. А.ча денежные средства, уплаченные по договору Продлённой гарантии № от 08.09.2024г. в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 53 500 рублей, всего 160 500 (сто шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 7 060 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка