Взыскание 3 млн ₽ с застройщика за смерть работника из-за нарушений безопасности на стройке

УИД 34RS0001-01-2023-004124-31

Дело № 2-525/2025 (2-3694/2024)

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 апреля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фокиным В.В.,

с участием: представителя ответчика ООО «ИнвестТехСтрой» Корнеенко Д.К.,

представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» Прохватилова С.В.,

помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Федотовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичужкиной Галины Александровны к ООО «ИнвестТехСтрой» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, по самостоятельным требованиям третьего лица Пичужкиной Марии Викторовны, в лице законного представителя Щедровой Александры Ивановны, к ООО «ИнвестТехСтрой» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда,

установил:

Первоначально Пичужкина Г.А. и Пичужкин М.Г. обратились в суд с иском к ООО «ИнвестТехСтрой» в котором просили взыскать с ответчика по 3 000 000 рублей в пользу каждого из истцов компенсации сверх возмещения вреда в связи со смертью сына в результате несчастного случая при строительстве.

В процессе рассмотрения дела Пичужкина Г.А. и Пичужкин М.Г. в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом уменьшенного размера исковых требований, просили взыскать денежные средства по 1 500 000 руб. в пользу каждого из истцов, в счет компенсации, взыскиваемой сверх причиненного вреда, в результате несчастного случая на строительстве, повлекшего смерть их сына, на основании ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи со смертью Пичужкина М.Г. до вынесения решения суда по настоящему делу Пичужкина Г.А. уточнив заявленные требования, просила взыскать в свою пользу с ООО «ИнвестТехСтрой» компенсацию сверх возмещения вреда в связи со смертью сына Пичужкина В.М. в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что является матерью Пичужкина В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ погиб при строительстве объекта, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, работник ФИО11 во исполнение условий устного трудового соглашения с ИП ФИО5, исполняя указания последнего, а также производителя работ ООО «СтройТехИнвест» ФИО17, осуществлял трамбовку песчаной подушки в траншеи, глубиной более 4-х метров, где в результате отсутствия креплений и разработанных откосов, произошло обрушение вертикальной стенки, не имеющей крепления, с засыпанием и сдавлением грунтом ФИО11, повлекших его смерть. Заказчиком строительства на котором погиб ФИО11, являлось ООО «ИнвестТехстрой», между последним и ООО «СтройТехИнвест» 01 сентября 2020 года был заключен договор №1, предметом которого было выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Парк отдыха и туризма «Санаторный» в адрес»., в связи с чем, истец считает, что ООО «ИнвестТехСтрой» несет ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 и ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2024 года решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2024 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 04 февраля 2025 года, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО30, (дочь умершего Пичужкина В.М.) в интересах которой выступает законный представитель - данные изъяты Щедрова А.И.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ, в лице законного представителя Щедровой А.И., обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в которых просила суд взыскать с ООО «ИнвестТехСтрой» в свою пользу компенсацию сверх возмещения вреда в связи со смертью отца Пичужкина В.М. в размере 1 500 000 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 04 февраля 2025 года, вынесенным протокольно, самостоятельные требования третьего лица Пичужкиной М.В. приняты к производству суда.

Истец Пичужкина М.Г. и ее представитель Черников Е.А. в судебное заседание не явились, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 18 апреля 2025 года Черников А.Е. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Пичужкина М.В. и ее законный представитель Щедрова А.И., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Пичужкиной М.В. - Смольников А.А., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие. (т.3 л.д. 68 оборот).

Представитель ответчика ООО «ИнвестТехСтрой» Корнеенко Д.К. в судебном заседании исковые требования Пичужкиной М.Г. и самостоятельные требования Пичужкиной М.В. не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Прохватилов С.В. в судебном заседании полагал, что требования Пичужкиной М.Г. и ФИО28. удовлетворению не подлежат.

Помощник прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Федотова М.Н. полагала, что исковые требования Пичужкиной М.Г. и самостоятельные требования ФИО29 подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба. При этом вина ответчика в причинении вреда презюмируется и на него возложена обязанность по доказыванию ее отсутствия. Однако бремя доказывания наличия и размера причиненного вреда возложена на истца.

Согласно п.1 ч.1 ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего в сумме три миллиона рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как установлено судом, ФИО2 является матерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении П-РК №.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО11, что подтверждается от ДД.ММ.ГГГГ серии I-РК №.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии III-РК №.

Смерть ФИО11 произошла при строительстве объекта «Парк отдыха и туризма «Санаторный» в адрес» Этап I, аквапарк». Во исполнение условий устного трудового соглашения с ИП ФИО5, исполняя указания последнего, а также производителя работ ООО «СтройТехИнвест» ФИО17, ФИО11 осуществлял трамбовку песчаной подушки в траншее, глубиной более 4-х метров, где в результате отсутствия креплений и разработанных откосов, произошло обрушение вертикальной стенки, не имеющей крепления, с засыпанием и сдавлением грунтом повлекшее его смерть.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестТехстрой» в лице генерального директора ФИО15 с одной стороны и ООО «СтройТехИнвест» в лице генерального директора ФИО16, с другой стороны, заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Парк отдыха и туризма «Санаторий» в адрес» Этап I, Аквапарк» в соответствии с утверждённой проектной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТехИнвест» в лице генерального директора ФИО16, с одной стороны и ИП ФИО5, с другой стороны, заключен договор субподряда №, в соответствии с которым ИП ФИО5 принял обязательства по выполнению комплекса работ по прокладке сетей наружного водоотведения канализации на объекте.

Пичужкин В.М. не являлся работником ООО «ИнвестТехстрой», ООО «СтройТехИнвест», вместе с тем, 24 февраля 2021 года был допущен к выполнению земельных работ без оформления трудовых отношений ИП Костенко И.А. с согласия производителя работ ООО «СтройТехИнвест» Николаева Ю.А.

Из акта-допуска для производства строительно-монтажных работ от 15 февраля 2021 года следует, что обеспечение безопасности выполнения работ по монтажу сети ливневой канализации было возложено на исполнителя - ИП ФИО5, на строительном объекте «адрес» должен был выполнить следующие мероприятия: оградить рабочие места, установить границы опасной зоны, (согласно СНиП 12-03- 2001) обеспечить знаками безопасности и надписями; проведение работ на объекте осуществлять в соответствии с проектом производства работ, технологических карт и проектной документацией.

Вместе с тем, данные обязанности ИП Костенко И.А. исполнил не надлежащим образом и допустил не оформленного в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) Пичужкина В.М. к выполнению земельных работ на строительном объекте, расположенном по адресу: адрес, по монтажу сети ливневой канализации в траншее, глубиной более 4-х метров, между точками, указанными в рабочей документации объекта с условными обозначениями К 2-16 и К 2-17, что повлекло смерть последнего, что установлено вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Волгограда от 03 декабря 2021 года, которым Костенко И.А. и Николаев Ю.А., признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, каждому.

Согласно общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 глжп № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статьи 60 ГрК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда личности гражданина вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения собственник такого сооружения, если не докажет, что указанное нарушение возникло вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

В частности, родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего подлежит выплата компенсации в сумме три миллиона рублей (п.1 ч.1 ст.60 ГрК РФ).

В силу ч.3 ст.60 ГрК РФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 этой статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенной нормы следует, что основанием для взыскания компенсации, предусмотренной названной статьей, является причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности, в том числе вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения или их частей.

Частью 6 ст.52 ГрК РФ установлен перечень обязательных требований для лица, осуществляющего строительство, где в частности прямо указано, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией требованиями к строительству, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Таким образом, выполнение правил безопасности труда является одним из обязательных к исполнению элементов безопасности строительства в целом.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 2602-0 от 25 октября 2018 года, действующее законодательство (ст. 184 ТК РФ и ст.ст. 15, 151 и 1064 ГК РФ) предусматривает необходимые социальные гарантии при несчастном случае, включая смерть работника на производстве, а также обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда.

При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Одним из таких случаев является предусмотренная положениями ст. 60 ГрК РФ обязанность застройщика выплатить компенсацию в случае смерти гражданина, причиненной вследствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружений.

Из приведенных позиций прямо следует, что положения ст. 60 ГрК РФ распространяются, в том числе, на случаи причинения вреда лицам, осуществляющим строительную деятельность в рамках трудовых отношений, а также, что понятие безопасности строительной деятельности охватывает и соблюдение правил охраны труда, при этом застройщик, осуществляя выбор подрядных организаций и будучи обязан контролировать их деятельность, несет ответственность, в том числе, и за нарушения с их стороны.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Волгограда от 03 декабря 2021 года, причиненные Пичужкину В.М. телесные повреждения, находящиеся в прямой причинной связи со смертью Пичужкина В.М., наступили в результате преступной небрежности Костенко И.А. и Николаева Ю.А., а именно нарушений императивных требований, в соответствии с которыми они были обязаны перед началом работ в условиях производственного риска, выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют опасные факторы, связанные с характером выполняемых работ, допустить разработку выемок с вертикальными стенками без крепления на глубину не более 3 метров, в местах, где требуется пребывание работников, устроить крепления или разработать откосы, проверить состояние откосов, а также надежность крепления стенок выемки, удалить отслоение грунта, обнаруженных на откосах. Бездействие Костенко И.А. и Николаева Ю.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, поскольку они будучи осведомленными об опасных условиях труда, дали указания производства работ и допустили Пичужкина В.М. к выполнению работы в траншеи, разработанной с нарушением правил охраны труда, повлекший обрушение стенки траншеи и смерть последнего.

Таким образом, установленный факт нарушения требований безопасности и охраны труда при проведении работ со стороны работников организаций (Костенко И.А. и Николаева Ю.А.), привлеченных застройщиком OOO «ИнвесгТехСтрой» к возведению объекта капитального строительства, предусматривает непосредственную ответственность застройщика в соответствии с нормами ст. 60 ГК РФ.

Для освобождения ответчика от выплаты компенсации в соответствии со ст. 60 ГрК РФ должно быть установлено, что он не является лицом, несущим такую обязанность в силу частей 1 - 3 указанной статьи, либо он должен доказать, что разрушение сооружения произошло в результате непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо действий третьих лиц, не имеющих отношения к возведению строительного сооружения; однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Указание представителя ответчика на то обстоятельство, что траншея, при обрушении которой произошла смерть Пичужкна В.М. не является зданием, сооружением либо частью здания или сооружения, что исключает ответственность застройщика в рамках ст. 60 ГрК РФ, основан на неверном толковании норм права, поскольку как установлено судом, смерть Пичужкина В.М. наступила при выполнению земельных работ по монтажу сети ливневой канализации на строительном объекте «Парк отдыха и туризма «Санаторный» в Кировском районе г. Волгограда».

Иные доводы стороны ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст. 60 ГрК РФ с ООО «ИнвестТехСтрой» подлежит взысканию в пользу Пичужкиной Г.А. и Пичужкиной М.В. сумма компенсации в размере 3 000 000 рублей в равных долях, то есть в пользу каждой по 1 500 000 рублей в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Пичужкиной Г.А. о взыскании компенсацию сверх возмещения вреда свыше 1 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители.

Соответственно по правилам ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В отношении сделок, названных в ч. 1 ст. 26 ГК РФ, несовершеннолетний приобретает полную процессуальную дееспособность только в момент совершеннолетия, поскольку процессуальная дееспособность не может возникнуть ранее, чем дееспособность в материально-правовых отношениях.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные изъяты, то в силу закона защита её прав, свобод и законных интересов возложена данные изъяты - ФИО3, поэтому определенный судом размер компенсации сверх возмещения вреда подлежит взысканию в пользу ФИО31. ФИО32 А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пичужкиной Галины Александровны к ООО «ИнвестТехСтрой» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда - удовлетворить частично.

Самостоятельные требованиям третьего лица ФИО4 в ФИО33, к ООО «ИнвестТехСтрой» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИнвестТехСтрой» (ИНН3460057675) в пользу Пичужкиной Галины Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адреса адрес) компенсацию сверх возмещения вреда в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «ИнвестТехСтрой» (ИНН3460057675) в пользу Щедровой Александры Ивановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адреса ФИО8 адрес), ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, компенсацию сверх возмещения вреда в размере 1 500 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Пичужкиной Галины Александровны к ООО «ИнвестТехСтрой» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда свыше 1 500 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова