Взыскание неосновательного обогащения со страхователя после отмены выплаты по ОСАГО

Дело № 2-491/2025 (2-3660/2024)

УИД 34RS0001-01-2024-006586-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

10 февраля 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Аско» к Тупикину ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Аско» обратилось в суд с иском, в котором просят взыскать с Тупикина ФИО6 сумму неосновательного обогащения 89 300 руб., расходы по оплату государственной пошлины 4 000 руб., почтовые расходы 390,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решении суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «данные изъяты», государственный регистрационный знак №, под управлением Самченко ФИО26 и автомобиля данные изъяты, государственный регистрационный знак №, под управлением Зотова-Кузнецова ФИО27., принадлежащего Тупикину ФИО6 Транспортному средству Тупикина ФИО6 причинены механические повреждения. Тупикин ФИО6 обратился в ПАО «Аско-Страхование» за выплатой страхового возмещения. ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 89 300 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Тупикин ФИО6 обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Тупикина ФИО6 взыскана сумма страхового возмещения 400 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 500 рублей, почтовые расходы в размере 2 554 рубля 48 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Тупикину ФИО6 в удовлетворении исковых требований отказано. Также установлено, что повреждения транспортного средства «данные изъяты», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, выплаченное страховое возмещение Тупикину ФИО6 89 300 руб. является неосновательным обогащением. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ПАО «Аско», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку своего уполномоченного представителя не обеспечили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Тупикин ФИО6, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представлены сведения о добровольном погашении заявленных в иске сумм.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя денежных средств.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «данные изъяты», государственный регистрационный знак № под управлением Самченко ФИО26 и автомобиля «данные изъяты», государственный регистрационный знак №, под управлением Зотова-Кузнецова ФИО27, принадлежащего Тупикину ФИО6

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель «данные изъяты», государственный регистрационный знак № Самченко ФИО26

Тупикин ФИО6 обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО «Аско-страхование».

ПАО «Аско-страхование» признав случай страховым, произвело Тупикину ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 89 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ Тупикину ФИО6 отказано о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Тупикина ФИО6 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере в размере 200 500 рублей, почтовые расходы в размере 2 554 рубля 48 копеек.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Тупикину ФИО6 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения с ПАО «Аско-Страхование» отказано.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак Е314ХН/134, не соответствуют обстоятельствам по механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что выплата ПАО «Аско-Страхование» суммы страхового возмещения Тупикину ФИО6 по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 300 рублей произведена в отсутствие к тому законных оснований, соответственно указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Тупикина ФИО6 и подлежат взысканию в пользу ПАО «АСКО».

Вместе с тем, ответчиком суду представлены чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 690,04 рублей, с назначением платежа «Оплата по иску ПАО «АСКО» к Тупикину ФИО6».

Указанное свидетельствует о том, что Тупикиным ФИО6 требования ПАО «АСКО» исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «АСКО» удовлетворению не подлежат в полном объеме, как по основным, так и производным требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Публичному акционерному обществу «АСКО» в удовлетворении исковых требований к Тупикину ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 89 300 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 390 рублей 04 копейки, процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2025 года.

Судья Юрченко Д.А.