Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (83 027,91 ₽) по договору простого товарищества

Дело №2-736/2025

УИД 34RS0001-01-2025-000349-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием представителя истца Барышникова ФИО7

12 марта 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбенко ФИО8 к Новоселову ФИО9 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Горбенко ФИО8 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Новоселова ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 83 027,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы 75,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в июле 2023 года между Горбенко ФИО8 и Новоселовым ФИО9 в устной форме заключено соглашение о совместной деятельности. В соответствии условиями договора истец передал ответчику денежные средства в размере 438 000 руб. для приобретения автомобиля марки «данные изъяты» с целью его дальнейшей перепродажи и получения прибыли. От возврата денежных средств в добровольном порядке ответчик уклонился. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Новоселова ФИО9 в пользу Горбенко ФИО8 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 438 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 580 руб. Указанное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договор простого товарищества прекратил своё действие с ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено судом апелляционной инстанции. В этой связи за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 83 027,91 руб. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец Горбенко ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Горбенко ФИО8 - Барышников ФИО7 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

В судебное заседание ответчик Новоселов ФИО9 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу рассматриваемого спора суду не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с Новоселова ФИО9 в пользу Горбенко ФИО8 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 438 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 580 руб.

В целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта истцу выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен в службу судебных приставов Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области для принудительного исполнения.

Судебным приставом- исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Новоселова ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения требований исполнительного документа взыскателю Горбенко ФИО8 перечислены денежные средства в размере 445 580 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, на которые при рассмотрении настоящего гражданского дела ссылается истец, суд полагает, что они не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно представленному истцом расчету к взысканию с ответчика заявлены проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 027,91 руб., что в целом соответствует положениям закона.

Представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован и не опровергнут ответчиком, встречного расчета процентов, как и доказательств погашения основного долга в иные сроки, чем указано истцом, стороной ответчика представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

В этой связи заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 027,91 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Горбенко ФИО8 (Заказчик) и Барышниковым ФИО7 (Исполнитель 1), Гвоздевым ФИО27 (Исполнитель 2) в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель 1, Исполнитель 2, принимают на себя обязательства по составлению оказанию комплекса юридических, консультативных, представительских услуг по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов за невозврат Новоселовым ФИО9 денежного вклада - 438 000 руб. простого товарищества, заключенного с Заказчиком (л.д. 12,13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, а в удовлетворении требований остальной части указанных требований надлежит отказать.

Также из заявленных требований следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 75,50 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результата рассмотрения дела указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горбенко ФИО8 к Новоселову ФИО9 о взыскании процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Новоселова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Горбенко ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес Казахской ССР, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 027,91 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 75,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2025 года.

Судья Юрченко Д.А.