Отказ в освобождении залогового автомобиля от запрета на регистрационные действия (843 тыс. ₽)

УИД № 34RS0001-01-2025-001177-77

Дело № 2-1066/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 апреля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Зобовым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиете В.Н. к Кардашова В.В., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий

УСТАНОВИЛ:

Салиете В.Н. обратилась в суд с иском к Кардашовой В.В. и ПАО «Сбербанк России», в котором просит освободить имущество от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указала, что 25 января 2024 г. между ней и Кардашовой В.В. был заключен договор залога имущества к договору займа №. Согласно данному договору Салиете В.Н. передала в качестве займа Кардашовой В.В. 800000 руб., а Кардашова В.В. в качестве залога предоставила автомобиль марки данные изъяты, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № В соответствии с информацией на официальном сайте ГИБДД в отношении указанного залогового имущества наложены запреты на проведение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от 08 ноября 2024 г., возбужденного в отношении Кардашовой В.В. о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России».

В связи с тем, что вышеуказанный автомобиль является обеспечением исполнения обязательств по договору займа № от 25 января 2024 г. и договору залога транспортного средства № от 25 января 2024 г., заключенному между Кардашовой В.В. и Салиете В.Н., а судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества, истец просит суд освободить имущество - автомобиль марки данные изъяты, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных Ворошиловским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Истец Салиете В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик Кардашова В.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, о причинах неявки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрении дела, письменной позиции не представил.

Иные лица, участвующее в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу статьи 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного -уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Как следует из материалов дела, 25 января 2024 г. между Салиете В.Н. (займодавец) и Кардашовой В.В. (заемщик) заключен договор займа № с залоговым обеспечением, по условиям которого заемщику передано 800000 руб. сроком возврата не позднее 25 января 2027 г. Согласно п. 2.1 указанного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог движимое имущество автомобиль № государственный знак №, принадлежащее заемщику.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за № 29 января 2024г.

25 февраля 2025 г. Салиете В.Н. (кредитор) и Кардашовой В.В. (должник) было заключено Соглашение об отступном к договору займа с залоговым обеспечением № от 25 января 2024 г., согласно которому должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа с залоговым обеспечением № от 25 января 2024 г. предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях определенных соглашением.

Сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга (п. № договора): 800000 руб., срок исполнения обязательства (п. № договора) 25 февраля 2025 г., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 43393 руб. 68 коп. С момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в п. № соглашения прекращается полностью, включая обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (п. № соглашения).

В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество: автомобиль данные изъяты vin № государственный знак № (п. № соглашения). Пунктом № соглашения установлена стоимость передаваемого имущества, которая оценена сторонами 843393 руб. 68 коп.

Указанное имущество передано по акту приема-передачи 25 февраля 2025 г.

Также, из материалов дела следует, что в Ворошиловском РОСП ГУФССП по Волгоградской области в отношении Кардашовой В.В. ведется исполнительное производство №, возбужденное 08 ноября 2024 г. на основании исполнительной надписи нотариуса № от 06 ноября 2024 г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 186243 руб. 22 коп. в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России».

В рамках указанного исполнительного производства 09 ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение его прав тем, что, являясь залогодержателем спорного имущества, он не имеет возможности реализовать свои права. При этом, между ним как взыскателем и ответчиком как должником заключено соглашение об отступном, по условиям которого все заложенное имущество подлежит передаче ему в счет погашения задолженности.

В соответствии с представленными сведениями, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества был наложен судебным приставом-исполнителем до заключения между должником Кардашовой В.В. и взыскателем Салиете В.Н. соглашения об отступном.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Карадашовой В.В. перед Салиете В.Н.

Вместе с тем, само по себе наличие как договора залога спорного движимого имущества, по которому залогодержателем в настоящее время выступает истец, так и соглашения об отступном, не являются препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не порождает у залогодержателя безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В данном конкретном случае судебными приставами-исполнителями были совершены исполнительные действия по обеспечению исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств, которые являются мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительных документов.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного движимого имущества не нарушает права и законные интересы истца как залогодержателя, поскольку сами по себе не влекут реализацию заложенного имущества в пользу другого взыскателя. Соглашение об отступном от 25 февраля 2025 года не является соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор займа с залоговым обеспечением не предусматривал реализацию заложенного имущества во внесудебном порядке.

Салиете В.Н. не является единственным кредитором в отношении должника Кардашовой В.В., в связи с чем не могут быть нарушены законные интересы иного кредитора ПАО «Сбербанк России», которое является взыскателем по находящемуся на исполнении в Ворошиловском РОСП ГУФССП по Волгоградской области исполнительному производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Салиете В.Н. к Кардашова В.В., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества автомобиля данные изъяты vin № государственный знак № от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных Ворошиловским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 мая 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова