Взыскание 1,96 млн ₽ с добросовестного приобретателя заложенного автомобиля

16RS0040-01-2023-003843-33

2.213

Дело № 2-6684/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Закировой Л.И.,

при секретаре Врачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойта Банк» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 21 января 2013 года между АО «Тойота Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №№--, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 307 904,54 руб. сроком на 60 месяцев под 12,50% годовых под залог автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, VIN №--.

Обязательства по ежемесячным платежам по возврату суммы займа и процентов за пользование ответчиком не исполнялись.

В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняются, задолженность заемщика перед Банком составляет 1 955 482,57 руб.

ФИО4 в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль.

В настоящее время собственником автомобиля является ФИО3

На основании изложенного, просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, VIN №-- в счет погашения задолженности ФИО4 перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору №№-- от 21 января 2013 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования не признала. Просила применить срок исковой давности, кроме того указывала, что ФИО3 является добросовестным покупателем.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, --.--.---- г. между АО «Тойота Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №--, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 307 904,54 руб. сроком на 60 месяцев под 12,50% годовых для приобретения автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, VIN №--.

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО4 своих обязательств по кредитному договору в залог было передано транспортное средство марки TOYOTA HIGHLANDER, VIN №--.

Обязательства по ежемесячным платежам по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом ФИО4 не исполнялись.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 01 сентября 2016 года с ФИО4 в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 24 декабря 2013 года по 10 мая 2016 года в размере 1 955 482,57 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 23977,41 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, VIN №--.

Задолженность ФИО4 перед Банком составляет в настоящее время 1955482,57 руб. Исполнительное производство в отношении ФИО4 в настоящее время не окончено и находится на исполнении в службе судебных приставов.

Как следует из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований к ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 ГК РФ, на которые срок исковой давности не распространяется.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм, следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодержатель знал или должен был знать, то есть с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Вместе с тем, заочным решением Советского районного суда г. Казани от 01 сентября 2016 года, в том числе было обращено взыскание на заложенное имущество.

При этом, как следует из ответа на судебный запрос собственником данного транспортного средства ФИО3 стала лишь с 06 февраля 2021 года.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что она является добросовестным приобрететалем, исходя из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из абзаца 1 пункта 2 ст. 346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Абзацем 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

На основании ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В данном случае суд не усматривает оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ АО «Тойота Банк» зарегистрировал уведомление о залоге, то есть истец-залогодержатель 18.03.2015 года надлежащим образом известил неопределенный круг лиц об установлении залога на спорное транспортное средство, в связи с чем, ответчик имела возможность при совершении покупки спорного транспортного средства, осуществить его проверку по реестру сведений о залогах движимого имущества, выявить факт установления залога, и принять решение о приобретении данного транспортного средства с учетом данного факта.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН №--) к ФИО2 (паспорт №--) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, VIN №--, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в счет погашения задолженности ФИО4 перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору №№-- от 21 января 2013 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Закирова Л.И.