Взыскание 3,1 млн ₽ с заемщика за просрочку по кредитам и обращение взыскания на заложенный автомобиль

Дело № 2 - 267/16 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,

при секретаре Ачмиз Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Сайдалимовой С.Т. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ24» обратилось в суд с иском к ответчице Сайдалимовой С.Т. о взыскании задолженности по соглашениям о кредитовании в размере 3 117 791 руб. 17 коп., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки данные изъяты, путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчице денежные средства в размере 2 096 995 руб., а ответчица обязалась через 1820 дней возвратить истцу сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,5% годовых, путем внесения денежных средств согласно графику, а в случае просрочки - уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчице денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ответчица обязалась через 1 091 дней возвратить истцу сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,96% годовых, путем внесения денежных средств согласно графику, а в случае просрочки - уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения ответчицей условий кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки данные изъяты. В нарушение условий кредитных соглашений ответчица платежи должным образом не вносит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № за ответчицей числится задолженность в размере 1 879 151 руб. 81 коп., из которых 1 641 398 руб. 50 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 199 496 руб. 86 коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 19 112 руб. 30 коп. - задолженность по пени на проценты, 19 144 руб. 15 коп. - задолженность по пени на сумму основного долга; по кредитному договору № за ответчицей числится задолженность в размере 1 238 639 руб. 36 коп., из которых 957 118 руб. 62 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 107 797 руб. 99 коп. - сумма задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, 10 731 руб. 20 коп. - задолженность по пени на проценты, 163 045 руб. 55 коп. - задолженность по пени на просроченную сумму основного долга. Поскольку ответчица имеет существенную кредитную задолженность, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Представитель истца - ПАО «Банк ВТБ24» - Гаврилов К.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, просит исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчица - Сайдалимова С.Т. в судебное заседание явилась, просить снизить сумму заявленной истцом неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, отказать в обращении взыскания на предмет залога, поскольку указанное транспортное средства на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ уже находилось в залоге АО «ЮниКредит Банк», в остальной части исковые требования ответчицей не оспариваются.

Представитель третьего лица - АО «ЮниКредит Банк» - извещен, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…», «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...».

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность Сайдалимовой С.Т. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена /л.д. 35/.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Банк ВТБ24» (ЗАО «ВТБ 24») и Сайдалимовой С.Т. было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчице денежные средства в размере 2 096 995 руб. для приобретения автомобиля, а ответчица обязалась через 1820 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) возвратить истцу сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,5% годовых, путем ежемесячного внесения денежных средств согласно графику, а в случае просрочки - уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки /л.д. 6-9/.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчице денежные средства на развитие, расширение бизнеса в размере 1 000 000 руб., а ответчица обязалась через 1 091 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) возвратить истцу сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,96% годовых, путем ежемесячного внесения денежных средств согласно графику, а в случае просрочки - уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки /л.д. 10-13/.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнение обязательств ответчицей по кредитному соглашению №, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор залога №, в соответствии с которым ответчица передала истцу в залог принадлежащее ей транспортное средство марки данные изъяты, залоговой стоимостью 469 755 руб., на которое в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчицей условий кредитного соглашения может быть обращено взыскание /л.д. 21-26/.

Согласно мемориальным ордерам, денежные средства по кредитному соглашению № в размере 2 096 995 руб. были предоставлены ответчице ДД.ММ.ГГГГ, а по кредитному соглашению № в размере 1 000 000 руб. были предоставлены ответчице ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19, 20/.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному соглашению № за ответчицей числится задолженность в размере 1 879 151 руб. 81 коп., из которых 1 641 398 руб. 50 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 199 496 руб. 86 коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 19 112 руб. 30 коп. - задолженность по пени на проценты, 19 144 руб. 15 коп. - задолженность по пени на сумму основного долга /л.д.14-16/. Расчет судом проверен и признан математически верным. Расчет ответчицей не оспаривается.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному соглашению № за ответчицей числится задолженность в размере 1 238 639 руб. 36 коп., из которых 957 118 руб. 62 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 107 797 руб. 99 коп. - сумма задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, 10 731 руб. 20 коп. - задолженность по пени на проценты, 163 045 руб. 55 коп. - задолженность по пени на просроченную сумму основного долга /л.д.17-18/. Расчет судом проверен и признан математически верным. Расчет ответчицей не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчицы, оценив представленные в дело доказательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную к взысканию неустойку, начисленную на сумму процентов и сумму основного долга: по кредитному соглашению № до 30 000 руб., а по кредитному соглашению № до 50 000 руб., поскольку ответчица от исполнения кредитных обязательств не отказывалась, погашая задолженность по кредиту и процентам, при этом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчицей договоров.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитным соглашениям подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в порядке ст. ст. 349, 350 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств ответчиком по кредитному соглашению № обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчица передала истцу в залог принадлежащее ей транспортное средство марки данные изъяты, залоговой стоимостью 469 755 руб.

Поскольку ответчица оспаривала стоимость заложенного имущества, по ее ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» /л.д. 104, 111-112/.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Сайдалимовой С.Т. марки данные изъяты, переданного в залог по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы, составляет 659 300 руб. /л.д. 124-152/. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, участники настоящего дела указанное заключение также не оспаривают.

Ответчица Сайдалимова С.Т. и третье лицо по настоящему делу возражают против обращения взыскания на предмет залога, ссылаясь, что спорный автомобиль к моменту заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ уже был передан в залог АО «ЮниКредит Банк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласие на последующий залог не давало и о заключении договора залога между ответчицей и истцом узнало только в процессе рассмотрения настоящего дела. При этом, ответчица кредитные обязательства перед АО «ЮниКредит Банк» должным образом не исполняет, в связи с чем у АО «ЮниКредит Банк» может возникнуть необходимость потребовать обращения взыскания на предмет залога /л.д. 83-94/.

Таким образом, АО «ЮниКредит Банк» является предшествующим залогодержателем, а ПАО «ВТБ 24» - последующим.

Из материалов дела следует, что при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ответчица не сообщила истцу, что спорный автомобиль уже является предметом залога по обязательствам перед АО «ЮниКредит Банк» /п. 2.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 22/, при этом согласно ч. 2 ст. 342 ГК РФ, последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

В силу ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Учитывая, что АО «ЮниКредит Банк» не воспользовалось своим правом на предъявление требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 659 300 руб., при этом это не прекращает договор залога, заключенный с АО «ЮниКредит Банк».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Изменение размера неустойки не влечет изменение взысканных судом судебных расходов. Данный вывод суда основан на разъяснениях, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которым, если размер неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиками, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 788,96 руб. /л.д. 5/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Сайдалимовой С.Т. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Сайдалимовой С.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № в размере 1 870 895 руб. 36 коп., из которых 1 641 398 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 199 496 руб. 86 коп. - сумма просроченных процентов, 30 000 руб. - сумма просроченных процентов как на сумму просроченного основного долга, так и на сумму просроченных процентов.

Взыскать с Сайдалимовой С.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № в размере 1 125 647 руб. 81 коп., из которых 957 118 руб. 62 коп. - сумма основного долга, 107 797 руб. 99 коп. - сумма просроченных процентов, 50 000 руб. - сумма просроченных процентов как на сумму просроченного основного долга, так и на сумму просроченных процентов.

Взыскать с Сайдалимовой С.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) расходы по уплате госпошлины в сумме 29 788 руб. 96 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сайдалимовой С.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - автомобиль данные изъяты определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 527 440 руб.

В остальной части иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья