Взыскание 177 705 ₽ с продавца за отказ от передачи предоплаченного смартфона

№2-3198/2024

34RS0002-01-2024-005263-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 06 августа 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО27 ФИО1, ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 ФИО1, ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что он намеревался приобрести смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 1024Gb Black Titanium. Посредством интернет-магазина «МегаМаркет» (https://megamarket.ru) (ООО «Маркетплейс», ОГРН 1167746803180) у ФИО8 ФИО1 14 марта 2024 года истцом приобретен смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 1024Gb Black Titanium стоимостью 40 285 рублей (№). Покупка одобрена маркетплейсом, что подтверждается электронным письмом об оформлении заказа, а также платежной квитанцией. Однако, впоследствии продавец отказался от исполнения сделки продажи товара, денежные средства были возвращены по его банковским реквизитам.

Поскольку продажа отменена в одностороннем порядке в отсутствие на то законных оснований, он лишился того, на что рассчитывал. Таким образом, односторонний отказ ООО «Маркетплейс» и ФИО9 ФИО1 от исполнения заключенного договора купли-продажи товара является неправомерным. Ранее он обращался с требованием продать такой же смартфон на тех же условиях, однако требования были проигнорированы.

Вследствие этого, он приобрел такой же смартфон у другого, более надежного продавца. 24 марта 2024 года он приобрел такой же телефон в ООО «Байон» за 217 990 рублей, телефон им получен.

Заявление о возмещении убытков получено ответчиком 22 апреля 2024 года, соответственно 10-дневный срок удовлетворения требований окончился 02 мая 2024 года.

С учетом заявления об уточнении требований, просит взыскать солидарно с ООО «Маркетплейс» и ФИО10 ФИО1 в пользу истца причиненные убытки в размере 177 705 рублей, неустойку за период с 03 мая 2024 года по 06 августа 2024 года в размере 170 596,80 рублей, с перерасчетом по день выплаты убытков в размере 177 705 рублей из расчета 1% за один день просрочки, штраф в размере 50% от размера присужденных денежных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом заявления об уточнении требований.

Ответчик ФИО11 ФИО1 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств в суд не направил.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просят отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что ООО «Маркетплейс» является информационной площадкой в сети «Интернет» (товарным агрегатором), посредством которой продавцы и покупатели могут заключить договор розничной купли-продажи товара. Продавцы самостоятельно размещают свои предложения о продаже товаров на сайте и несут ответственность за предоставление достоверной информации о товаре и надлежащее исполнение договора купли-продажи. В правоотношениях с потребителями Маркетплейс выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах и не является продавцом товара.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14 марта 2024 года на сайте https://megamarket.ru/, владельцем которого является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», истцом ФИО2 был оформлен заказ № доставка смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 1024Gb Black Titanium, стоимостью 40 285 рублей, что подтверждается Скриншотами информации о Заказе. Срок доставки товара установлен: самовывоз из пункта выдачи 21 марта 2024 года.

Заказ на приобретение смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 1024Gb Black Titanium был оформлен истцом ФИО2 у ФИО12 ФИО1, действующей на Сайте под обозначением «ФЕСТО ВИЛЬ», что подтверждается Скриншотом информации о Продавце.

Истец ФИО2 произвел оплату товара в полном объеме.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, выданным Истцу кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщиком Товара является ФИО1.

Истцом была оформлена доставка Службой доставки Маркетплейс в пункт самовывоза по адресу: адрес.

Товар истцу доставлен не был.

22 апреля 2024 года ответчиком ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», 21 мая 2024 года ответчиком ФИО13 ФИО1 получены претензии истца с требованием передать предварительно оплаченный товар.

Претензии истца удовлетворены не были, товар ему не передан.

20 марта 2024 года истцу были возвращены денежные средства в полном объеме 40 285 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судом установлено, что правоотношения между Потребителем и Маркетплейс урегулированы Условиями заказа и доставки. Условия заказа и доставки опубликованы в разделе «информация» на Сайте. Потребитель поименован в указанных условиях как «Пользователь».

Согласие Пользователя с Условиями заказа и доставки предоставляется Пользователем в момент оформления Заказа на Сайте в соответствии с установленным интерфейсом сайта с Условиями заказа и доставки. Согласно пункту 1.3. Условий заказа и доставки полное согласие и соблюдение пользователем условий, закрепленных в настоящих Условиях заказа и доставки, является обязательным условием оказания Маркетплейс услуги доставки товара.

В договоре между Маркетплейс и Продавцом отсутствуют условия о возложении на Маркетплейс ответственности по договорам купли-продажи товаров Продавца.

Доказательства иного суду не предоставлено.

Исходя из объема принятых Маркетплейс обязательств, и, следовательно, существа правоотношений, Маркетплейс не является Продавцом Товара. Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах, а не Продавцом Товара или его уполномоченным лицом.

В правоотношениях с Продавцами Маркетплейс выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте Маркетплейс.

Между Маркетплейс и Продавцом товара был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте путем направления Продавцом оферты для заключения договора возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений на сайте Маркетплейс на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети «Интернет» и Условиях предоставления услуг продавцам в связи с размещением товарных предложений в сети «Интернет».

Согласно абз.4 раздела «Общие положения» Правил, Маркетплейс предоставляет Продавцам возможность самостоятельно размещать товарные предложения в сети Интернет в целях заключения с покупателями розничных договоров купли-продажи товаров.

Продавец поручает Маркетплейс осуществить сбор у Покупателей денежных средств в оплату Товаров, приобретенных Покупателями у Продавца на основании договоров купли-продажи (п. 4.3.3.1 Условий). При этом за оказание услуг Продавец обязуется выплачивать Маркетплейс Вознаграждение (п.8.1 Условий).

Ответчиком подтверждено, что продавцом товара истцу является ФИО14 ФИО1, которая разместила предложение о приобретении Товара в Карточке товара.

Так, продавец самостоятельно разместил Товарное предложение о продаже Товара и подтвердил соответствие информации Товаре Продавца с карточкой товара, что подтверждается скриншотами Карточки товара, скриншотами информации о размещении Товарного предложения Продавцом.

При этом оплата стоимости Товара переводом на счет Маркетплейс не противоречит статусу владельца агрегатора информации о товарах.

Маркетплейс указан в чеках как Агент, Поставщиком (Продавцом Товара) является ФИО15 ФИО1

Наличие реквизитов Агент и Поставщик указывает на наличие агентских отношений по приему денежных средств между Принципалом и Агентом в счет оплаты Товаров, указанных в чеке. С учетом положений заключенного между Маркетплейс и Продавцом договора, Принципалом, дающим поручение Агенту на прием денежных средств в счет оплаты Товаров, является Продавец Товара, а Агентом, принимающим денежные средства - Маркетплейс.

21 мая 2024 года истец ФИО2 обратился с претензией к ФИО16 ФИО1, в которой потребовал произвести возмещенние понесенных убытков в размере 177 705 рублей.

Ответ на претензию им получен не был.

14 марта 2023 года заказ был отменен Продавцом в связи с не передачей товара для осуществления доставки. Таким образом, товар не передавался от продавца к Маркетплейс.

Доказательств об аннулировании заказа стороной истца - не представлено.

В установленный срок передача истцу приобретенного товара не была произведена, товар не передан истцу до настоящего времени.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что продавцом товара перед истцом выступает не ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», а ФИО17 ФИО1

Выдача чека об оплате товара, возврат ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» истцу денежных средств за товар само по себе не свидетельствует о том, что продавцом товара является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС».

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что при оформлении заказа истец был ознакомлен и согласился с условиями продажи товаров, размещенными общедоступным способом на официальном сайте.

Поскольку заказ был отмен продавцом (доказательств обратного суду не представлено), суд приходит к выводу, что нарушений прав истца ФИО2, который был ознакомлен с условиями, с ними согласен, со стороны заявленного ответчика ООО "МАРКЕТПЛЕЙС", не усматривается, денежные средства в полном объеме были возвращены покупателю.

Информация о том, что продавцом товара выступал ФИО18 ФИО1, была размещена в соответствующих вкладках в карточке товаров, и являлась доступной для истца.

Согласно установленных обстоятельств, именно продавцом было принято решение об аннулировании заказа, что определило последующие действия администратора сайта в отношении истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с ООО "МАРКЕТПЛЕЙС", не усматривается.

В соответствии с пунктом 18 Правил продажи при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Доставленный товар передается потребителю по указанному им адресу, а при отсутствии потребителя - любому лицу, предъявившему информацию о номере заказа, либо иное (в том числе электронное) подтверждение заключения договора розничной купли-продажи или оформление заказа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором розничной купли-продажи (пункт 20 Правил продажи).

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключённому дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, к ним подлежат применению положения ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи, срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из положений ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО2 24 марта 2024 года был приобретен аналогичный товар у другого продавца - ООО «Байон» за 217 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В связи с чем, истцом понесены убытки в размере 177 705 рублей (217 990 рублей - 40 285 рублей).

На основании вышеизложенного, с учетом вышеназванных норм права, суд полагает необходимым взыскать с ФИО19 ФИО1 в пользу ФИО2 убытки, причинённые незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, в сумме 177 705 рублей.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, а также п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, Законом о защите прав потребителей установлены разные ставки и порядок исчисления неустойки в зависимости от характера договора, заключенного с потребителем: при заключении потребителем договора купли-продажи размер неустойки составляет 1 %, исчисляется от стоимости товара и предельным размером сумма неустойки не ограничена; при заключении потребителем договора выполнения работ (оказания услуг) размер неустойки составляет 3 %, исчисляется от стоимости работ (оказания) услуг или общей цены заказа, а общий размер неустойки не может превышать стоимость работ (оказания услуг) или общую цену заказа.

Поскольку претензия ФИО2 о возмещении убытков была получена ФИО20 ФИО1 21 мая 2024 года, требования истца подлежали удовлетворению до 31 мая 2024 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 01 июня 2024 года и по 06 августа 2024 года (день вынесения решения) составляет 119 062,35 рублей (177 705 рублей х 1% х 67 дней).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 к ФИО21 ФИО1 о взыскании неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков с 07 августа 2024 по день фактической уплаты суммы убытков из расчета 1 % в день, начисленной на сумму убытков в размере 177 705 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование ФИО2 ответчиком удовлетворено не было, то с ФИО22 ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 148 383,67 рублей (177 705 рублей + 119 062,35 рублей : 2).

Размер штрафа в сумме 148 383,67 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 148 383,67 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей обоснованными, отвечающими принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6860,88 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО23 ФИО1 о защите право потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО25 ФИО1 (ОГРН №) в пользу ФИО2 убытки в размере 177 705 рублей, неустойку за период с 01 июня 2024 года и по 06 августа 2024 года (день вынесения решения) в размере 119 062,35 рублей; неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с 07 августа 2024 года по день фактической уплаты суммы убытков из расчета 1 % в день, начисленной на сумму убытков в размере 177 705 рублей, штраф в размере 148 383,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО24 ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО26 ФИО1 (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6860,88 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» о защите прав потребителей, - отказать».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено 13 августа 2024 года.

Судья Л.В. Ильченко