Взыскание 932 858 ₽ с виновника ДТП за повреждение автомобиля BMW X5

УИД: 34RS0002-01-2024-006665-34

Дело № 2-1893/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Силкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Мартьянова Максима Сергеевича к Гусеву Макару Валерьевичу, Малахову Даниилу Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мартьянов М.С. обратился в суд с иском к ответчикам Гусеву М.В., Малахову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 04 июня 2024 года, примерно в 02 часов 20 минут по ул.Рабоче-Крестьянской, д. 22 в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки BMW Х5, государственный регистрационный знак М 881РМ/134 регион, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу Мартьянову М.С., получил многочисленные технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гусев М.В., управлявший автомобилем марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак Е 532 РТ/134 регион, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции было вынесено определение 34 АП 056727 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2024 года.

Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ответчика Малахова Д.В. застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ 0414077460, срок действия с 04.06.2024 года по 03.06.2025 года.

17.06.2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Истец, с целью определения реального размера ущерба, обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ИП ФИО8

В соответствии с экспертным заключением № от 01.07.2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак М 881 РМ/134 регион, составляет 2 311 100 рублей, без учета износа ТС, 1 362 700 рублей, с учетом износа, стоимость годных остатков составляет 322 431 руб.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 10 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Ответчиками в добровольном порядке ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 877 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12058 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 8 800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания представил письменные возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Информация о рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда адрес.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.В соответствии со ст. 15 Закона РФ от "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля марки BMW Х5, государственный регистрационный знак М 881 РМ/134 регион.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут напротив адрес в адрес водитель ФИО4 управляя автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак Е 532 РТ/134, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак М 881 РМ/134 регион, под управлением ФИО3, от удара автомобиль Шевроле Лачетти отбросило на автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак О 895АТ/134 регион, под управлением ФИО7, все транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Лачетти, государственный регистрационный знак Е 532 РТ/134 является ответчик ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сотрудником полиции вынесено определение адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО4 от 14.06.2024г. следует, что он управлял ТС Шевроле Лачетти, г/н № Е532РТ/134 регион, заснул за рулем, после чего совершил столкновение с ТС БМВ Х5, г/н № М881РМ/134 регион.

Таким образом, ФИО4 свою вину в административном правонарушении не оспаривает, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ 0414077460, срок действия с 04.06.2024г. по 03.06.2025г.

17.06.2024г. истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

03.07.2024г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Истец, с целью определения реального размера ущерба, обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ИП ФИО8

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак М 881 РМ/134 регион, составляет 2 311 100 рублей, без учета износа ТС, 1 362 700 рублей, с учетом износа, стоимость годных остатков составляет 322 431 руб.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 10 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и при разрешении данного спора суд руководствуется указанным заключением, которое дано квалифицированным экспертом, согласуется с обстоятельствами произошедшего, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера ущерба.

Основания сомневаться в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу у суда, не имеется. При этом, данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу установленным факт, что на момент ДТП ФИО4 был законным владельцем транспортного средства, в связи с чем ущерб подлежит взысканию именно с него как с виновника ДТП, являвшегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 отказать, так как автомобиль Шевроле Лачетти, г/н № Е532РТ/134 регион выбыл из его владения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 12 058 рубля, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать ответчика ФИО9 в пользу истца в указанном размере.

Также истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения, ИП ФИО8 № от 01.07.2024г. в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 800 рублей, которые полагает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по оплате услуг представителя ФИО11 составляет 25 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается соответствующим кассовым чеком на сумму 25 000 рублей, договором на оказание юридических услуг от 24/07-2024 от 03.07.2024г.

С учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков 25 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартьянова Максима Сергеевича к Гусеву Макару Валерьевичу, Малахову Даниилу Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева Макара Валерьевича в пользу Мартьянова Максима Сергеевича денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 877 000 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 058 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мартьянова Максима Сергеевича к Малахову Даниилу Вадимовичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 23 апреля 2025 года.

Судья Е.Н. Говорухина