Взыскание 594 тыс. ₽ с застройщика за повреждение автомобиля строительным мусором

Дело № 2-86/2025

УИД: 34RS0002-01-2024-009205-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Сурковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

помощнике Хлюстовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина Владимира Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Файнштейн Александру Бениаминовичу о возмещении вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брагин В.В. обратился в суд с иском к ИП Файнштейн А.Б. о возмещении вреда. Свои требования мотивировал тем, что 23 мая 2024 года около 15-40 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле марка «данные изъяты», 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, по ул.Хорошева в сторону ул.Рионская г.Волгограда и увидел, что со стороны строительной площадки, прилегающей к проезжей части (ныне торговый павильон магазина «Чижик») в его сторону летит металлический лист, который упал на его движущийся автомобиль. В результате падения металлического листа транспортное средство получило значительные механические повреждения, а именно: повреждения двери, крыла, капота, молдинга двери. В связи с данным происшествием им были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали данный факт. Кроме этого, им были сделаны фотоснимки и видеофиксация территории, прилегающей к строительной площадке, вокруг которой был разбросан строительный мусор разного габарита, его хранение не имело ограждений и перекрытий. Постановлением от 02 июня 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления. С целью определения стоимости причиненного вреда истец обратился в ООО «ЭКСАССИСТ», согласно заключению которого размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 554900 рублей. По сообщению Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 19 августа 2024 года на земельном участке с кадастровым номером № в Дзержинском районе г.Волгограда по ул.Хорошева (по месту расположения торгового павильона «Чижик») осуществлял застройку ИП Файнштейн А.Б. на основании выданного разрешения на застройку №34-Ru34301000-3278-2021 от 25 мая 2021 года. Согласно выписке из ЕГРИП от 05 сентября 2024 года видом деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий. При этом, застройщик, выполняя строительные работы на земельном участке с кадастровым номером № пренебрег установленными нормами и правилами хранения строительных отходов. Так, площадка для хранения строительного мусора, образовавшаяся в непосредственной близости от строительного объекта, не имела ограждений, не была защищена от атмосферных воздействий, ввиду чего при порыве ветра металлический лист отлетел с места хранения и повредил принадлежащий истцу автомобиль. В этой связи просит взыскать с ИП Файнштейн А.Б. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 554900 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8749 рублей.

Впоследствии истцом в порядке ст.39 ГПК РФ истцом заявленные исковые требования увеличены, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 594396 рублей 06 копеек, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12749 рублей.

В судебном заседании истец Брагин В.В., его представитель Симухина Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ИП Файнштейн А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ИП Файнштейн А.Б. - Давудов Д.А. в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражений.

В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Продторг» Кибенко С.Л., действующий на основании выданной доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и имущественным вредом автомобиля истца не имеется. Кроме того, истцом не представлены доказательства обращения в страховую компанию по вопросу возмещения вреда, отказа страховой компании в возмещении.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц администрации г.Волгограда, ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу судом установлено.

Истец Брагин В.В. является собственником автомобиля марки «данные изъяты», 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ТС.

23 мая 2024 года около 15-40 минут истец Брагин В.В. двигался на принадлежащем ему автомобиле марка «данные изъяты» государственный регистрационный номер №, по ул.Хорошева в сторону ул.Рионская г.Волгограда, где со стороны строительной площадки, (в настоящее время торговый павильон «Чижик», адрес: г.Волгоград, ул.Хорошева, д.133), на принадлежащий ему движущийся автомобиль упал металлопрофильный лист, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, а именно: повреждения двери, крыла, капота, молдинга двери. Данные повреждения, а также территория, с которой упал металлический лист, были зафиксированы истцом путем фотосъемки, а также путем производства видеозаписи в день происшествия.

По факту причинения вреда имуществу истец обратился в правоохранительные органы. На основании заявления истца 23 мая 2024 года в ОП №3 Управления МВД России по г.Волгограду зарегистрирован материал проверки КУСП №17552.

В связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от 02 июня 2024 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Обстоятельства происшествия от 23 мая 2024 года в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, которая будучи предупрежденной по ст.ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: адрес. 23 мая 2024 года во второй половине дня она находилась дома. Рядом с ее домом в тот период строился магазин, и строительные материалы до конца после строительства не были убраны, в том числе, там находились металлические листы. После разговора со своей мамой, она по ее просьбе зашла в свою комнату, чтобы закрыть окно ввиду ухудшения погодных условий. Поскольку окна в ее комнате выходят прямо на стройку, она заметила, как один металлический лист от ветра стал подниматься, в связи с чем она взяла телефон и стала снимать происходящее на видеокамеру. Через несколько секунд с момента начала съемки этот металлический лист порывом ветра поднялся вверх и полетел в сторону дороги, где упал на проезжающий автомобиль. Она увидела, что поврежденный автомобиль остановился, после чего, рассказав о случившемся своей маме по телефону, с целью оказания помощи, решила выйти и передать водителю, чей автомобиль пострадал, снятую на телефон видеозапись. В момент происшествия строителей на объекте не было, хотя до этого они там периодически появлялись. В этот день строители появились уже после происшествия и стали убирать оставшийся строительный мусор. Водитель поврежденного автомобиля вызывал сотрудников полиции, которые приезжали на место происшествия. Ее лично сотрудники полиции для дачи объяснений не вызывали.

В ходе судебного разбирательства судом исследовалась произведенная свидетелем ФИО8 видеозапись, на которой зафиксирован момент поднятия с прилегающей территории строительного объекта металлопрофильного листа и момент его падения на автомобиль истца.

Согласно данным открытого источника в сети Интернет, на сайте Публичной кадастровой карты https://pkk.rosreestr.ru содержатся сведения о том, что строительный объект, с прилегающей территории которого упал металлический лист, находится на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030082:2311.

Указанный земельный участок площадью 1349 кв.м., на котором располагался объект незавершенного строительства принадлежит ИП Файнштейн А.Б. на основании договора долгосрочной аренды земельного участка №-В от 03 июля 2019 года сроком на 6 лет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ответу на адвокатский запрос Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 19 августа 2024 года №№, на земельном участке с кадастровым номером № в Дзержинском районе г.Волгограда по ул.Хорошева (по месту расположения торгового павильона «Чижик») осуществлял застройку ИП Файнштейн А.Б. на основании выданного разрешения на застройку № от 25 мая 2021 года на строительство объекта капитального строительства «Объект бытового обслуживания на земельном участке с кадастровым номером № в г.Волгограде», расположенного по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул.Хорошева. 31 мая 2024 года объект введен в эксплуатацию.

Указанные в ответе обстоятельства подтверждены сообщением Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 29 октября 2024 года №ар20324-24 на запрос суда, согласно которому дополнительно указано, что из представленного застройщиком в адрес департамента договора подряда №8 от 01 июля 2022 года, заказчиком являлся ИП Файнштейн А.Б., подрядной организацией, осуществляющей строительство «Объект бытового обслуживания на земельном участке с кадастровым номером № в г.Волгограде» являлось ООО «СТРОЙАЛЬЯНС».

Согласно выписке из ЕГРИП от 05 сентября 2024 года видом деятельности ответчика ИП Файнштейн А.Б. является строительство жилых и нежилых зданий.

В судебном заседании также установлено, что ИП Файнштейн А.Б. являлся не только застройщиком объекта на земельном участке № площадью 1349 кв.м., но и собственником объекта незавершенного строительства площадью 491,9 кв.м. на основании договоров купли-продажи от 03 марта 2023 года и от 13 декабря 2023 года.

Из пункта 1.2 Договора купли-продажи от 13 декабря 2023 года следует, что Покупателем (ИП Файнштейн А.Б.) приобретался объект незавершенного строительства степенью готовности 5%.

Согласно выписке из ЕГРН на здание с кадастровым номером 34:34:0082:2342 право собственности на готовый объект нежилого помещения площадью 514 кв.м. зарегистрировано ИП Файнштейн А.Б. 20 июня 2024 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 мая 2024 года.

При таких обстоятельствах судом установлено, что на момент происшествия 23 мая 2024 года торговый павильон ответчика имел статус объекта незавершенного строительства, не сданного в эксплуатацию.

28 декабря 2023 года между ИП Файнштейн А.Б. и АО «Продторг» заключен договор аренды нежилого помещения №№, который зарегистрирован в ЕГРН 02 июля 2024 года.

Согласно пункту 8.1 Договора аренды срок его действия составляет 10 лет с даты подписания акта приема-передачи помещения. С даты подписания и до даты государственной регистрации договор действует как краткосрочный, заключенный на 11 месяцев.

В соответствии с Приложением №3 к Договору аренды от 28 декабря 2023 года - акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, арендодатель (ИП Файнштейн А.Б.) несет ответственность за обеспечение уборки прилегающей территории (п.9), а также за предоставление доступа для складирования и выноса ТКО (п.18), за согласование с администрацией и регистрация контейнерной площадки, организации своевременного вывоза ТКО, содержание и ремонт контейнерной площадки (п.19).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно на собственника в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований безопасности.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные. требования в области обращения с отходами.

Статьей 13.4 Федерального закона РФ от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах Производства и потребления" установлено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических" санитарно-гигиенических, противопожарных иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно п. 1.3. Правил благоустройства прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Волгоградской области;

уборка территорий - вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды;

Уполномоченное структурное подразделение администрации Волгограда в сфере благоустройства в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий Волгограда, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином законном основании, а также организует уборку прилегающей территории (пункт 2.2. Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 2.3. Правил благоустройства благоустройство территории Волгограда обеспечивается:

структурным подразделением администрации Волгограда в сфере благоустройства (пункт 2.3.1.);

специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству (пункт 2.3.2.);

собственниками и (или) иными законными владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено законом или договором (пункт 2.3.3.).

Пунктом 2.4. Правил благоустройства предусмотрено, что хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц.

Согласно пункту 2.5. Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий.

В соответствии с пунктом 2.5.1. Правил благоустройства по общему правилу внешняя часть границ прилегающей территории определяется на расстоянии 15 м по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка.

Пунктом 2.7. Правил благоустройства предусмотрено, что уборка прилегающей территории включает в себя выполнение следующих видов работ: скашивание травы (высота травяного покрова не должна превышать 20 см); уборка мусора; подметание в весенне-летний период пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок, и парковок; сгребание и подметание снега, устранение наледи, обработка противогололедными материалами в зимний период пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок, и парковок; очистка урн и мусоросборников от мусора по мере их накопления.

Вопросам создания (посадки), содержания и охраны зеленых насаждений посвящен раздел VII. Правил благоустройства, который регламентирует отношения в части зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, расположенных на территориях общего пользования, и не распространяется на зеленые насаждения, произрастающие на земельных участках, находящихся в частной собственности (пункт 7.1.1.).

В соответствии с пунктом 7.2.1. Правил благоустройства ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается:

на предприятия и организации, которые осуществляют содержание (текущий ремонт) объектов озеленения в парках, скверах, на бульварах и иных объектах озеленения общего пользования;

на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части либо в иных границах на основании соглашения по благоустройству территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил;

на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, - за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда;

на предприятия, организации и учреждения независимо от форм собственности - на территориях указанных юридических лиц;

на организации, которым отведены земельные участки для осуществления строительства, - на территориях, отведенных под застройку.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП Файнштейн А.В., являясь собственником объекта незавершенного строительства, в нарушение положений «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091, а также договора аренды от 28 декабря 2023 года, при строительстве здания ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по уборке прилегающей территории, с которой произошло падение металлического листа на автомобиль истца, в связи с чем именно он подлежит гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, ответчик не привел суду доказательств, указывающих на вину иных лиц в причинении истцу ущерба и не доказал, что повреждение автомобиля истца произошло не по его вине.

В свою очередь, истцом представлены допустимые и достаточные доказательства по делу, подтверждающие, что именно в связи с отсутствием надлежащего контроля со стороны ответчика за осуществлением работ по уборке территории, прилегающей к объекту строительства, произошло причинение вреда транспортному средству истца.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено, что именно с земельного участка или здания ответчика упал металлический лист, являются не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе видеозаписью, показаниями допрошенного свидетеля, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, фактов производства каких-либо иных строительных работ на граничащих с земельным участком ответчика соседних территориях, судом не установлено и ответчиком доказательств тому не представлено.

Из информации, предоставленной Волгоградским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо - Кавказское УГМС" от 08 ноября 2024 года о погодных условиях в период времени за сутки 23 мая 2024 года по данным оперативных наблюдений авиационной метеорологической станции Волгоград максимальная скорость ветра составляла 18м/с, при этом опасным природным явлением является ветер со скоростью 25м/с и более, в связи с чем причинение вреда автомобилю истца вследствие форс-мажорных неблагоприятных природных условий, судом не установлено.

Также, судом отклоняются доводы третьего лица АО «Продторг» относительно того, что истцом не представлено доказательств обращения в страховую компанию по вопросу возмещения причиненного ущерба, поскольку Законом "Об ОСАГО" не предусмотрена обязанность страховой компании компенсировать вред, причиненный не в результате взаимодействия транспортных средств, в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения размера причиненного вреда истец Брагин В.В. обратился в ООО «ЭКСАССИСТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «данные изъяты», 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер № составляет 554900 рублей, расходы по составлению заключения специалиста составили 4000 рублей.

Для проверки доводов ответчика о том, что характер повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, не соответствует обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения АНО ЭкспертГрупп (ООО), повреждения автомобиля «данные изъяты», 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам происшествия от 23 мая 2024 года: дверь передняя правая, молдинг нижний двери передней левой, стойка зеркала бокового левого, накладка зеркала бокового левого, А-стойка левая, вертикальный молдинг левый лобового стекла, панель крыши, капот, блок-фара передняя правая, решетка радиатора. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «данные изъяты», 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, по среднерыночной стоимости на территории Волгограда составляет 594296 рублей 06 копеек.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая вышеназванное доказательство, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, выполнено по результатам произведенного осмотра автомобиля с использованием материалов дела. В заключении подробно описаны результаты проведенного исследования, причины, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники и трасологии, он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что экспертом неправомерно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, в том числе, на дату производства экспертизы являются несостоятельными.

В представленной же стороной ответчика рецензии АНО «Национальная Академия экспертизы и исследования» №007/01 от 24 января 2025 года содержится критика заключения судебной экспертизы. При этом, выводы, изложенные в рецензии относительно несоответствия заключения и отраженных в нем данных требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и другим нормативным актам и применяемым экспертным методикам не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела и не входят в полномочия эксперта, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. Право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных о допустимости доказательства, возникающих при рассмотрении гражданского дела, эксперту и специалисту законом не предоставлено.

Кроме того, судом не может быть принята представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку само по себе частное мнение иных исследователей, не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы. Кроме того, данное исследование было проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому представленная рецензия не отвечает требованиям ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

В то время как нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения соответствия требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судом не установлено.

Поскольку вина ответчика ИП Файнштейн А.Б. в повреждении транспортного средства истца установлена судом, доказательств обратного суду не представлено, с учетом вышеприведенных разъяснений, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 594396 рублей 06 копеек, который подлежит взысканию с ИП Файнштейн А.Б.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное экспертное исследование, за проведение которого истцом уплачено 4000 рублей, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком ИП Файнштейн А.Б. в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12749 рублей, которые в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ИП Файнштейн А.Б.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, интересы истца Брагина В.В. в судебных заседаниях представляла по доверенности Симухина Е.В.

На основании договора об оказании юридических услуг от 08 июля 2024 года истец Брагин В.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается документально.

Представитель истца Брагина В.В. - Симухина Е.В. составила и подала в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу, отзыв на возражения ответчика, представителем выполнена досудебная работа по истребованию доказательств, Симухина Е.В. принимала участие в судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Волгограда, представителем выполнена иная работа по поручению доверителя.

В этой связи, исходя из результата рассмотрения дела, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, суд полагает необходимым взыскать с ИП Файнштейн А.Б. в пользу Брагина В.В. расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей. Доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов суду ответчиком не представлено, ходатайств о снижении расходов не заявлено.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В этой связи издержки АНО ЭкспертГрупп (ООО), связанные с проведением по делу судебной экспертизы, на сумму 45 000 рублей, подлежат возмещению ответчиком, а с учетом перечисленной 19 ноября 2024 года суммы в размере 20000 рублей на депозит Управления Судебного департамента 19 ноября 2024 года, с ИП Файнштейн А.Б. в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) следует взыскать сумму в размере 25000 рублей (45000 рублей -20000 рублей).

Кроме того, с ответчика ИП Файнштейн А.Б. в пользу Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» подлежит взысканию стоимость затрат на подготовку специализированной гидрометеорологической информации в размере 1928 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брагина Владимира Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Файнштейн Александру Бениаминовичу о возмещении вреда, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Файнштейн Александра Бениаминовича в пользу Брагина Владимира Владимировича в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 594396 рублей 06 копеек, стоимость оценки в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12749 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Файнштейн Александра Бениаминовича в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Файнштейн Александра Бениаминовича в пользу Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» расходы по подготовке специализированной гидрометеорологической информации в размере 1928 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2025 года.

Судья: Суркова Е.В.