Отказ в отмене решения финансового уполномоченного о взыскании 313 400 ₽ со страховщика по ОСАГО

Дело № 2-177/2025

(34RS0002-01-2024-010703-45)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» - Толочкова А.Ю.,

представителя заинтересованного лица Маргаряна Э.Г. - Гаджиалиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Маргарян Э.Г. об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

заявитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Маргаряну Э.Г. об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № У-24-7110-009 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Маргаряна Э.Г. о взыскании страхового возмещения в размере 313400 рублей со СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № за причинение вреда имуществу (автомобилю).

Принимая оспариваемое решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, Финансовый уполномоченный проигнорировал доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что виновником ДТП является сам потребитель финансовой услуги Маргарян Э.Г. (водитель автомобиля марки «PONTIAC VIBE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего по праву личной собственности потерпевшему Маргаряну Э.Г.).

В указанной связи СПАО «Ингосстрах» не согласно с принятым решением финансового уполномоченного № У-24-84450/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, так как финансовым уполномоченным полностью проигнорированы объективные доказательства, предоставленные СПАО «Ингосстрах» и явно свидетельствующие о вине потерпевшего Маргаряна Э.Г. в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, вблизи адрес (круговое движение). При урегулировании заявленного страхового случая СПАО «Ингосстрах» исходило из того, что водитель Маргарян Э.Г. умышленно причинил вред своему имуществу, которым сам же и управлял (автомобилю марки «PONTIAC VIBE», государственный регистрационный знак №), что является исключением из страхового риска в силу положений пп. «з» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, принятого на страхование в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 21 часов 55 минут по адресу: адрес, вблизи адрес, на перекрестке, на котором организовано круговое движение, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мурсапов О.М., чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО XXX № и транспортного средства марки «PONTIAC VIBE», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Маргаряна Э.Г., чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Маргарян Э.Г. лично обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании убытка, предоставив установленный Правилами ОСАГО комплект документов. В соответствии с п. 4.2 заявления, потерпевший Маргарян Э.Г. просил СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство марки «PONTIAC VIBE», государственный регистрационный знак №, осмотрено специалистами ООО «НИК», о чем составлен акт осмотра, по содержанию которого установлен исчерпывающий перечень повреждений, полученных автомобилем марки «PONTIAC VIBE», государственный регистрационный знак №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах», реализуя положения п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО и п. 8 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела», истребовало из администрации адрес видеозапись с перекрестка по адресу: адрес, вблизи адрес (круговое движение), на котором произошло ДТП за период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Маргаряна Э.Г. Запрошенная видеозапись предоставлена в распоряжение СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «НИК», а также видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой подробно зафиксирован момент столкновения транспортных средств, сотрудниками ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с выводами которого водитель транспортного средства марки «PONTIAC VIBE», государственный регистрационный знак К 191 ХВ 134, осознанно не принимал меры для предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и сам спровоцировал исследуемое ДТП. При этом, указанное экспертное заключение и видеозапись ДТП предоставлены в распоряжение Финансового уполномоченного, не была дана никакая оценка, предоставленные СПАО «Ингосстрах» доказательства проигнорированы финансовым уполномоченным в полном объеме.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) СПАО «Ингосстрах» отказало потерпевшему Маргаряну Э.Г. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что водитель Маргарян Э.Г. умышленно причинил вред имуществу, которым управлял (автомобилю марки «PONTIAC VIBE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего по праву личной собственности Маргаряну Э.Г.), что является исключением из страхового риска в силу положений, закрепленных в пп. «з» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, принятого на страхование в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

Так, согласно пп. «з» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда, в частности управляемому им транспортному средству. Принимая во внимание указанную норму права, наличие вины или отсутствие вины водителя Маргаряна Э.Г. (потерпевшего) в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являлось для СПАО «Ингосстрах» обстоятельством, имеющим значение по делу, от выяснения которого зависело разрешение вопроса о надлежащем получателе страхового возмещения.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» обращает внимание суда на тот факт, что в соответствии со сведениями, содержащимися на официальном сайте органа исполнительной власти (МВД России), сервисы ГИБДД (проверка автомобиля), размещенного по адресу «госавтоинспекция.рф/chek/auto», автомобиль марки «PONTIAC VIBE», государственный регистрационный знак К 191 ХВ 134, в период времени с апреля 2021 года по апрель 2024 года был участником 12-ти ДТП на территории таких субъектов как адрес и адрес, при этом 9 ДТП из 12 приходятся на период нахождения автомобиля в собственности потерпевшего Маргаряна Э.Г. (право собственности оформлено с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сведениями из свидетельства о регистрации ТС серии 9949 №).

Учитывая указанные выше фактические обстоятельства, свидетельствующие о явных пороках в решении финансового уполномоченного, выводы, изложенные Финансовым уполномоченным в части того, что СПАО «Ингосстрах» нарушено право потерпевшего Маргаряна Э.Г. на страховое возмещение по договору ОСАГО, следует признать необоснованными.

По указанным основаниям заявитель просит суд решение Финансового уполномоченного № У-24-84450/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Маргарян Э.Г. о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 313 400 рублей отменить.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» - Толочков А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Заинтересованное лицо Маргарян Э.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель заинтересованного лица Маргаряна Э.Г. - Гаджиалиева А.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований СПАО «Ингосстрах».

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, полагает необходимым в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказать по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Мурсапов О.М., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему Маргаряну Э.Г. транспортному средству PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак №, что подтверждается приложением к материалу о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Маргаряна Э.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серия XXX №.

Гражданская ответственность водителя Мурсапов О.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Маргарян Э.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего Маргаряну Э.Г. транспортного средства.

На основании результатов осмотра ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Маргаряна Э.Г. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 части 2 ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выразившейся в том, что водитель Маргарян Э.Г. осознанно не принимал меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Маргаряна Э.Г. об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Маргарян Э.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Маргарян Э.Г. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о возложении обязанности на СПАО «Ингосстрах» произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Маргаряна Э.Г., Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, у ИП Горшкова С.А.

Согласно экспертному заключению ИП Горшков С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-84450/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 580 100 рублей, с учетом износа и округления - 313 400 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-84450/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования Маргаряна Э.Г. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Маргаряна Э.Г. взыскано страховое возмещение в размере 313 400 рублей.

Определением Дзержинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Джамалова Т.З. по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Валькирия».

Согласно экспертному заключению ООО «Валькирия» №у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения безопасности движения водитель транспортного средства марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Р 187 РС 197, Мурсапов О.М. и водитель транспортного средства марки PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак К 191 ХВ 134, Маргарян Э.Г., должны были руководствоваться требованиями п. 8,1, п. 8.2, п. 8.4, п.8.5, п. 10.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения безопасности движения, перед перестроением водитель ТС ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Р 187 РС 197, Мурсапов О.М. должен был заблаговременно подать световой сигнал соответствующего направления, при этом водитель не должен был создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, а должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в том числе ТС PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак К 191 ХВ 134, заблаговременно перестроившись в крайнюю правую полосу совершить выезд с перекрестка с организованным круговым движением. Поэтому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Маргаряна Э.Г. соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия водителя Мурсапов О.М. не соответствовали п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4, п. 8.5 ПДД РФ. В сложившейся перед столкновением дорожно-транспортной ситуацией, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак К 191 ХВ 134, Маргарян Э.Г. не располагал технической возможностью предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Водитель Мурсапов О.М., управлявший ТС ГАЗ 3302, располагал технической возможностью предупредить (избежать) столкновение на перекрестке с организованным круговым движением в месте происшествия путем своевременного выполнения им требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ. Поэтому с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенных исследований, следует считать только действия водителя ТС ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Р 187 РС 197, Мурсапов О.М., не соответствующие требованиям п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4, п. 8.5 ПДД РФ. Представленным на исследование материалам соответствует следующий механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием ТС ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Р 187 РС 197, под управлением водителя Мурсапов О.М. и ТС PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак К 191 ХВ 134, под управлением водителя Маргарян Э.Г.: до возникновения опасной ситуации ТС PONTIAC VIBE и ТС ГАЗ 3302 двигались по проезжей части перекрестка с организованным круговым движением, ТС PONTIAC VIBE двигался по крайней правой полосе, ТС ГАЗ 3302 по левой полосе, при этом ТС PONTIAC VIBE располагается фактически сбоку от ТС ГАЗ 3302 на безопасном боковом интервале. Приближаясь к выезду с перекрестка с организованным круговым движением, водитель ТС ГАЗ 3302 из левой полосы (не убедившись в безопасности своего маневра) начинает перестроение в правую полосу с пересечением прерывистой линии разметки 1.7, поэтому для водителя автомобиля PONTIAC VIBE возникает опасность для движения и аварийная ситуация для обоих ТС. ТС ГАЗ 3302 практически полностью перестраивается на правую полосу, располагаясь в направлении выезда из перекрестка с круговым движением, автомобиль PONTIAC VIBE продолжает движение по правой полосе, расстояние между ТС сокращается и спустя (21:32:43-21:32:42) фактически секунды после момента возникновения опасности для водителя ТС PONTIAC VIBE происходит столкновение ТС. Столкновение ТС ГАЗ 3302 и ТС PONTIAC VIBE в этом ДТП было попутным, косым, скользящим, эксцентричным левым для ТС PONTIAC VIBE и эксцентричным правым для ТС ГАЗ 3302. В контактное взаимодействие при столкновении вошли угловая левая часть ТС PONTIAC VIBE с боковой правой частью ТС ГАЗ 3302. В процессе скользящего и эксцентричного столкновения происходит контактно-следовое взаимодействие между ТС PONTIAC VIBE и ТС ГАЗ 3302. ТС PONTIAC VIBE снижает скорость практически до нуля, получив множественные повреждения угловой левой части, ТС ГАЗ 3302 продолжил остаточное движение прямо, оба ТС остановились в пределах выезда из перекрестка с организованным круговым движением.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом ООО «Валькирия», у суда не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности.

При этом, лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляли.

Инициируя подачу настоящего иска, СПАО «Ингосстрах» указывает на то, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-84450/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. Между тем суд, разрешая заявленные требования, учитывает следующее.

Согласно п. 1, п. 2, п. 6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»;

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Рассматривая требование Маргаряна Э.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, финансовый уполномоченный исходил из того, что какие-либо документы, подтверждающие нарушения Маргаряном Э.Г. ПДД РФ, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, не представлены.

В основу решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-84450/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ положены выводы о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО серии XXX № вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, вблизи адрес (круговое движение), и как следствие у СПАО «Ингосстрах» имелась обязанность по осуществлению страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

СПАО «Ингосстрах» не предоставило доказательств, подтверждающих нарушения Маргаряном Э.Г. ПДД РФ, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наступлении страхового случая, и как следствие об обязанности страховщика осуществить выплату страхового возмещения.

Суд также обращает внимание на то, что выводы финансового уполномоченного о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Маргаряна Э.Г. соответствовали требованиям ПДД РФ, являются верными и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Доводы представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» о том, что Маргарян Э.Г. умышленно причинил вред своему автомобилю, достоверными, допустимыми и относительными доказательствами не подтверждены.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Валькирия» №у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак К 191 ХВ 134, Маргаряна Э.Г. соответствовали требованиям ПДД РФ, который не располагал технической возможностью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в свою очередь действия водителя транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Р 187 РС 197, Мурсапов О.М. не соответствовали п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4, п. 8.5 ПДД РФ.

Выводы финансового уполномоченного о праве Маргаряна Э.Г. требовать взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, что указывает на необоснованность требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-84450/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требования Маргаряна Э.Г. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 313 400 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 39, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства, признав в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «Валькирия» №у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведенного исследования, исходит из того, что финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-24-84450/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требования Маргаряна Э.Г. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 313 400 рублей со СПАО «Ингосстрах», поскольку указанное решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Дзержинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Джамалова Т.З. назначена судебная экспертиза в ООО «Валькирия», расходы по оплате которой возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

После проведения экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

При этом расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей внесены ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Управление судебного департамента в Волгоградской области л/сч 05291353380).

С учетом того, что заключение ООО «Валькирия» принято судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Валькирия» и определить Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в Волгоградской области перечислить ООО «Валькирия» денежные средства в размере 45 000 рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», где получателем является Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Управление судебного департамента в Волгоградской области л/сч 05291353380), назначение платежа: взнос на депозитный счет по делу № (Дзержинский районный суд г. Волгограда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (ИНН 7706459575), Маргарян Э.Г. (паспорт №) об отмене решения Финансового уполномоченного № У-24-84450/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требования Маргарян Э.Г. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 313 400 рублей со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - отказать.

Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в адрес перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия» денежные средства в размере 45 000 рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах», где получателем являлся УФК по Волгоградской области (Управление Судебного Департамента в Волгоградской области л/с 05291353380), назначение платежа: взнос на депозитный счет по делу № (Дзержинский районный суд г. Волгограда).

Денежные средства перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» по следующим реквизитам: ИНН 3444271819, КПП 344401001, р/с 40№, БИК 044525360, кор/сч. 30№, Банк получателя: филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» (г. Москва).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 мая 2025 года.

Судья Н.С. Землянухина