Отказ в признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

Дело №

34RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 10 апреля 2025 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.,

с участием:

представителя истца Островской Л.А.,

представителя ответчика - Администрации Дзержинского района г. Волгограда Хаценко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению имуществом Волгоградской области, Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, Администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

истец Смирнова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, в обоснование иска, указав, что с 1985 года она фактически проживает в адрес, была вселена отчимом ФИО1, супругом ее матери ФИО2, которые зарегистрировали брак 21 июня 1988 г., е мать сменила фамилию на «Пономарева». В 1986 году истец вышла замуж и сменила фамилию на «Смирнову». ДД.ММ.ГГГГ году у нее родился брат ФИО3, родителями которого являлись ее мать и отчим. 28 апреля 1994 года ее мать Пономарева Л.Г. умерла, а отчим стал вести антисоциальный образ жизни, в связи с чем, ее брата Пономарева С.Н. изъяли из семьи, отчима Пономарева Н.А. лишили родительских прав. Постановление Администрации Дзержинского района г. Волгограда от 24 июня 1994 года истец назначена опекуном несовершеннолетнего брата Пономарева С.Н. 19 июля 2000 г. отчим Пономарев Н.А. умер, о чем выдано свидетельство о смерти. Её брат Пономарев С.Н. и она продолжали проживать в квартире, несли бремя ее содержания. 24 июня 2010 года Пономарев С.Н. в результате несчастного случая на производстве погиб, истец осталась с семье проживать в квартире и несла бремя его содержания, заключила договора на свое имя с ресурсоснабжающими организациями, делала ремонт в жилом помещении после пожара, до настоящего времени проживает в нем. Поскольку истце Смирнова А.В. с 1985 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется жилым помещением, при этом третьи лица каких либо требований и права на имущество не заявляли, просит признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, рп. Гумрак, адрес силу приобретательной давности.

Истец Смирнова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя в судебном заседании. Ранее в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в законном порядке она не может оформить право собственности на квартиру, поскольку в квартире ни когда не была зарегистрирована, имеет регистрацию по адресу: адрес, рп. Гумрак, адресА, адрес. Она проживает в квартире с 1985 года, оплачивает коммунальные услуги, после случившегося пожара она за свой счет восстанавливала жилое помещение, произвела в нем ремонт, установила пластиковые окна, оплачивает коммунальные услуги.

Представитель истца Островская Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив указанные в иске обстоятельства. Дополнительно указала, что истцу известно о том, что данное жилое помещение является муниципальной собственностью, однако с момента смерти нанимателя - брата истца Пономарева С.Н. с 2010 года ни кто права на квартиру не заявлял, с каким либо требованием об освобождении жилого помещения к истцу не обращался, истец, не смотря на тот факт что не была там зарегистрирована, с 1985 года проживает в нем, несет бремя его содержания. Наличие у истца в собственности иного жилого помещения, не препятствует возникновению права собственности истца на адрес рп. Гумрак адрес в силу приобретательной давности, поскольку Смирнова А.В. на протяжении более 14 лет открыто им владеет и пользуется.

Представитель ответчика - администрации Дзержинского района г. Волгограда Хаценко И.С. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда, при это полагала, что препятствий для удовлетврения исковых требований Смирновой А.В. не имеется.

Представитель ответчика - Территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменных отзыв на иск, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика - Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представител ответчика - Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым указал, что поскольку истец пользуется жилым помещением на основании договорных обязательтсв - безвозмездного пользования, полагает, что нормы положения ст. 234 ГК РФ не могут быть применены к имуществу, которое значится в реестре муниципальной собственности. Кроме того, Смирнова А.В. с заявлением о заключении с ней договора найма не обращалась, в связи с чем полагает, что истцом выбран ненадлежащим способ защиты нарушенного права.

Представитель третьего лица - Департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родилась истец Понятская (после заключения брака Смирнова) ФИО4, которая зарегистрирована по адресу: адрес, рп. Гумрак, адрес.

Мать истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 1985 г. совместно проживала с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: адрес, истец в силу малолетнего возраста проживала так же по указанному адресу.

21 июня 1988 года мать истца Понятская Л.Г. вступила в брак с Пономаревым Н.А., после регистрации брака ей присвоена фамилия «Пономарева».

ДД.ММ.ГГГГ у истца Смирновой А.В. родился брат - ФИО3, который был зарегистрирован и проживал в адрес рп. Гумрак адрес.

ДД.ММ.ГГГГ ее истца Смирновой А.В. - Пономарева Л.Г. умерла, а отчим стал вести антисоциальный образ жизни, в связи с чем, ее брата ФИО3 изъяли из семьи, отчима ФИО1 лишили родительских прав.

Постановлением адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена опекуном несовершеннолетнего брата ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ отчим Пономарев Н.А. умер, о чем выдано свидетельство о смерти.

Из копии справки, выданной МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района г. Волгограда» от 24 июня 2011 года следует, что ФИО3, 1990 г.р. (брат истца Смирновой А.В.) был зарегистрирован с 06 августа 1991 года, снят 15 июля 2010 года.

Из копии лицевого счета № 46-1851 на жилое помещение адрес по состоянию от 24 июня 2011 года следует, что с 06.08.1991 г. в квартире был зарегистрирован Пономарев С.Н., 1990 г., снят с учета 15 июля 2010 года.

Из материалов дела следует, что жилое помещение - адрес рп. Гумрак адрес с 14 февраля 2012 года является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.

Обращаясь в суд с иском, Смирнова А.В. указала, что с момента ее вселения отчимом в квартиру в 1985 году она постоянно в ней проживает, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, после случившегося пожара она за свой счет восстанавливала жилое помещение, произвела в нем ремонт, установила пластиковые окна, заключила договор с газоснабжающей организацией, о чем предоставила соответствующие документы.

По ходатайству истца были допрошены свидетели Просвирова Ю.П., Березина О.П. и Колоколова В.А.

Так, свидетель Колоколова В.А. суду пояснила, что она проживает в адрес, знает Смирнову А.В. с 17 лет, она проживает в соседнем доме - № 5 по адрес. Сначала она проживала в квартире в мамой и отчимом, потом родился ее брат, который трагически погиб на производстве. В квартире был пожар, ФИО4 самостоятельно восстанавливала квартиру, делала там ремонт, в настоящее время в квартире проживает с мужем.

Свидетель Березина О.П. пояснила, что знает Смирнову А.В. с 2022 года, поскольку работали вместе, в настоящее время они дружат, ходят к друг другу в гости. Со слов Смирновой А.В. знает, что она с 1990 года проживает в квартире.

Свидетель Просвирова Ю.П. так же суду пояснила, что знает Смирнову А.В., поскольку работали вместе, честно ее подвозила до дома по адрес, точно назвать номер дома не может.

Представитель истца Островская Л.А. в судебном заседании не оспаривала факт того, что истцу Смирновой А.В. известно о том, что данное жилое помещение является муниципальной собственностью, она ни когда не была зарегистрирована в жилом помещении.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, в предмет доказывания по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности входят вопросы об открытом, непрерывном и добросовестном владении спорным имуществом потенциальным приобретателем в течение 18 лет (включающий 15-летний срок давностного владения и общий трехлетний срок исковой давности); о получении во владение имущества при отсутствии препятствий к возникновению права собственности на него, несении бремени его содержания и распоряжение как своим собственным; о наличии (отсутствии) спора о субъективном гражданском праве (притязания либо оспаривания вещного права). При этом каждый из элементов доказывания необходим, а совокупность их достаточна для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Как установлено судом, спорная квартира не находится в частной собственности.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации только один факт пользования Смирновой А.В. квартирой не свидетельствует о возникновении права собственности на нее в силу приобретательной давности, поскольку квартиры, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном законодательством РФ.

Требование истца Смирновой А.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ей спорной квартиры как объекта гражданских прав, что недопустимо в силу закона.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на то недвижимое имущество, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким имуществом с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеприведенные положения и учитывая в совокупности доказательства, представленные истцом Смирновой А.В., которые не подтверждают доводы о том, что истец является добросовестным приобретателем, с учетом того, что истцу предоставлено лишь право содержания и пользования квартирой.

То обстоятельство, что истец Смирнова А.В. вселена в спорную квартиру в течение длительного времени, кроме слов истца, документально надлежащими доказательствами не подтверждено и не свидетельствует о приобретении истцом прав на данную квартиру именно по приобретательной давности.

Довод представителя истца о том, что Смирнова А.В. на протяжении более 14 лет владеет имуществом, несет бремя его содержания, а так же об отсутствии со стороны третьих лиц притязаний в отношении жилого помещения, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований Смирновой А.В., поскольку оплата истцом коммунальных услуг, несение бремени содержания квартиры не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в порядке приобретательной давности, так как истец Смирнова А.В., проживая в квартире и, пользуясь коммунальными услугами, даже в отсутствие прав собственности на нее, обязана осуществлять их оплату.

Так же судом учитывается, что с момента смерти брата истца Пономарева С.Н. (24 июня 2010 г.), на имя которого был открыт лицевой счет в адрес, следовательно, он являлся нанимателем жилого помещения, и как утверждает истец, она открыто владеет и пользуется имуществом, прошло менее 15 лет, тогда как в силу ст. 234 ГК РФ, для признания права собственности в силу приобретательной давности срок установлен не менее 15 лет, плюс 3 года срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетврения требований истца Смирновой А.В., в связи с чем полагает необходимым требования Смирновой А.В. оставить без удовлетврения.

При этом суд учитывает, что Территориальное Управление Федерального агентства по управлению имуществом Волгоградской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ни отчим истца Пономарев Н.А., ни брат истца Пономарев С.Н. собственниками спорного имущества не являлись, следовательно указанная квартира не могла быть включена в наследственную массу после их смерти.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетврении исковых требований ФИО4 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению имуществом Волгоградской области, Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, Администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, рп. Гумрак, адрес, в силу приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 24 апреля 2024 года.

Судья Е.И. Милованова