Взыскание судебных издержек с ФССП за незаконное взыскание исполнительского сбора

34RS0002-01-2025-000503-09 Дело № 2-1081/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2025 г. г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.

при секретаре судебного заседания Лях Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Письменского Владимира Николаевича к Дзержинскому РО ГУ ФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области, ФССП России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков,

при участии: истца Письменского В.Н.,

представителя истца Илюшина А.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ГУ ФССП по Волгоградской области, ФССП России - Назаровой Ю.А., действующей на основании доверенностей,

судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Амбарцумян М.Ж.

УСТАНОВИЛ:

Письменский В.Н. обратился в суд с требованиями к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО3, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО7, ГУ ФССП по Волгоградской области, указав, что в отношении истца службой судебных приставов было незаконно вынесено постановление о взыскании суммы исполнительского сбора, а также взыскана его сумма в размере 11 200,90 рублей. Просил признать недействительными действия Дзержинского РО ГУФССП по Волгоградской области по вынесению постановления по исполнительному производству №-ИП по взысканию с Письменского В.Н. исполнительского сбора в размере 16 786 рублей; признать недействительными действия Дзержинского РО ГУФССП по Волгоградской области по взысканию с ФИО2 суммы исполнительского сбора. Просил также взыскать сумму взысканного исполнительского сбора в сумме 11200,90 рублей, убытки связанные с незаконным удержанием денежных средств в сумме 3270,66 рублей. Просил признать недействительными бездействие и нарушение срока выдачи судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО3 документа о направлении взысканной суммы исполнительского сбора в доход бюджета, обязать Дзержинский РО ГУ ФССП по Волгоградской области выдать платежный документ о направлении денежных средств.

В период судебного разбирательства, службой судебных приставов Письменскому В.Н. был произведен возврат денежных средств в размере взысканной суммы исполнительского сбора.

Ввиду добровольного удовлетворения требований, Письменским В.Н. представлен отказ от ранее заявленных требований, за исключением требований в части взыскания суммы убытков, размер которых был уточнен, просил взыскать с РФ в лице Дзержинского РО ГУФССП по Волгоградской области убытки по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 72 рублей, убытки связанные незаконным удержанием суммы исполнительского сбора в размере 3730,45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (проценты за пользование чужими денежными средствами).

В связи с отказом от иска в отношении ответчиков - судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО3, заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО7, производство по делу прекращено.

В связи с уточнением требований, в качестве соответчиков по делу были привлечены ФССП России, Министерство финансов РФ.

В судебном заседании Письменский В.Н., представителя истца Илюшин А.Ю. уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ГУ ФССП по Волгоградской области, ФССП России - Назарова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По настоящему делу судом установлено, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Письменского В.Н. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» взыскана задолженность по оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 237 023,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2785,12 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №адрес от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУФССП по адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Письменского В.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУФССП по адрес от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП с Письменского В.Н. взыскана сумма исполнительского сбора в сумме 16 786,62 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУФССП по адрес указанное исполнительное производство окончено, ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУФССП по адрес от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы исполнительского сбора, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, а рамках которого произведено списание денежных средств в сумме 11 200,90 рублей, что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением первого заместителя руководителя ГУ ФССП по адрес от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы исполнительского сбора, отменено, ввиду отмены судебного приказа.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Письменскому В.Н. произведен возврат денежных средств в сумме11200,90 рублей.

Как следует из части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора является санкцией (штрафом) за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 названной статьи.

Согласно части 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

На основании пункта 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Таким образом, незаконным взиманием исполнительского сбора истцу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме, равной сумме штрафа.

Как усматривается из материалов дела, сумма необоснованно взысканного исполнительского сбора в полном объеме возвращена ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, реальный ущерб истцу возмещен.

В настоящем случае Письменский В.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь в качестве правового обоснования на статьи 395 и 1069 ГК РФ, а сам иск заявлен о возмещении убытков, причиненных незаконным вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора и нарушением срока возврата денежных средств.

При этом из искового заявления следует, что истцом в качестве сумм, подлежащих возмещению (вреда, причиненного должнику), указаны исключительно проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В данном же случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения государственного органа к гражданско-правовой ответственности. Истцом не доказано наличие совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков.

На несение дополнительных расходов, обусловленных наличием финансовых обязательств и отсутствием денежных средств вследствие уплаты незаконного наложенного исполнительского сбора, Письменский В.Н. в обоснование заявленных требований не ссылается.

Доказательства того, что истцом не получена упущенная выгода, которая при наличии в его обороте спорной денежной суммы была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены и истец на это также не ссылается.

Между тем, как было указано выше, действующим законодательством не предусмотрено само по себе начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на незаконно взысканные уполномоченными административными органами с юридических и (или) физических лиц в виде экономической (финансовой) санкции денежные средства.

При таком положении, поскольку определение размера убытков путем начисления процентов на денежные средства, удержанные в качестве санкции за правонарушение, законодательством не предусмотрено, требования в части взыскания суммы убытков в размере 3270,66 рублей, удовлетворению не подлежат.

Удовлетворению не подлежат также требования о взыскании убытков в виде суммы государственной пошлины и почтовых расходов, поскольку данные денежные средства процессуальным законодательством отнесены к судебным издержкам, взыскание которых производится с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Как следует из материалов дела, в рамках его рассмотрения Письменским В.Н. был заявлен отказ от исковых требований в части признания недействительными действий по вынесению постановления; признания недействительными действий по вынесению по взысканию исполнительского сбора; по взысканию суммы исполнительского сбора; признании недействительным бездействие и нарушение срока выдачи платежного документа; возложении обязанности по выдаче платежного документа, в связи с добровольным их удовлетворением и возвратом взысканной суммы исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не подлежат применению, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГУФССП по Волгоградской области в пользу Письменского В.Н. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Письменского Владимира Николаевича к Дзержинскому РО ГУ ФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области, ФССП России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с ГУФССП по Волгоградской области в пользу Письменского Владимира Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Резников