Взыскание 79,5 тыс. ₽ с ФССП за незаконное списание со вклада в Россельхозбанке

дело № (УИД 59RS0002-01-2024-004996-51)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь, ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Егоян С.П.,

с участием истца Королева Д.В.,

представителя истца Плотникова А.В., действующего на основании доверенности (л.д.11),

представителя ответчиков Белоусовой Л.И., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Д. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 79539,62рубля, в возмещение судебных расходов 2586рублей,

третьи лица: Акционерное общество «Российской Сельскохозяйственный банк», судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по адрес ГУ ФССП России по Пермскому краю Дудина А. И.,

УСТАНОВИЛ:

Королев Д.Н. с учетом уточнения исковых требований, обратился с иском к РФ в лице ФССП России, ГУ ФССП России о взыскании убытков в размере 79539,62рубля, в возмещение судебных расходов 2586рублей (л.д.53-55), указав в его обоснование следующее.

Королев Д.В. (Вкладчик) и АО «Россельхозбанк» (Банк) ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления № № о присоединении к Условиям размещения физическим лицами банковского вклада в АО «Россельхозбанк», заключили договор банковского вклада «Доходный» (далее - договор).

По условиям договора (раздел 1) Банк обязался выплатить Вкладчику проценты в размере 16 % годовых (п. 5 разд. 1 договора) на сумму вклада, которая составила 1000000 (один миллион) рублей (п. 2 разд. 1 договора), по истечению 182 календарных дней (п. 4 разд. 1 договора). Дата возврата вклада определена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 разд. 1 договора расходные операции по вкладу не предусмотрены.

Выплата процентов по вкладу предусмотрена в конце срока вклада (п. 6 разд. 1 договора)

Вкладчик ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Банк узнал о прекращении банком договора в одностороннем порядке в связи с тем, что на банковский вклад было обращено взыскание судебного пристава исполнителя на сумму 300рублей, денежные средства в сумме 300рублей были перечислены на счет службы судебных приставов.

В связи со снятием денежных средств со вклада, снятие которых договором не предусмотрено, договор был прекращен, предусмотренные условиям договора проценты Вкладчику не выплачены.

Вкладчик ДД.ММ.ГГГГ направил Банку обращение с требованием восстановить действие договора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Банк сообщил Вкладчику о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк на исполнение поступило постановление об обращении взыскания в отношении Вкладчика на сумму 300рублей.

В связи с исполнением указанного постановления (перечисление денежных средств на счет Службы судебных приставов) и в соответствии с условиями договора счет закрыт.

Между тем истец никаких постановлений Службы судебных приставов о возбуждении в отношении него исполнительного производства не получал.

При общении с Банком Истец узнал, что постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании денежных средств со счета Вкладчика было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП Росси по Пермскому краю Дудиной А. И..

Вкладчик в порядке подчиненности направил жалобу в ОСП о незаконности действий Дудиной А.И., выразившихся в незаконном обращении взыскания на денежные средства Вкладчика.

Постановлением Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Деруновым А. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, доводы жалобы истца признаны обоснованными, действия СПИ Дудиной А.И. по применению мер принудительного исполнения в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно: обращения взыскания на счета должника, находящиеся в кредитных организациях, в том числе в АО «Россельхозбанк».

В связи с досрочным расторжением ДД.ММ.ГГГГ договора Банком выплачены проценты только в сумме 23,22рубля.

В соответствии со справкой Банка от ДД.ММ.ГГГГ: в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ Банком планировалось перечисление процентов в сумме 79562,84рублей.

Таким образом, в связи с незаконными действиями СПИ Дудиной А.И., истцу причинены убытки в сумме невыплаченных Банком процентов по вкладу в размере 79539,62рубля (79562,84 - 23,22).

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивают, пояснили, что штраф, наложенный на истца постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства.

Представитель ответчиков с иском не согласна, в письменных возражениях указав, что Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о наличии расчетных счетов, открытых на имя истца, ДД.ММ.ГГГГ от ФНС РФ получен ответ о наличии у должника двух открытых счетов в АО «Россельхозбанк», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Дудина А.И. направила в банк постановление об обращении взыскании на денежные средства должника.

По информации, представленной истцом, штраф был оплачен им еще до возбуждении исполнительного производства, однако платежный документ в судебный орган, выдавший исполнительный документ, не представил, что и послужило причиной возбуждения исполнительного производства и как следствие списания денежных средств с банковского счета истца.

Кроме того, ответчики полагают, что в данном случае убытки истца, связанные с отказом банка в выплате процентов по вкладу в размере, установленном в заявлении на размещение денежных средств, являются результатом Недобросовестного поведения банка, так как денежные средства истца в размере 300рублей, поступившие на депозитный счет ОСП, были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ на тот же счет в АО «Россельхозбанк», с которого и были списаны.

Одновременно с этим, в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указаны два счета в АО «Россельхозбанк» таким образом у банка была возможность выбрать счет, с которого произвести списание, однако банк произвел списание со вклада, чем поставил истца в заведомо невыгодное положение, учитывая условия размещения денежных средств на данном вкладе.

Ответчики полагают, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, находившиеся на вкладе, не были размещены им на иных счетах в качестве вклада с целью получения прибыли с апреля по предполагаемую дату закрытия вклада, так как размер убытков истцом заявлен в виде неполученных процентов по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за весь период вклада, тогда как имелась возможность размещения этих денежных средств на вкладах и получения прибыли за период с апреля по июль 2024 года.

В соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом не доказано наличия вреда и его размера.

Третьи лица о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Ранее представитель Пермский РФ АО «Россельхозбанк» в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.80-81).

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также исполнительного производства №-ИП, оценив представленных доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункта 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве": копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 11 статьи 30 указанного закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из пояснений истца, оснований иска и материалов дела следует, что Королев Д.В. (Вкладчик) и АО «Россельхозбанк» (Банк) ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления № № о присоединении к Условиям размещения физическим лицами банковского вклада в АО «Россельхозбанк», заключили договор банковского вклада «Доходный» (договор), по условиям которого: Банк обязался выплатить Вкладчику проценты в размере 16 % годовых (п. 5 разд. 1 договора) на сумму вклада, которая составила 1000000 (один миллион) рублей (п. 2 разд. 1 договора), по истечению 182 календарных дней (п. 4 разд. 1 договора). Дата возврата вклада определена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 разд. 1 договора расходные операции по вкладу не предусмотрены.

Выплата процентов по вкладу предусмотрена в конце срока вклада (л.д.14-27).

В соответствии с п. 5 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Королев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300рублей, который истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 38).

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления мирового судьи судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП России по адрес Дудиной А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ этим же СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Королева Д.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с этим с отмеченного выше вклада истца, открытого в АО «Россельхозбанк», списаны 300рублей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34).

Из справки АО «Россельхозбанк» следует, что между банком и Королевым Д.В. был заключен договор банковского вклада «Доходный» № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банковского вклада ДД.ММ.ГГГГ планировалось перечислить процентов в размере 79562,84рубля. Вследствие того, что вклад был расторгнут досрочно ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисленных процентов составила 23,22рубля (л.д.35).

В постановлении по результатам рассмотрения жалобы Королева Д.В., адресованной начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Королева Д.В. признана обоснованной, и установлено, что согалсно электронной базе данных ПК АИС ФССП России доложник уведомлен о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства. Однако СПИ в нарушении требований ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, 02.04.2024 СПИ, не дождавшись истечения срока установленного должнику для добровольного исполнения, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях и направил для исполнения в том числе в Пермский РФ АО «Россельхозбанк».

На депозитный счет ОСП поступили денежные средства со всех счетов, на которые обращено взыскание в размере 1561,96рублей, также из Пермский РФ АО «Россельхозбанк». Денежные средства в установленном размере исполнительным документом перечислены взыскателю. Излишне взысканные денежные средства возвращены Королеву Д.В. на счета в кредитных организациях, в том числе в Пермский РФ АО «Россельхозбанк».

Должником самостоятельно произведена оплата еще до возбуждения исполнительного производства, взыскателю; однако данная информация УФК по пермскому краю не представлена в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, в связи с чем, СПИ применены меры принудительного исполнения.

Жалоба Королева Д.В. признана обоснованной. Признаны незаконными действия СПИ в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Дудиной А.И. в связи применением мер принудительного исполнения в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно: обращения на счета должника, находящиеся в кредитных организациях, в том числе в Пермском РФ АО «Россельхозбанк» (л.д.32).

Таким образом, ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по исполнительному производству, выразившееся в преждевременном списании задолженности по исполнительному производству до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, привели к образованию у истца убытков в виде неполучения суммы процентов по досрочно прерванному денежному вкладу, в связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу положения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Федеральная служба судебных приставов России.

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

Надлежащим государственным органом, наделенным полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является ФССП России.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Потому следует взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 79539,62рубля (79562,84-23,22).

В связи с тем, что ГУ ФССП России по Пермскому краю не является главным распорядителем бюджетных средств Российской Федерации, с данного ответчика не может быть взысканы в пользу истца убытки; потому следует отказать в иске, заявленном к ГУ ФССП России по Пермскому краю.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском истцом оплачена госпошлины, о чем представлен чек по операции, согласно которого истцом оплачена государственная пошлина в размере 2586рублей (л.д.10)

Поскольку исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 2586рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Королева Д. В. в возмещение убытков сумму в размере 79539,62рубля, в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, сумму в размере 2586рублей.

Отказать Королеву Д. В. в удовлетворении иска, заявленного к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в адресвой суд через Индустриальный районный суд адрес.

Судья Турьева Н.А.