Признание кредитных договоров исполненными и исключение сведений из бюро кредитных историй

Дело № 2-1179/2025

34RS0002-01-2025-000689-33

З А О Ч Н О Е Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 01 апреля 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.,

при секретаре Глазковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании кредитных договором исполненными, исключении сведений,

У С Т А Н О В И Л:

Саяпина О.Н. обратился в суд с иском к ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту ООО ПКО «СКМ»), в обоснование указав, что между ней и АО «Альфа-Банк» были заключены кредитные договора, а именно: 21.01.2013 г. - кредитный договор № М0QDB220S13012101125; 31.07.2013 года - кредитный договор № М0GL5010S13073114905; 25.08.2013 года - кредитный договор № М0GL491013082507161. 24 апреля 2018 года между АО «Альфа-Банк» и ООО ПКО «СКМ» был заключен договор уступки прав требования № 006.324.6/1453ДГ, согласно право требования задолженности по указанным договора перешло к ООО ПКО «СКМ». 18 ноября 2024 года между Саяпиной О.Н. и ООО ПКО «СКМ» было заключено Соглашение о прощении части долга по кредитному договору № М0QDB220S13012101125, задолженость по которому составляла 36168 руб. 54 коп., согласно которому Саяпина О.Н. выплачивает сумму в размере 3616 руб. 85 коп. в срок до 22 ноября 2024 года, а ООО ПКО «СКМ» освобождает Саяпину О.Н. от выплаты суммы задолженности в размере 32552 руб. 69 коп. 21 ноября 2024 года Саяпина О.Н. произвела перечисление денежных средств в сумме 6616 руб. 85 коп, тем самым исполнив Соглашение о прощении части долга от 18.11.2024 г. Так же 18 ноября 2024 года между Саяпиной О.Н. и ООО ПКО «СКМ» было заключено Соглашение о прощении части долга по кредитному договору № М0GL5010S13073114905, задолженость по которому составляла 2704 руб. 40 коп., согласно которому Саяпина О.Н. выплачивает сумму в размере 811 руб. 32 коп. в срок до 22 ноября 2024 года, а ООО ПКО «СКМ» освобождает Саяпину О.Н. от выплаты суммы задолженности в размере 1893 руб. 08 коп. 21 ноября 2024 года Саяпина О.Н. произвела перечисление денежных средств в сумме 811 руб. 32 коп, тем самым исполнив Соглашение о прощении части долга от 18.11.2024 г. 05 декабря 2024 года Саяпина О.Н. получила от ООО ПКО «СКМ» уведомление о задолженности по договору № М0GL491013082507161 в размере 9125 руб. 82 коп., и Соглашение-оферту, согласно текста которой, в случае уплаты Саяпиной О.Н. до 15.12.2024 года суммы в размере 6388 руб. 07 коп., оставшаяся часть долга в размере 2737 руб. 75 коп. будет прощена в соответствии со ст. 415 ГК РФ. 09 декабря 2024 года Саяпина О.Н. произвела перечисление денежных средств в сумме 6 388 руб. 07 коп, тем самым исполнив Соглашение-оферту о прощении части долга от 05.12.2024 г. Вместе с тем, со стороны ответчика до настоящего времени не поступило справки об отсутствии задолженности по кредитным договорам, а так же продолжают поступать требования о возврате денежных средств. Поскольку Саяпиной О.Н. Соглашения о прощении долга исполнены в полном объеме, прости суд признать кредитные договора № М0QDB220S13012101125 от 21.01.2013 г.; № М0GL5010S13073114905 от 31.07.2013 г., № М0GL491013082507161 от 25.08.2013 г. исполненными. Обязать ООО ПКО «СКМ» исключить информацию о Саяпиной О.Н. как о лице, имеющем неисполненные обязательства перед ООО ПКО «СКМ» из бюро кредитных историй. Взыскать с ООО ПКО «СКМ» в пользу Саяпиной О.Н. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в суд в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В судебное заседание истец Саяпина О.Н. не прибыла, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между истцом Саяпиной О.Н. и АО «Альфа-Банк» были заключены кредитные договора, а именно: 21.01.2013 г. - кредитный договор № М0QDB220S13012101125; 31.07.2013 года - кредитный договор № М0GL5010S13073114905; 25.08.2013 года - кредитный договор № М0GL491013082507161.

24 апреля 2018 года между АО «Альфа-Банк» и ООО ПКО «СКМ» был заключен договор уступки прав требования № 006.324.6/1453ДГ, согласно право требования образовавшейся задолженности по кредитным договорам № М0QDB220S13012101125, № М0GL5010S13073114905 и № М0GL491013082507161, заключенным с Саяпиной О.Н., перешло к ООО ПКО «СКМ» (л.д.20).

18 ноября 2024 года между Саяпиной О.Н. и ООО ПКО «СКМ» было заключено Соглашение о прощении части долга по кредитному договору № М0QDB220S13012101125, задолженость по которому составляла 36168 руб. 54 коп., согласно которому Саяпина О.Н. выплачивает сумму в размере 3616 руб. 85 коп. в срок до 22 ноября 2024 года, а ООО ПКО «СКМ» освобождает Саяпину О.Н. от выплаты суммы задолженности в размере 32552 руб. 69 коп. (л.д.17-18)

21 ноября 2024 года Саяпина О.Н. произвела перечисление денежных средств в сумме 3616 руб. 85 коп, тем самым исполнив Соглашение о прощении части долга от 18.11.2024 г., что подтверждается чеком по операции от 21.11.2024 года (л.д.19).

18 ноября 2024 года между Саяпиной О.Н. и ООО ПКО «СКМ» было заключено Соглашение о прощении части долга по кредитному договору № М0GL5010S13073114905, задолженость по которому составляла 2704 руб. 40 коп., согласно которому Саяпина О.Н. выплачивает сумму в размере 811 руб. 32 коп. в срок до 22 ноября 2024 года, а ООО ПКО «СКМ» освобождает Саяпину О.Н. от выплаты суммы задолженности в размере 1893 руб. 08 коп. (л.д.12-14).

21 ноября 2024 года Саяпина О.Н. произвела перечисление денежных средств в сумме 811 руб. 32 коп, тем самым исполнив Соглашение о прощении части долга от 18.11.2024 г., что подтверждается чеком по операции от 21 ноября 2024 г. (л.д.19).

05 декабря 2024 года Саяпина О.Н. получила от ООО ПКО «СКМ» уведомление о задолженности по договору № М0GL491013082507161 в размере 9125 руб. 82 коп., и Соглашение-оферту, согласно текста которой, в случае уплаты Саяпиной О.Н. до 15.12.2024 года суммы в размере 6388 руб. 07 коп., оставшаяся часть долга в размере 2737 руб. 75 коп. будет прощена в соответствии со ст. 415 ГК РФ (л.д.24).

09 декабря 2024 года Саяпина О.Н. произвела перечисление денежных средств в сумме 6 388 руб. 07 коп, тем самым исполнив Соглашение-оферту о прощении части долга от 05.12.2024 г., что подтверждается чеком по операции от 09.12.2024 г. (л.д.23)

Обращаясь с настоящим иском, Саяпиной О.Н. указано, что ООО ПКО «СКМ» до настоящего времени не предоставлена справка об отсутствии задолженности по кредитным договорам № М0QDB220S13012101125, № М0GL5010S13073114905 и № М0GL491013082507161, а так же продолжают поступать требования об оплате оставшейся задолженности.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 415 ГК РФ Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам (далее - резерв) в соответствии с порядком, установленным Положением Банка России от 28 июня 2017 г. N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности".

Настоящее Положение на основании Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" устанавливает порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, перечень которых приведен в приложении 1 к данному Положению.

В соответствии с п. 1.3. указанного Положения Банка России, резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) (далее - кредитный риск по ссуде).

Резерв формируется в отношении требований кредитной организации к заемщику по ссуде, отражаемых на соответствующих балансовых счетах (далее - основной долг). В сумму основного долга не включаются остатки на счетах по учету начисленных расходов и прочих доходов по финансовому активу, начисленных процентов по ссуде, затрат по сделке (далее - проценты по ссуде), корректировок и переоценки, увеличивающих или уменьшающих стоимость финансового актива, формирующих в соответствии с нормативными актами Банка России о порядке бухгалтерского учета в кредитных организациях балансовую стоимость финансового актива (п. 1.8. Положения).

Порядок списания кредитной организацией безнадежной задолженности по ссудам регламентирован главой 8 Положения Банка России.

При списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора (пункт 8.3 Положения).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм, для признания прощенного долга необходимо, чтобы прощение долга было признано должником. Признание может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании.

Факт признания задолженности, в том числе долга в виде суммы санкций, подлежит подтверждению соответствующими доказательствами.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании статьи 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец Саяпина О.Н., производя оплату части задолженности по кредитным договорам, тем самым признала суммы задолженности по кредитным договорам, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязательства по кредитным договорам № М0QDB220S13012101125, № М0GL5010S13073114905 и № М0GL491013082507161 считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, при отсутствии возражений должника Саяпиной О.Н., с учетом произведенных ею оплат сумм задолженности в счет погашения задолженности, указанных в Соглашениях.

При этом суд учитывает, что поведение стороны ответчика ООО ПКО «СКМ», после получения денежных средств от Саяпиной О.Н., внесенных ею по Соглашениям о прощении долга и при отсутствии возражений Саяпиной О.Н. как должника, выразившиеся в выставлении требований о погашении оставшейся задолженности, нельзя признать добросовестным.

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что требования Саяпиной О.Н. к ООО ПКО «СКМ» о признании обязательтсв по кредитному договору № М0QDB220S13012101125 от 21.01.2013 г., по кредитному договору № М0GL5010S13073114905 от 31.07.2013 г., по кредитному договору № М0GL491013082507161 от 25.08.2013 г. исполненными являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетврению.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд, в силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", с учетом требования исполнимости решения суда, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорных правоотношений, полагает разумным и достаточным для восстановления нарушенного права истца Саяпиной О.Н., срок в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При определении продолжительности указанного срока, суд исходит из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Предоставление большего срока будет способствовать неоправданному затягиванию процесса обеспечения восстановления права истца Саяпиной О.Н.

Поскольку требования истца Саяпиной О.Н. о признании обязательтсв по кредитным договорам исполненными удовлетворены судом, суд приходит к выводу, что на ответчика ООО ПКО «СКМ» должна быть возложена обязанность направить в Национальное бюро кредитных историй и Объединенное кредитное бюро информацию об исключении сведений в отношении обязательства заемщика Саяпиной О.Н. в части отсутствия задолженности по кредитному договору № М0QDB220S13012101125 от 21.01.2013 г., по кредитному договору № М0GL5010S13073114905 от 31.07.2013 г., по кредитному договору № М0GL491013082507161 от 25.08.2013 г. из её кредитной истории.

Удовлетворяя требования Саяпиной О.Н., суд находит правомерными её требования о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика, в данном случае ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», выразившаяся в выставлении требований о погашении оставшейся задолженности.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в остальной части требований.

В со­от­вет­ст­вии с ч.1 ст.98 ГПК РФ сто­ро­не, в поль­зу ко­то­рой со­сто­я­лось ре­ше­ние су­да, суд при­су­ж­да­ет воз­ме­с­тить с дру­гой сто­ро­ны все по­не­сен­ные по де­лу су­деб­ные рас­хо­ды.

Истцом Саяпиной О.Н. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению иска в суд в сумме 3000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В связи с тем, что исковые требования Саяпиной О.Н. удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ПКО «СКМ» в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. и расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в суд в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании кредитных договором исполненными, исключении сведений - удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору № М0Q№, заключенному между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, исполненными.

Признать обязательства по кредитному договору № М0G№, заключенному между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, исполненными.

Признать обязательства по кредитному договору № М0№, заключенному между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, исполненными.

Возложить на ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обязанность, в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, направить в Национальное бюро кредитных историй и Объединенное кредитное бюро информацию об исключении сведений в отношении обязательства заемщика ФИО1 в части отсутствия задолженности по кредитному договору № М0QDB220S13012101125 от 21.01.2013 г., по кредитному договору № М0GL5010S13073114905 от 31.07.2013 г., по кредитному договору № М0GL491013082507161 от 25.08.2013 г. из её кредитной истории.

Взыскать с ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в суд в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме свыше 5 000 руб., - отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме 15 апреля 2024 года.

Судья Е.И.Милованова