Обязание устранить нарушения при строительстве бани и мангальной зоны с отступом менее 1 метра от границы участка

Дело 2-8/2025 (2-1214/2024;)

УИД 34RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года адрес

Кировский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании постройки самовольной, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании постройки самовольной, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес. Собственником смежного земельного участка по адресу: адрес является ответчик. Ответчик нарушает права истца на протяжении нескольких лет, так как препятствует истцу и членам ее семьи в пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом, что выражается в следующих действиях: ответчиком на земельном участке были возведены постройки вспомогательного назначения, а именно: баня и мангальная (комплекс барбекю). Истец и члены ее семьи испытывают неудобства и моральные страдания, связанные с таким соседством. Между истцом и ответчиком имеются разногласия по данному поводу. Неоднократные обращения к ответчику с требованием устранить имеющиеся нарушения, были оставлены им без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят устранить ФИО1 препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: адрес, чинимые ФИО2; признать постройку - баня, расположенную на земельном участке ответчика по адресу: адрес - самовольной постройкой; обязать ФИО2 устранить градостроительные нарушения, допущенные при возведении бани и мангальной зоны, привести в соответствие с требованиями закона, градостроительными и строительными правилами и нормами.

В судебном заседании представителей истца ФИО11, ФИО10 доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить, указали, что устранить нарушения просят путем переноса ответчиком спорных построек (баня, мангальная зона) на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО12 возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае:

• строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;
• строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;
• строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;
• строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
• изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
• капитального ремонта объектов капитального строительства.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес.

Собственником смежного земельного участка по адресу: адрес является ФИО3

Как установлено судом и не спаривалось ответчиком на принадлежащем ему земельном участке вдоль смежной границы между земельными участками истца и ответчика возведены строения: баня и мангальная зона.

Указанные строения возведены без отступа от смежного земельного участка 1 метр, что лицами участвующими в деле не оспаривалось.

В обоснование исковых требований истец и его представители ссылались на то, что фактически отступ спорных построек от смежной границы 1 метр отсутствует, стена спорных объектов фактически стоит на смежной меже, крыша бани выходит за пределы земельного участка по адресу: адрес, на стене здания за пределами границы земельного участка по адресу: адрес находятся: блок сплит-системы, труба (на дату рассмотрения дела отсутствует), дым от мангальной зоны и бани идет на земельный участок истца, стоки с крыши, снег также попадают на земельный участок истца, фактически по адресу: адрес расположен гостевой дом «Дежавю», каждые выходные проходят мероприятия (праздники, похороны). Ответчик нарушает права истца на протяжении нескольких лет, так как препятствует истцу и членам ее семьи в пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом.

В соответствии с актом главного специалиста градостроительства и землепользования администрации адрес ФИО7 установлено, что на земельном участке по адресу: адрес возведены следующие спорные постройки:

• Хозяйственная постройка (по схеме под №) возведена без отступов от фактического ограждения между земельными участками по адресу: адрес,
• Хозяйственная постройка (по схеме под №) возведена без отступов от фактического ограждения между земельными участками по адресу: адрес.

Для установления юридически значимых обстоятельств в рамках рассмотрения дела определением Кировского районного суда адрес от ДАТА была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из заключения судебной экспертизы 1445/5-2 ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России:

Ответ на вопрос №: Смежная межа земельных участков домовладений № и № по адрес соответствует правоустанавливающим документам.

Ответ на вопрос №: Фасадная межа земельного участка домовладения № и смежная межа земельных участков домовладений № и № по адрес соответствуют правоустанавливающим документам.

Ответ на вопрос №: Вспомогательные постройки (баня и мангальная зона комплекс барбекю), расположенные на земельном участке по адресу: г, Волгоград, адрес, соответствуют:

• п. 7.1 СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДАТА- 89*», в части требований к расстояниям от хозяйственных построек (баня и мангальная зона) до окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов, минимальные требования 6,0 м, фактически составляет от спорных объектов домовладения № до незарегистрированной пристройки к жилому дому № составляет 8,3 м и более, до жилого адрес составляет11,05м и более

п. 9 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II- 26-76», в части требований к наличию организованных водоотводов с кровли, на кровле бани устроен организованный водоотвод.

п. 5.10 СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», в части требований к высоте дымовых труб на кровле вспомогательных строений (баня и мангальная зона).

«СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части требований к противопожарным разрывам между строениями. Так от хозяйственных построек (баня и мангальная зона) до незарегистрированной пристройки к жилому дому № составляет 8,3м и более, до жилого адрес составляет 11,05м и более.

ст. 7 Федерального закона от ДАТА № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части требований к механической безопасности.

Вспомогательные постройки (баня и мангальная зона комплекс барбекю), расположенные на земельном участке по адресу: адрес, не соответствуют:

• п. 7.1 СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДАТА- 89*», в части требований к расстояниям от хозяйственных построек до границ земельного участка - 1,0м, фактически спорные строения возведены по границе земельного участка, отступ - 0м.
• п. 9 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II- 26-76», в части требований к наличию организованных водоотводов с кровли.

Ответ на вопрос №: Определение существенности выявленных не соответствий выходит за компетенцию эксперта-строителя.

Исследованием по третьему вопросу определены следующие не соответствия основных характеристик исследуемых объектов:

• п. 7.1 СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДАТА- 89*», в части требований к расстояниям от хозяйственных построек до границ земельного участка - 1,0м, фактически спорные строения возведены по границе земельного участка, отступ - ом. Данное несоответствие не устранимо. При этом согласно Плану границ земельного участка № от апреля 1959 г, на месторасположении бани домовладения №, вдоль общей межи между земельными участками № и №, предусматривалось строение.

п. 9 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II- 26-76», в части требований к наличию организованных водоотводов с кровли. Данное несоответствие является устранимым, путем устройства организованных водоотводов на кровле мангальной зоны.

Ответ на вопрос №: Вспомогательные постройки (баня и мангальная зона комплекс барбекю), расположенные на земельном участке по адресу: адрес соответствует требованиям:

ст. 7 Федерального закона от ДАТА № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и как следствие не создает угрозу жизни и здоровью граждан с позиции параметров механической безопасности;

• ст. 8 Федерального закона от ДАТА № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» соответствует в части пожарной безопасности обеспечения пожарных разрывов между строениями, и как следствие не создает угрозу жизни и здоровью граждан с позиции параметров пожарной безопасности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Кроме этого, при разрешении требований суд учитывает, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности и наряду с иными доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение экспертизы не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДАТА "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны ответчика.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая документацию, имеющуюся в материалах дела, заключение судебной экспертизы 1445/5-2 ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, пояснения данные сторонами в судебном заседании, исходя из того, что при возведении хозяйственных построек на земельном участке ответчика установлен факт нарушения норм действующего законодательства в части несоответствие отступов от смежных границ менее 1 м., фактически спорные строения возведены по границе земельного участка, отступ - 0м, нарушения прав истца данными обстоятельствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возложена на ответчика ФИО3 обязанности привести в соответствие с выводами судебной экспертизы 1445/5-2 ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, проведенной в рамках дела 2-8/2025 (2-1214/2024) хозяйственные постройки (баня, мангальная зона), расположенные на земельном участке по адресу: адрес соблюдением отступа не менее 1 метра от границы смежного земельного участка по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать, поскольку права истца восстановлены путем возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения вышеуказанным способом путем приведения построек в соответствие с нормами действующего законодательства с соблюдение отступа от границы земельного участка по адресу: адрес - 1 метр.

В части исковых требований к ответчику ФИО2 суд полагает необходимым отказать как к ненадлежащему, поскольку ни собственником земельного участка, ни жилого дома по адресу: адрес он не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 №) к ФИО2, ФИО3 №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании постройки самовольной, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 привести в соответствие с выводами судебной экспертизы № Волгоградская ЛСЭ Минюста России, проведенной в рамках дела №) хозяйственные постройки (баня, мангальная зона), расположенные на земельном участке по адресу: адрес соблюдением отступа не менее 1 метра от границы смежного земельного участка по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании постройки самовольной, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд адрес.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДАТА.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда адрес ФИО9_____________________ДАТА

подлинник документа находится в

Кировском районном суде адрес

в материалах дела №

УИД: 34RS0№-89