Отказ в расторжении договора купли-продажи автомобиля из-за нарушения срока гарантийного ремонта

34RS0003-01-2025-000390-04 Дело № 2-602/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 мая 2025 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабешко К.А.,

с участием представителя истца Пономарченко Е.А. - Гвоздева А.К., представителя ответчика АО «Автоваз» - Боздуган Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарченко Евгения Анатольевича к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Пономарченко Е.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя в связи с нарушением срока проведения гарантийного ремонта транспортного средства.

Иск обоснован тем, что 28.01.2023 истец приобрел автомобиль марки данные изъяты, данные изъяты года выпуска, данные изъяты. Изготовителем автомобиля является ответчик. В период второго гарантийного срока (01.02.2024-31.01.2025) в автомобиле обнаружена неисправность (не работает ЭУР), в связи с чем 10.04.2024 автомобиль был передан официальному дилеру для гарантийного ремонта. После диагностики, в тот же день, 10.04.2024, автомобиль был возвращен истцу ввиду отсутствия необходимых запасных частей для осуществления ремонта.

Далее истец указывает, что 27.05.2024 автомобиль был передан в сервис ООО «Форвард-Авто» повторно, с вручением претензии, в которой содержалось требование о незамедлительном устранении технических неисправностей автомобиля, а также выплате истцу неустойки за нарушение 45-дневного срока устранения недостатков.

03.06.2024 автомобиль после устранения недостатка был передан истцу. Таким образом, период гарантийного ремонта автомобиля составил 54 дня.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль данные изъяты, данные изъяты года выпуска, в сумме 847500 рублей, разницу между ценой автомобиля данные изъяты, данные изъяты года выпуска, установленной договором купли-продажи и текущей ценой нового аналогичного автомобиля в сумме 285500 рублей, неустойку за период с 21.01.2025 по 04.04.2025 в размере 838420 рублей, а также с 05.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда, убытки в виде стоимости комплекта шин и дисков сумме 27760 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Истец Пономарченко Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.113).

При рассмотрении дела представитель истца Гвоздев А.К. исковые требования поддержал, настаивая, что ответчиком нарушен срок гарантийного ремонта (45 дней), кроме того истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара ввиду невозможности использования товара в течении каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Более того, при эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока обнаружен существенный недостаток, что также дает истцу право на расторжение договора купли-продажи.

Представитель АО «АВТОВАЗ» Боздуган Д.И. в судебном заседании иск не признал, обратив внимание на то, что после превышения 45-дневного срока устранения недостатка автомобиля, истец в письменном заявлении просил произвести безвозмездное (гарантийное) устранение технических неисправностей автомобиля, незамедлительно принять автомобиль для ремонта и выплатить неустойку, начиная с 26.05.2024 по дату фактического устранения неисправностей. Претензия истца была удовлетворена, недостатки и технические неисправности автомобиля были устранены. Решением мирового судьи с ООО «Форвард-Авто» была взыскана неустойка за нарушением срока гарантийного ремонта автомобиля. В настоящем споре истец, требуя расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, изменил выбранный ранее способ восстановления прав потребителя (ремонт), который к моменту обращения в суд реализован.

Представитель ООО «Форвард-Авто» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц ООО «П-Сервис+» и ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при названной явке.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (абзац 5); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац 6).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров (постановление Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924).

Согласно статье 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, истец Пономарченко Е.А. является собственником автомобиля данные изъяты, данные изъяты года выпуска, данные изъяты (л.д.36-37), который он приобрел в ООО «Форвард-Авто» по договору купли-продажи транспортного средства № от 28.01.2023 (л.д.20-26).

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ» (л.д.33-35).

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега и исчисляется с 01.02.2023 (л.д.44-45).

В период гарантийного срока, в автомобиле проявился недостаток «горит индикатор и не работает ЭУР», в связи с чем 10.04.2024 истец предоставил транспортное средство официальному дилеру ООО «Форвард-Авто» для диагностики и ремонта.

Допрошенные судом в качестве свидетелей консультанты ООО «Форвард-Авто» ФИО11 и ФИО12, аналогично между собой показали, что 10.04.2024 Пономарченко Е.А. обратился в дилерский центр для прохождения технического обслуживания автомобиля данные изъяты, сообщив также о наличии технической неисправности транспортного средства «горит индикатор и не работает ЭУР». В центре было проведено техническое обслуживание автомобиля, проведена диагностика, заявленная потребителем неисправность подтвердилась. Ввиду отсутствия необходимых деталей для ремонта, автомобиль был возвращен истцу. В мае 2024 года потребитель повторно доставил транспортное средство в дилерский центр с вручением письменной претензии, в которой просил незамедлительно устранить недостатки и выплатить неустойку. В тот же день автомобиль был принят, осуществлен ремонт, 3.06.2024 автомобиль был возвращен потребителю после устранения недостатка.

Из материалов дела также следует, что 10.04.2024 транспортное средство было принято ООО «Форвард-Авто» для ремонта (причина обращения: горит индикатор и не работает ЭУР) и проведения технического осмотра, что подтверждается заказ-нарядом № от 10.04.2024, являющимся одновременно актом приема-передачи автомобиля.

27.05.2024 транспортное средство было вновь доставлено в ООО «Форвард-Авто», с вручением письменной претензии, в которой истец просил незамедлительно произвести безвозмездное (гарантийное) устранение технических неисправностей автомобиля, принять автомобиль для ремонта, а также выплатить неустойку за период с 26.05.2024 по день фактического устранения недостатков, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 27.05.2024 №, претензией потребителя от 27.05.2024 (л.д.126, л.д.127-179 т.2).

Ремонт автомобиля осуществлялся по договор-заказ-наряду от 10.04.2024 № ФВЗ0021913, окончен 02.06.2024 (л.д.49-50).

Таким образом, фактический срок гарантийного ремонта автомобиля превысил 45 дней.

Вместе с тем Закон о защите потребителей допускает возможность изменения соглашением сторон первоначально установленного срока устранения недостатков, что имеет место и в настоящем случае, поскольку после окончания 45-дневного срока истец не только не заявил об отказе от договора купли-продажи, но и, напротив, в претензии от 27.05.2024 просил принять автомобиль для ремонта и произвести безвозмездное гарантийное устранение неисправностей.

Решением мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области Галичкиной Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 17.12.2024, с ООО «Форвард-Авто» в пользу Пономарченко Е.А. взыскана неустойка за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля за период с 26.05.2024 по 02.06.2024 (с применением ст.333 ГК РФ), в сумме 40000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 21000 руб., судебные расходы (л.д.159-167).

27.12.2024 истец обратился к АО «АВТОВАЗ» с претензией принять автомобиль в порядке возврата товара ненадлежащего качества и возвратить уплаченную за него сумму, возместив также разницу между ценой товара, установленной договором и текущей ценой аналогичного товара (л.д.51-53).

22.01.2025 АО «АВТОВАЗ» на указанную претензию направил потребителю ответ, в котором просил передать спорный автомобиль в ООО «П-Сервис+» для диагностики (л.д.55).

30.01.2025 автомобиль был принят ООО «П-Сервис+», где проведена комиссионная проверка автомобиля, о чем составлен акт № 130 (л.д.58-60).

Согласно акта № 130 по результатам осмотра установлено, что ЭУР исправен, нареканий к работе нет, требуется локальная окраска внутренней части двери задка с предварительным устранением очагов коррозии.

АО «АВТОВАЗ» был дан ответ на претензию потребителя, в котором ответчик указал на отсутствие оснований для возврата стоимости автомобиля, поскольку после ремонта автомобиль был выдан в исправном состоянии (л.д.97).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля, неустойку, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время.

Согласно разъяснениям в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при разрешении данного спора, связанного с ремонтом автомобиля в течение гарантийного срока, необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей (защита прав потребителей при продаже товаров), поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества.

В рассматриваемом случае ремонт был гарантийным и бесплатным для потребителя.

Законодательством о защите прав потребителей предусмотрена возможность реализации потребителями одного из способов восстановления нарушенного права, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, возможность изменения которого обусловлена ненадлежащей реализацией выбранного способа ответчиком, однако в любом случае изменение выбранного способа после его реализации (исполнения) ответчиком невозможно.

Требование истца о возврате автомобиля и выплате денежных средств в рамках данного дела было предъявлено истцом ответчику 27.12.2024, то есть уже после проведения бесплатного ремонта автомобиля (03.06.2024), о чем истцу было известно, т.е. в рамках изменения ранее избранного способа защиты права.

Какие-либо иные недостатки предметом спора не являются, при этом автомобиль активно эксплуатировался (л.д.170 т.1 - л.д.14 т.2), то есть наличие недостатков не препятствовало его использованию по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, с учетом поданной потребителем претензии от 27.05.2024 именно на ремонт и последовавшего от ООО «Форвард-Авто» ее одобрения (устранения технической неисправности автомобиля), а именно общество организовало ремонт автомобиля с целью обеспечения дальнейшей нормальной эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока и срока годности, то есть в интересах потребителя, учитывая, что с ООО «Форвард-Авто» взыскана неустойка за нарушение срока гарантийного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о том, что изменение способа восстановления нарушенного права путем заявления нового требования о принятии отказа от договора купли-продажи после устранения недостатков автомобиля невозможно, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о принятии отказа от договора купли-продажи (о расторжении договора) и осуществлении расчетов.

Также истцом заявлено о взыскании санкций (неустойки, штрафа), судебных расходов, компенсации морального вреда. Однако поскольку данные требования вытекают из заявленного основного требования о возврате уплаченной за автомобиль цены, ввиду отказа в удовлетворении основного требования для их удовлетворения не имеется оснований, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Пономарченко Евгения Анатольевича, ДАТА года рождения (паспорт данные изъяты) к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ИНН данные изъяты) о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль данные изъяты, 2022 года выпуска, в сумме 847500 рублей, разницы между ценой автомобиля данные изъяты, данные изъяты года выпуска, установленной договором купли-продажи и текущей ценой нового аналогичного автомобиля в сумме 285500 рублей, неустойки за период с 21.01.2025 по 04.04.2025 в размере 838420 рублей, а также с 05.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда, убытков в виде стоимости комплекта шин и дисков сумме 27760 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ф. Медведева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025г.

Председательствующий А.Ф. Медведева