Отказ во взыскании 403 тыс. ₽ со страховой компании ВСК из-за недоказанности страхового случая

4RS0004-01-2024-001303-09

Дело № 2-9/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Зюкиной Л.А.

с участием представителя истца Ходус Е.А. по доверенности Зацеляпина М.В., представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Якимчука И.Д.

23 апреля 2025 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело № 2-9/2025 по иску Ходус ФИО16 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Ходус Е.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 30 мин. на адрес произошло столкновение автомобиля ФИО13 4 госномер № под управлением водителя Ходус М.А. и автомобилем Ниссан Альмера госномер № 134 под управлением водителя ФИО9 Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9 и так как гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована, то она обратилась в САО «ВСК», но страховая компания не признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения.

Она не согласилась с отказом страховой компании, в связи с чем, обратилась в ООО «Комплекс-Авто», согласно заключения которого от адрес повреждения автомобиля ФИО13 4 госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

Она обратилась к финансовому уполномоченному, который решением по делу №. отказал в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства являются основанием обращения в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа и судебных расходов.

Представитель истца Ходус Е.А. по доверенности Зацеляпин М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Якимчук И.Д. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку заявляемая истцом стоимость страхового возмещения не относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., представлены возражения в письменном виде, которые представитель в полном объеме поддержал.

3-е лица Смирнов Д.Г., Смирнова Л.И., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг представлены возражения на иск в письменном виде и заявлена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ранее проведенном судебном заседании 3-е лицо Смирнов Д.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль Ниссан Альмера госномер № под его управлением был участником ДТП, после которого он автомобиль не восстанавливал.ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 30 мин. он управлял автомобилем Ниссан Альмера госномер №, двигался по адрес со стороны адрес в адрес со скоростью около 60 км. в час, совершал обгон автомобиля ФИО13 4 госномер №, в этот момент на дорогу выбежала собака, он выполнил торможение вправо и услышал сзади глухой стук в автомобиле, после остановился и выйдя из автомобиля увидел автомобиль ФИО13 4, вызвал сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. После остановки автомобиля увидел следы краски на его автомобиле от автомобиля ФИО13 4 госномер № под управлением водителя ФИО4 в том же месте, где имелись следы от ранее произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГг.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, исследовав материалы ДТП, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО страховой лимит в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что Ходус Е.А. заявляется о произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. дорожно - транспортном происшествии, в результате действий водителя Смирнова Д.П., управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, госномер В 765 КВ 134, был причинен пред принадлежащему Ходус Е.А. автомобилю Ауди А4, госномер №

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова Д.П., управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, № постановления № № том 1 л.д. 129)

Гражданская ответственность Ходус Е.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7022554701.

Гражданская ответственность Смирнова Д.П. застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ( том 1 л.д. 141-145)

ДД.ММ.ГГГГг., 01.09.2023г. по поручению САО «ВСК» были произведены осмотры транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения автомобиля ФИО134, госномер Е 030 СН134 не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. САО «ВСК» письмом уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения. ( том 1 л.д. 130)

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, которым была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от № повреждения автомобиля ФИО134, госномер ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д. 74-103, 165-186)

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 29.07.2023г. и как следствие об отсутствии у финансовой организации обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Указанные выше обстоятельства следуют из решения № № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ( том 1 л.д. 21-23, 133-138)

Принадлежность ФИО1 автомобиля ФИО134, госномер № подтверждается копией свидетельство о регистрации транспортного средства ( том 1 л.д. 24), а факт страхования по правилам ОСАГО копией полиса ОСАГО серии ТТТ № с распространением страхового случая на период с ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д. 25 )

В обоснование иска ФИО1 представлено подготовленное в досудебном порядке заключение ООО «Комплекс-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого повреждения автомобиля ФИО13 4 госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. ( том 1 л.д. 07-18)

На данное заключение ИП ФИО6 по заказу САО «ВСК» подготовлено заключение специалиста № от 27.04.2024г., согласно которого экспертное заключение ООО «Комплекс-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено с нарушением требований действующего законодательства, существующих научных методик. ( том 1 л.д. 187-199)

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он управлял автомобилем ФИО134, двигался со скоростью около 40-50 км. в час. по адрес в сторону теплицы «Заря» в адрес. За ним ехал автомобиль черного цвета, который начал совершать маневр обгона, но совершив резкий маневр, автомобиль ударил его автомобиль в переднее крыло, в результате автомобиль был отброшен в столб, в его автомобиле сработали подушки безопасности.

Суд относится с сомнением к показаниям свидетеля ФИО4 в части показаний о наличии контакта между автомобилями ФИО134 и Ниссан Альмера, в результате которого автомобиль ФИО134 под управлением водителя ФИО4 совершил наезд на столб, поскольку в этой части его показания противоречат выводам заключения ООО «Экспертная компания «Ника» № Н - 888 от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании судом была назначена по ходатайству представителя истца судебная трасолого - товароведческая экспертиза в ООО «Экспертная компания «НИКА», по результатам которой судом был вызван и допрошен эксперт ФИО7

В судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что в экспертном заключении ошибочно указано на наезд автомобиля ФИО134 на бордюрный камень, но в рамках допроса эксперта данное противоречие невозможно устранить.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания эксперта ФИО7, показания которого согласуются с проведенной по делу судебной экспертизой № Н-746 от ДД.ММ.ГГГГ и установленным по делу обстоятельствам, что ранее произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. с участием автомобиля Ниссан Альмер госномер № под управлением водителя ФИО9 и эти обстоятельства не были исследованы экспертом при даче заключения.

В связи с чем, судом была назначена дополнительная судебная трасолого - товароведческая экспертиза в ООО «Экспертная компания «НИКА», по результатам которой представлено заключение эксперта № Н - 888 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой механизм следообразования комплекса повреждений автомобиля ФИО13 4 госномер №, заявленного как полученного в результате контакта с автомобилем Ниссан Альмера госномер № и (или) иным транспортным средством и (или) объектами, противоречит механизму развития дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. при обстоятельствах, изложенных в представленных для исследования материалах. Весь комплекс заявленных повреждений автомобиля ФИО134 госномер № был образован не в результате контакта между автомобилями ФИО134 госномер № с автомобилем Ниссан Альмер госномер В 765 КВ 134 и (или) иным транспортным средством и (или) объектами в представленных для исследования материалах в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные повреждения ФИО134 госномер № не соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и были получены при иных, отличных от заявленных, обстоятельств. ( том 2 л.д. 108-215)

Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в абзаце одиннадцатом ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «Ника» № Н - 888 от ДД.ММ.ГГГГг. отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО1 повреждения ФИО134 госномер № не соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и были получены при иных, отличных от заявленных, обстоятельств, в связи с чем, суд в полном объеме в удовлетворении иска отказывает.

Отчетам ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» и ООО «ВОСМ» от № доверяет, поскольку данные отчеты содержат подробные исследования оценки автомобиля, выводы данных оценщиков подробно описаны и аргументированы в исследовательской части.

Вместе с тем, экспертное заключение ООО «Комплекс-Авто» от данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты полностью соответствует заключению судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «Ника» № Н - 888 от ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, в экспертном заключении судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «Ника» № Н - 888 от ДД.ММ.ГГГГг. были проанализированы ходы исследования и результаты всех проведенных ранее экспертиз, приведенных судом выше, объяснены причины расхождения выводов, в том числе экспертное заключение ООО «Комплекс - Авто», выполненное по заказу истца, а так же отражены причины расхождения выводов.

В связи с чем, доводы представителя истца о не исследовании экспертом в экспертном заключении ООО «Экспертная компания «Ника» № Н - 888 от ДД.ММ.ГГГГг. заключения о принадлежности протекторов шин именно автомобилю ФИО134, не выполнение обязанности экспертом по выезда на место ДТП, отсутствие отражения в экспертизе осыпей осколков, не подтверждения обстоятельств о применении водителем Ниссан Альмер торможения, по мнению суда, являются оценочным мнением представителя истца, поскольку в заключении эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» № Н - 888 от ДД.ММ.ГГГГг. отражены все необходимые сведения, произведено исследование всех проведенных по делу экспертных заключений.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет ходатайство ООО «Экспертная Компания «Ника»» о распределении расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. путем возложении обязанности на Управление Судебного департамента в адрес перечислить денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные 14.04.2024г. на счет Управления Судебного департамента в адрес, на счет ООО «Экспертная Компания «Ника»» и взыскании с истца, как с проигравшей стороны в споре судебных расходов по оплате услуг экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ходус ФИО18, паспорт № САО «ВСК», ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062 о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 500 руб., отказать.

Взыскать с Ходус ФИО17, паспорт 18 15 № в пользу ООО «Экспертная Компания «Ника»» (ИНН 3459075768, ОГРН 1183443003600) № в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» (БИК 046015207, кор. счет №), в счет проведенной экспертизы денежную сумму в размере 20 000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенные № на счет Управления Судебного департамента в адрес, на счет ООО «Экспертная Компания «Ника»» (ИНН 3459075768, ОГРН 1183443003600) № в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» (БИК 046015207, кор. счет №), в счет проведенной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2025г.

Председательствующий А.П. Ковалев