Возмещение ущерба после ДТП с арендованным автомобилем (335 977 ₽)

Дело № 2-77/2025

УИД 34RS0004-01-2024-004630-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при помощнике судьи Тен А.А.,

с участием представителя истца Бабайцевой С.А. по доверенности Абрамова А.В., ответчика представителя ООО "Проммет" по доверенности Воробьевой С.Е.,

28 апреля 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабайцевой ФИО14 к ООО "Проммет", Крыкову ФИО13 о взыскании стоимости ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бабай цева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Проммет», Крыкову В.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 30 июля 2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Проммет», под управлением водителя Крыкова В.А. и автомобилем «Мерседес Бенс Е200» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Бабайцевой С.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, по полису ОСАГО не была застрахована.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему Бабайцевой С.А. автомобилю «Мерседес Бенс Е200» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Для оценки причиненного ущерба, Бабайцева С.А. обратилась к ИП Танееву Д.С., согласно заключения эксперта-техника Гетманец Г.О. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенс Е200» составила 298 736 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей и оплачена Бабайцевой С.А. в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнённых исковых требований, Бабайцева С.А. просила взыскать с ООО «Проммет», Крыкова В.А. ущерб в сумме 335 977 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 190 рублей.

Истец Бабайцева С.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности Абрамова А.В., поддержавшего заявленные уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Проммет" по доверенности Воробьева С.Е. заявленные требования не признала, указав в судебном заседании, что ответчик Крыков В.А. управлял транспортным средством на основании договора аренды, в связи с чем на момент ДТП являлся владельцев транспортного средства «Фольксваген». Также полагала, что объем и размер причиненного ущерба завышен, заключение эксперта проведенное на основании определения суда является недопустимым доказательством, по доводам изложенным в письменном ходатайстве.

Ответчик Крыков В.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Бабайцева С.А. является собственником автомобиля «Мерседес Бенс Е200» с государственным регистрационным знаком О520АУ134.

Согласно имеющемуся в материалах дела административному материалу, 30 июля 2024 года Крыков В.А., управляя автомобилем «Фольксваген», с государственным регистрационным знаком №, и осуществляя маневр задним ходом, совершил столкновение со стоящим автомобилем «Мерседес Бенс Е200» с государственным регистрационным знаком №, под управлением и принадлежащего Бабайцевой С.А.

На основании договора аренды ТС без экипажа №3 от 29 июля 2024 года ООО «Проммет» передало автомобиль марки «Фольксваген», с государственным регистрационным знаком № Крыкову В.А. в аренду сроком до 31 декабря 2024 года.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель Крыков В.А., управлявший автомобилем марки «Фольксваген», с государственным регистрационным знаком №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген», с государственным регистрационным знаком №, по полису ОСАГО не была застрахована.

Тем самым Крыковым В.А. при управлении автомобилем «Фольксваген», с государственным регистрационным знаком № был причинен ущерб принадлежащему Бабайцевой С.А. автомобилю.

Для оценки причиненного ущерба, Бабайцева С.А. обратилась к ИП Танееву Д.С. Согласно заключения эксперта-техника Гетманец Г.О. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенс Е200» составила 298 736 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей и оплачена Бабайцевой С.А. в полном объеме.

Оспаривая объем и размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по ходатайству представителя ответчика ООО «Проммет» Воробьевой С.Е. судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» от 07 марта 2025 года, столкновение автомобиля «Фольксваген» по отношении к автомобилю «Мерседес Бенз Е200» было: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - встречное, по относительному расположению продольных осей - параллельное, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - центральное, по месту нанесения удара - переднее.

Повреждения на автомобиле марки «Мерседес Бенз Е200» с государственным регистрационным знаком № соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2024 года.

С учетом установленных экспертом повреждений, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенз Е200» с государственным регистрационным знаком №, получившего повреждения в результате произошедшего 30 июля 2024 года ДТП, установлена в сумме 335 977 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенз Е200» с государственным регистрационным знаком №, без учета повреждений полученных в результате ДТП 30 июля 2024 года, на день проведения экспертизы составляет 586 150 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперт Лукъянскова Д.А., а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы об объеме и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца аргументированы, основаны на непосредственном осмотре объекта.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, подтверждающего объем и рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Проммет» Воробьевой С.Е. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика ООО «Проммет» Воробьевой С.Е. об отсутствии у эксперта соответствующего образования и квалификации опровергаются материалами дела. Так эксперт Лукъянсков Д.А. включен в государственный реестр экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств на основании протокола от 30.10.2019г. № 12, имеет соответствующие сертификаты и диплом о профессиональной переподготовке № регистрационный номер 3766-СЭА по программе: «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств». Диплом подтверждает присвоение квалификации судебный эксперт и дает права на ведение профессиональной деятельности в сфере: «Судебной комплексной транспортно-трасологической и стоимостной экспертизы транспортных средств». У эксперта Лукъянскова Д.А. имеется диплом о профессиональной переподготовке Д.ДПО № № по профессиональной подготовке по программе: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Регистрационный номер 2014087 от l4.06.2014г., эксперт состоит в членстве в саморегулируемой организации Экспертов «Экспертный совет» № 1742 от 03.08.2015 г., а также у него имеется действующий полис обязательного страхования ответственности оценщика № №, выданный организацией: САО «ВСК». Период страхования с 24.06.2024 по 23.06.2025 г. Страховая сумма 5000000 (пять миллионов рублей).

Довод представителя ответчика ООО «Проммет» Воробьевой С.Е. о том, что размер ущерба причиненного истцу определен экспертом не на день ДТП, а на день проведения судебной экспертизы, не может быть принят судом во внимание в виду его несостоятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, по и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае невозможности установления точного размера, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков, в виде реального ущерба, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Определение экспертом стоимости причиненного ущерба не на дату дорожно-транспортного происшествия, а на дату восстановительного ремонта не противоречит положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса и согласуется с принципом полного возмещения убытков.

Доводы представителя ответчика ООО «Проммет» Воробьевой С.Е. о том, что при составлении заключения эксперт ссылается на нормативные акты утратившие силу и не подлежащие применению, не состоятельны. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, в частичности Федерального Закона от 31 мая 2001 года N2 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Учитывая, что лицом, виновным в совершении рассматриваемого ДТП является водитель автомобиля марки «Фольксваген», с государственным регистрационным знаком № Крыков В.А., владеющий на момент ДТП на основании договора аренды транспортного средства от 29 июля 2023 года источником повышенной опасности на законных основаниях в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, следовательно именно Крыков В.А. должен нести ответственность за причиненный ущерб имуществу истца.

Предусмотренных ст.ст. 322, 1080 ГК РФ оснований для солидарной либо долевой ответственности ООО «Проммет» и Крыкова В.А. перед истцом, не имеется, ввиду чего в иске к ООО «Проммет» суд отказывает.

С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Крыкова В.А. в пользу Бабайцевой С.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 190 рублей.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 10 000 рублей подлежат оплате экспертному учреждению за счет задепонированной на счете Управления Судебного департамента в Волгоградской области ответчиком ООО «Проммет» суммы.

Также с Крыкова В.А. в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» подлежат взысканию неоплаченная часть расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Бабайцевой ФИО15 к ООО "Проммет", Крыкову ФИО16 о взыскании стоимости ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Крыкова ФИО17 (данные изъяты) в пользу Бабайцевой ФИО18 (данные изъяты) ущерб в размере 335 977 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 190 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бабайцевой ФИО19 к ООО "Проммет" отказать.

Взыскать с Крыкова ФИО20 (данные изъяты) в пользу в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» (ИНН 3461062269, КПП 346101001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, внесенные ООО «Проммет» на основании платежного поручения №263 от 05.12.2024 г., с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области на расчетный счет ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» по следующим реквизитам:

(получатель ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», ИНН 3461062269, КПП 346101001, счет №40702810913080000090, банк получателя Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК 044525411, счет №430101810145250000411. (назначение платежа: оплата экспертизы по делу № 2-2158/2024).

Взыскать с Крыкова ФИО21 (данные изъяты) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 369 рублей 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова