Взыскание 326 400 ₽ с виновника ДТП в порядке суброгации (незастрахованная ответственность)

Дело № 2-685/2025 (2-4554/2024)

УИД 34RS0004-01-2024-006835-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при помощнике Тен А.А.,

15 апреля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Васильеву ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Васильеву М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что 02.02.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак № застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО № № (страхователь Богданов Д.Ю.), и автомобиля ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева М.А.

Лицом, виновным в совершенном ДТП, признан водитель автомобиля «ВАЗ 21051», государственный регистрационный знак №- Васильев М.А.

Автогражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21051 и водителя Васильева М.А. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Citroen С4, государственный регистрационный знак С400СКЗ4, были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями водителя Васильева М.А. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Citroen С4, государственный регистрационный знак № был застрахован у истца по договору КАСКО №№, ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 326 400 руб.

Просят взыскать с Васильева М.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации ущерб в сумме 326 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 660 руб.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Васильев М.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо Богданов Д.Ю. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Рассмотрев в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке заочного производства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак С400СК34 застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО № (страхователь Богданов Д.Ю.), и автомобиля ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева М.А., данное транспортное средство принадлежало последнему на основании договора купли-продажи от 25.01.2024 г.

Лицом, виновным в совершенном ДТП, признан водитель автомобиля «ВАЗ 21051», государственный регистрационный знак №- Васильев М.А.

В результате ДТП автомобилю Citroen С4, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Citroen С4, государственный регистрационный знак № был застрахован у истца по договору КАСКО №№, ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования выплатило потерпевшему Богданову Д.Ю. страховое возмещение в размере 326 400 руб.

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Васильева М.А. как владельца автомобиля «ВАЗ 21051», государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Учитывая, что Васильев М.А. являясь собственником автомобиля, не выполнил установленную законом обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что Васильев М.А. обязан в порядке суброгации возместить ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, ущерб в сумме 326 400 рублей.

Также, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 660 руб.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Васильеву ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Васильева ФИО9 (данные изъяты) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) ущерб в сумме 326 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 660 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова