Установление границ земельного участка из-за спора о местоположении ограждения

Дело № 2-2614/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 августа 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО5, ФИО6 об установлении местоположения границ и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО5, ФИО6 об установлении местоположения границ и площади земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что земельный участок с кадастровым номером № находится в совместной собственности с ее супругом ФИО8 с 2018 года. В целях уточнения границ, она обратилась в МУП «Центральное межрайонное БТИ» и в ходе проведенных МУП «Центральное межрайонное БТИ» кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:№ было выявлено несоответствие фактической площади ее участка по сравнению с площадью, указанной в ЕГРН.

Ответчики на предложение истца совместными усилиями установить ограждение в фактических границах отказались.

В этой связи имеются препятствия для внесения изменений о площади и месте расположения земельного участка в ЕГРН, а также переноса существующего ограждения.

Просила установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: адрес, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг МУП «Центральное межрайонное БТИ» на выполнение комплекса кадастровых работ в размере 4550 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В последующем истец уточнила заявленные требования и просит установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес, согласно ранее проведенному межеванию в прежних границах; обязать ответчиков не чинить препятствия по переносу ограждения истца в юридические границы земельного участка с кадастровым номером №; взыскать с соответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг МУП «Центральное межрайонное БТИ» и по договору № подряда на выполнение комплекса кадастровых работ в размере 4550 рублей; взыскать с соответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей; взыскать с соответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Кроме того просила взыскать с ответчиков понесенные ею расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов ФИО13, который в судебном заседании возражал против заявленных требований просил в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 и 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешения на строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и др.), и строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного характера. Эти постройки не должны препятствовать целевому использованию земельного участка.

По смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Положениями ст. 6 ЗК РФ определено, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка, его площадь и конфигурация, его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, находится в совместной собственности истца ФИО4 и ее супруга ФИО8 с 2018 года.

Ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО10 являются долевыми собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются и подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-74, 104-111).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывала, что в целях уточнения границ, она обратилась в МУП «Центральное межрайонное БТИ» и в ходе проведенных МУП «Центральное межрайонное БТИ» кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № было выявлено несоответствие фактической площади ее участка, с площадью, указанной в ЕГРН.

Ответчики на предложение истца совместными усилиями установить ограждение в фактических границах отказались.

В судебных заседаниях истец поясняла, что забор между ее земельным участком и смежным с последним земельным участком ответчиков находится не на межевой линии между ними, а фактически смещен в сторону ее участка. При этом также поясняла, что под требованием об установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес согласно ранее проведенному межеванию в прежних границах она в рамках заявленных ею по настоящему спору уточненных исковых требований фактически подразумевает только установлении фактической смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес, и с кадастровым № в соответствии с данными правоустанавливающих документов и данными ЕГРН, так как ответчики препятствуют переносу спорного забора в соответствии с юридической границей между смежными участками. В отношении иных границ ее земельного участка спора не имеется и требования в рамках настоящего спора ею не поддерживаются.

На основании заключенного истцом с МУП «Центральное межрайонное БТИ» договора подряда на выполнение комплекса кадастровых работ (вынос точек) № от ДД.ММ.ГГГГ геодезистом выполнены геодезические измерения, в результате проведения геодезических работ на местности установлены юридические границы земельного участка с кадастровым номером №58, в натуре вынесены 3, 4 точки земельного участка, о чем составлен акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью. За проведение указанных кадастровых работ истцом оплачено 4550 рублей, что подтверждается контрольно-кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от той же даты.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по заявленным материально-правовым требованиям и выяснения вопросов об определении фактического местоположения и площади земельных участков, расположенных по адресам: адрес, а также установления соответствия фактических границ и площадей вышеуказанных земельных участков данным первичных правоустанавливающих документов, данным ЕГРН, и соответствия положения спорного забора между вышеуказанными земельными участками межевой линии между ними, судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс».

Согласно выводам эксперта данной организации, изложенным в заключении эксперта № СЗ, в ходе проведения обследования определены фактические местоположение и площади земельных участков с кадастровыми №№, №.

адрес земельного участка с кадастровым №, составила 519 кв. м. Площадь земельного участка с кадастровым № составила 597 кв. м.

Координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 34:34:020089:58, точка 1-Х, м 489458,55, Y, м 1410200,47, точка 2-Х, м 489443,12, Y, м 1410191,46, точка 3-Х, м 489448,06, Y, м 1410183,29, точка 4-Х м 489449,57, Y, м 1410179,89, точка 5-Х м 489451,05, Y, м 1410176,83, точка 6-Х, м 489455,84, Y, м 1410164,83, точка 7- X м 489456,67, Y, м 1410165,87, точка 8-Х м 489472,65, Y, м 1410173,77.

Координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 34:34:020089:148 точка 8-Х, м 489475,65, Y, м 1410173,77, точка 9-Х, м 489481,94, Y, м 1410178,10, точка 10-Х, м 489481,08, Y, м 1410180,27, точка 11-Х м 489489,68, Y, м 1410184,43, точка 12-Х м 489483,43, Y, м 1410196,15, точка 13-Х, м 489476,44, Y, м 1410210,24, точка 14-Х м 489458,88, Y, м 1410200,72, точка 1-Х м 489458,55, Y, м 1410200,47.

Относительно первичных правоустанавливающих документов фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: адрес больше на 2 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: адрес превышает площадь от первичных правоустанавливающих документов на 37 кв.м.

Относительно сведений о земельных участках с кадастровыми №№, 34№, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и фактических границ исследуемых земельных участках сообщено следующее.

адрес земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: адрес, составила 521 кв. м, что меньше площади, содержащейся в ЕЕРН на 5 кв. м. При этом по фасаду в точке 8 граница земельного участка смещена в сторону земель общего пользования на 0,77 м. Площадь части земельного участка, расположенной на землях общего пользования (за границами земельного участка по сведениям ЕЕРН) составила 6 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: адрес, составила 597 кв. м, что меньше площади, содержащейся в ЕЕРН на 16 кв. м. При этом по фасаду в точках 8, 9, 10 граница земельного участка смещена в сторону земель общего пользования. Площадь части земельного участка, расположенной на землях общего пользования (за границами земельного участка по сведениям ЕЕРН) составила 19 кв.м. Также граница земельного участка с кадастровым № по левой меже в точках 11, 12, 13 смещена внутрь исследуемого участка. Площадь наложения части земельного участка, расположенного по адресу: адрес на земельный участок с кадастровым № составляет 49 кв. м.

Несоответствие местоположения границ и площадей земельных участков обусловлено тем, что ограждение земельных участков не соответствует сведениям ЕГРН.

Фактические границы земельных участков с кадастровым №, расположенного по адресу: адрес с кадастровым №, расположенного по адресу: адрес не соответствуют данным правоустанавливающих документов и данным ЕГРН.

Спорную границу земельных участков необходимо установить в соответствии со сведениями ЕГРН в следующих координатах: х=489472,84, у=1410174,75; х=489472,44, у=1410175,46; х=489458,82, у=1410200,60.

Спорная граница, местоположение фактического ограждения не соответствует его положению относительно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Смежная граница смещена в сторону земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: адрес. Смещение произведено в точке 1 с координатами х=489458,55; у=1410200,47 на 0,3 м., и в точке 8 с координатами х=489472,65; у=1410173,77 на 0,63 м.

В исследовательской части эксперт указал, что визуальный осмотр и проведение инструментальных геодезических измерений производилось экспертом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО4, ФИО13, ФИО7 по адресам: адрес.

С целью определения фактического местоположения границ, а также координат характерных точек земельных участков, расположенных по адресам: адрес (кадастровый №), адрес (кадастровый №) экспертом выполнялись геодезические измерения по стенам строений, существующим установленным ограждениям, расположенных на обследуемых земельных участках.

В качестве измерительных средств был использован спутниково- геодезический комплекс EFT М3 plus. Прибор имеет действующее свидетельство о поверке. Сведения по метрологической поверке оборудования - https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/l-203162660.

Спутниковые измерения выполнялись методом RTK-измерений. Real Time Kinematic (RTK, в переводе с англ. - «кинематика реального времени») - совокупность приёмов и методов получения плановых координат и высот точек местности сантиметровой точности с помощью спутниковой системы навигации посредством получения поправок с базовой станции, принимаемых аппаратурой пользователя во время съёмки.

В качестве базовой станции использована спутниковая система точного позиционирования (ССТП) на основе действующих референцных геодезических станций ООО «ЕФТ». В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № г. технические отчеты по регистрации ССТП в качестве сети дифференциальных геодезических станций (СДГС) ДД.ММ.ГГГГ приняты в Федеральный фонд пространственных данных (приложение 1). Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № сети СДГС могут использоваться для обеспечения выполнения геодезических работ при осуществлении градостроительной и кадастровой деятельности, землеустройства, недропользования, иной деятельности.

По результатам проведенного экспертного осмотра земельных участков, а также геодезических измерений, полученные данные были сопоставлены экспертом с данными, имеющимися в материалах гражданского дела №.

В ходе ознакомления экспертом с материалами гражданского дела были изучены правоустанавливающие документы, координаты исследуемых земельных участков в составе дела.

В ходе проведения экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: адрес, огорожен со всех сторон. Согласно схеме (приложение №) граница проходит по точкам №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. На земельном участке расположен жилой дом, хозпостройки. Граница земельного участка проходит по бетонному ограждению, стенам строений.

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: адрес, огорожен со всех сторон. Согласно схеме (приложение №) граница проходит по точкам №№, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 1. На земельном участке расположен жилой дом, хозпостройки. Граница земельного участка проходит по бетонному, деревянному, металлическому ограждению, стенам строений.

адрес земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: адрес, составила 521 кв. м. Площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: адрес составила 597 кв. м.

Анализ материалов дела и измерений показывает, что существующие на местности границы исследуемого земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: адрес не соответствует сведениям, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым № по левой меже смещена на 0,3 м. в точке 1 и 0,63 м. в точке 8 внутрь участка с кадастровым №. При этом точка 8 смещена в сторону земель общего пользования (адрес) на 0,77 м. В точках 2, 3, 4, 5, 6, 7 граница исследуемого участка совпадает со сведениями ЕГРН.

Фактические граница земельного участка с кадастровым № по левой меже смещена на 1,71 м. в точке 11, 1,80 м. в точке 12 и 1,45 м. в точке 13 внутрь участка с кадастровым №. Граница земельного участка смещена в сторону земель общего пользования (адрес) точке 9 на 2,18 м, в точке 8 на 1,62 м. По правой меже граница земельного участка смещена на 0,3 м. в точке 1 и 0,63 м. в точке 8 в сторону земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: адрес.

Площадь наложения земельных участков с кадастровыми №№, 34:№ составила 13 кв.м.

По результатам работ подготовлена Схема расположения земельных участков (Приложение 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы, изложенные им в вышеуказанном экспертном заключении, поддержал в полном объеме.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс», суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом относительно предмета спора, оснований сомневаться в компетентности эксперта, сделанных им выводов, у суда не имеется.

Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное полное описание проведенного исследования, фотографии, нормы законодательства, примененные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта логичны и последовательны.

Доказательств порочности заключения эксперта 767-10/2023 СЗ сторонами не представлены.

Ходатайств о назначении по делу повторной и/или дополнительной судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялось.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс», соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), суд принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться им при определении стоимости спорного имущества.

Решением Краснооктябрьского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО7, ФИО6 об установлении местоположения границ земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании убытков удовлетворены.

Установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес, и с кадастровым №, расположенного по адресу: адрес следующих координатах точек:

х=489472,84, у=1410174,75;

х=489472,44, у=1410175,46;

х=489458,82, у=1410200,60

На ФИО2, ФИО3, ФИО6 возложена обязанность не чинить ФИО4 препятствия по переносу ограждения на смежную границу между земельными участками № и № по адрес в соответствии с вышеуказанными координатами точек.

Взысканы с ФИО5 (паспорт гражданина РФ №), ФИО7 (паспорт гражданина РФ №), ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) расходы на выполнение кадастровых работ в размере 4550 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО4 по делу №, суд исходил из того, что доводы истца о том, что спорный забор размещен на земельном участке истца, и о несоответствии фактического местоположения спорного забора межевой линии между земельными участками сторон подтверждаются заключением судебной экспертизы и ответчиками достоверными доказательствами не опровергнуты. При этом не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО7 и ее представителя ФИО13 о пропуске истцом срока исковой давности.

Дополнительно суд указал, что доводы истца о чинении ответчиками препятствий в переносе забора на смежную границу в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН ответчиками не опровергнуты, напротив ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что возражает против переноса забора.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, оставляя без изменения вышеуказанное решение Краснооктябрьского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами суда первой инстанции согласился.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд адрес.

Отменяя решение Краснооктябрьского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:020089:58, расположенного по адресу: адрес, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть границы данного земельного участка подлежат уточнению.

В соответствии с п. 1.1 ст. 43 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии с Приказом Росреестра П/0393 от 23.10.2020 г. «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» для оценки точности определения координат местоположения) характерной точки рассчитывается средняя квадратическая погрешность. Данный документ не содержит понятия относительной погрешности измерений.

Кроме того, при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в требованиях пп. 1 п. 3 ст. 42.8 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в п. 1 ч. 1 ст. 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, не должна быть меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов.

Таким образом, законодатель допускает уменьшение площади земельного участка в результате определения границ в пределах допустимой погрешности в 10% от общей площади.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 28 мая 2024 года указала, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Как установлено экспертным заключением ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:020089:58, составила 521 кв.м., при этом согласно выписке ЕГРН площадь вышеуказанного земельного участка составляет 528+/-S кв.м. Площадь наложения не превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:020089:148, расположенного по адресу: адрес, согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 613+/-5 кв.м., фактическая площадь составила 597 кв.м., что меньше площади, содержащейся в ЕГРН на 16 кв.м, и превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка.

Истец и представитель ответчика ФИО7 - ФИО13 в судебных заседания поясняли, что ранее в ходе рассмотрения Краснооктябрьским районным судом адрес гражданского дела №, а также гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО16 М.А., ФИО6 о сносе сарая споры относительно местоположения смежной границы земельных участков не возникали.

Таким образом настоящее местоположение фактического ограждения не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку в настоящее время фактическая площадь земельного участка ФИО4 меньше его площади, содержащейся в ЕГРН менее чем на 10%, что не превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка согласно пункту 1 части 3 статьи 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в то время как в случае уточнения местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым № согласно проведенной судебной экспертизе фактическая площадь земельного участка ответчиков будет уменьшена, при том, что в настоящее время она и так менее площади, содержащейся в ЕГРН на 16 кв.м,, что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка.

При этом и истец, и представитель ответчика ФИО7 - ФИО13 ранее в судебных заседания поясняли, что в ходе рассмотрения Краснооктябрьским районным судом адрес гражданского дела №, а также гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО16 М.А., ФИО6 о сносе сарая споры относительно местоположения смежной границы земельных участков не возникали.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО7, ФИО6 об установлении местоположения границ и площади земельного участка и производных от них требований о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании убытков.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины.

Общие принципы распределения судебных расходов установлены нормами Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании судебных расходов также не имеется.

При таких данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО7, ФИО6 об установлении местоположения границ и площади земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании убытков, судебных расходов на оплату юридических услуг, судебной экспертизы, государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года.

Судья Т.В. Земскова