Обязание демонтировать навес, нарушающий градостроительные нормы и причиняющий ущерб соседнему участку

Дело № 2-9/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Неволиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Макушиной Татьяны Алексеевны к Гуренко Леониду Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Макушина Татьяна Алексеевна обратилась в суд с иском к Гуренко Леониду Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, возложении обязанности.

Требования мотивирует тем, что Макушиной Т.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: адрес.

Ответчику Гуренко Л.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома и земельного участка по адресу: адрес.

Осенью 2020 года ответчик в нарушение действующих строительных норм и правил построил навес для автомобилей вплотную к забору истца. Обустроенный навес нависает на 15 см. над участком истца, опорные столбы обустроены на расстоянии 5 см. от опор забора.

Обустроенный ответчиком навес приводит к разрушению кирпичной кладки гаража истца, так как служит барьером для задержания снега, в результате чего на навес и гараж истца оседает большое количество осадков в виде снега.

08 апреля 2024 года истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

В связи с несоответствием навеса строительным нормам и правилам, с учетом наличия технической возможности устранения выявленных нарушений, установленной судебной экспертизой, просит суд, с учетом уточнения требований, устранить ей препятствия в пользовании жилым домом, земельным участком по адресу: адрес, обязав ответчика выполнить комплекс строительных мероприятий: демонтировать кровельное покрытие навеса с соблюдением условий сохранности использованного строительного материала; демонтировать конструкции плоских ферм кровли навеса; демонтировать стойки навеса из грунта; перед демонтажем левой передней стоки навеса предварительно разобрать участок замощения, примыкающий к конструкции стойки, на площади достаточной для проведения демонтажных работ; переместить стойки навеса на расстояние не менее 3 метров от границы смежного землепользования с земельным участком №а по адрес; осуществить монтаж стоек на грунтовом основании; для установки левой передней стойки навеса предварительно разобрать участок замощения для монтажа конструкции стойки на площади, достаточной для проведения монтажных работ; установить и закрепить посредством сварных соединений конструкции кровельных плоских ферм навеса; смонтировать покрытие кровли навеса из профильного металлического листа.

Истец Макушина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, доверила представлять свои интересы Летягиной Л.Н., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Гуренко Л.В. и его представитель Каменнов И.А., действующий на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица Гуренко О.В. и Гуренко В.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, просят суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель третьего лица администрации адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 60 ЗК РФ закреплено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Судом установлено, что истец Макушина Т.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: адрес.

Ответчику Гуренко Л.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка по адресу: адрес. ФИО11 и ФИО12 также являются собственниками каждый по 1/3 доле в праве собственности на земельный участок по адресу: адрес.

Осенью 2020 года Гуренко Л.В. на принадлежащем ему на праве долевой собственности земельном участке по адресу: адрес, соорудил навес.

Как указывает истец Макушина Т.В., возведенный ответчиком навес не соответствует строительным нормам и правилам, нарушает права истца.

С целью определения соответствия навеса и въездных ворота, расположенных по адресу: адрес, действующим строительным, земельным и техническим нормам и правилам, в том числе в части расположения на земельном участке, отступов и т.д., судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский Центр экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам произведенного исследования можно заключить о несоответствии сооружения навеса действующим строительным и градостроительным нормам и требованиям, в том числе регулирующим отступы от границ смежного землепользования, допущенные при размещении на территории земельного участка № по адрес.

Объект «въездные ворота» по результатам обследования зафиксирован как составная часть ограждения земельного участка. Технические нормы и правила не устанавливают требования к характеристикам подобного типа элементов ограждения применительно к индивидуальной жилой застройке. В связи с чем можно заключить об отсутствии несоответствий техническим нормам и правилам при организации объекта.

Также по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский Центр экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № 3317/2024 от 18 декабря 2024 года, несоответствие навеса, расположенного по адресу: адрес, действующим строительным и градостроительным нормам и требованиям признано с технической точки зрения устранимым.

С целью устранения несоответствий эксперт предлагает провести следующий комплекс строительных мероприятий: демонтировать кровельное покрытие навеса с соблюдением условий сохранности использованного строительного материала; демонтировать конструкции плоских ферм кровли навеса; демонтировать стойки навеса из грунта; перед демонтажем левой передней стоки навеса предварительно разобрать участок замощения, примыкающий к конструкции стойки, на площади достаточной для проведения демонтажных работ; переместить стойки навеса на расстояние не менее 3 метров от границы смежного землепользования с земельным участком №а по адрес; осуществить монтаж стоек на грунтовом основании; для установки левой передней стойки навеса предварительно разобрать участок замощения для монтажа конструкции стойки на площади, достаточной для проведения монтажных работ; установить и закрепить посредством сварных соединений конструкции кровельных плоских ферм навеса; смонтировать покрытие кровли навеса из профильного металлического листа.

Суд принимает данные заключения основное и дополнительное в качестве достоверных и допустимых доказательств, сомневаться в их объективности у суда оснований не имеется. Ходатайств о производстве по делу повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Эксперт Батова Н.В., допрошенная в судебном заседании, выводы данных ей экспертных заключений подтвердила в полном объеме.

Судом установлено, что принадлежащие сторонам земельные участки № и 25а по адрес находятся в зоне Ж1 - жилая зона индивидуальных жилых домов.

Как установлено в пункте 8 части 6 статьи 23 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград - Градостроительный регламент жилой зоны индивидуальных жилых домов (виды разрешенного использования и предельные параметры) (Ж1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 3 м, в случаях совмещения границ земельных участков с красными линиями, а также при блокированной застройке на сопряженных земельных участках - 0 м, для земельных участков, соответствующих виду разрешенного использования "предоставление коммунальных услуг", - 0 м.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено и не оспаривается сторонами, что возведенный ответчиком спорный навес выполнен из металлических конструкций, что характеризует объект как некапитальное сооружение, согласно п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ.

При этом, порядок возведения объектов некапитального строительства нормами законодательства не урегулирован. Такое строительство осуществляется с соблюдением общих строительных норм и правил, разрешенного использования земельного участка, правил землепользования и застройки, пожарных требований и т.д.

Вместе с тем возведение объектов некапитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также иных предельных параметров строительства, предусмотренных Правилами землепользования и застройки, является основанием для сноса объектов.

Так в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (часть 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Гуренко Л.В. возвел на находящемся у него в долевой собственности земельном участке по адресу: адрес, некапитальное сооружение - навес, место размещения которого в границах земельного участка не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград для жилой зоны Ж1 - не был соблюден минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 3 м.

Как указывает истец, обустроенный ответчиком навес приводит к разрушению кирпичной кладки гаража истца, так как служит барьером для задержания снега, в результате чего на навес и гараж истца оседает большое количество осадков в виде снега.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При этом, как было указано, эксперт пришел к выводу об устранимости допущенных при возведении навеса нарушений.

С учетом изложенного, суд признает необходимым обязать Гуренко Л.В. устранить Макушиной Т.А. препятствия в пользовании земельным участком по адресу: адресА, демонтировав кровельное покрытие навеса, конструкции плоских ферм кровли навеса, стоек навеса из грунта, предварительно разобрав участок, примыкающий к конструкции стойки на площади достаточной для проведения демонтажных работ перед демонтажем левой передней стойки навеса; не возводить навес на расстояние менее 3 м. от границы смежного землепользования с земельным участком № по адрес.

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности осуществить монтаж стоек на грунтовом основании; для установки левой передней стойки навеса предварительно разобрать участок замощения для монтажа конструкции стойки на площади, достаточной для проведения монтажных работ; установить и закрепить посредством сварных соединений конструкции кровельных плоских ферм навеса; смонтировать покрытие кровли навеса из профильного металлического листа, суд не усматривает и в указанной части требований отказывает, так как возведение навеса в пределах границ принадлежащего Гуренко Л.В. на праве собственности земельного участка по адресу: адрес, с учетом соблюдения требований, установленных правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград для жилой зоны Ж1, является правом, а не обязанностью ответчика.

Удовлетворяя требования истца об устранении ему препятствий в пользовании земельным участком по адресу: адресА, суд не находит оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий истцу в пользовании домом по адресу: адресА, так как суду не представлено доказательств того, что расположение навеса ответчика с нарушением требований, установленных правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград для жилой зоны Ж1, создает истцу препятствия в пользовании жилым домом и исходя из технического паспорта домовладения 25а по адрес, жилой дом расположен на значительном удалении от смежной границы с земельным участком № по адрес, находящимся в долевой собственности ответчика.

Ссылки стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, суд признает необоснованными, так как в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Ссылки стороны ответчика на получение разрешения истца в лице его супруга Макушина А.В. на сооружение навеса документально не подтверждены и опровергаются стороной истца.

Указания ответчика на конфликтные отношения сторон не имеют правового значения для разрешения заявленных требований об устранении препятствий в пользовании.

Ссылки стороны ответчика на нарушение его прав собственника со стороны истца не могут явиться основанием для отказа в иске, что не лишает ответчика права на защиту своей собственности законными способами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макушиной Татьяны Алексеевны (данные изъяты) к Гуренко Леониду Валерьевичу (данные изъяты) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Обязать Гуренко Леонида Валерьевича устранить Макушиной Татьяне Алексеевне препятствия в пользовании земельным участком по адресу: адресА, демонтировав кровельное покрытие навеса, конструкции плоских ферм кровли навеса, стоек навеса из грунта, предварительно разобрав участок, примыкающий к конструкции стойки на площади достаточной для проведения демонтажных работ перед демонтажем левой передней стойки навеса; не возводить навес на расстояние менее 3 м. от границы смежного землепользования с земельным участком № по адрес, отказав в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 11 февраля 2025 года.

Судья С.В.Шматов