Обязание соседа перенести септик и сарай из-за нарушения санитарных норм (убытки и судебные расходы)

К делу № 2-331/2022

Решение

Именем Российской Федерации

«30» мая 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Копковой Светланы Викторовны к Новоковскому Григорию Викторовичу об устранении препятствий,

Установил:

Копкова С.В. обратилась в суд с иском к Новоковскому Г.В. об устранении препятствий. В обосновании иска указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с/т «Животновод», адрес. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с/т «Животновод», адрес, является Новоковский Г.В. В близи жилого дома истца и непосредственной близости от границ земельных участков ответчик возвел и эксплуатирует септик с нарушением санитарных и градостроительных норм и правил. Одновременно ответчик возвел на границе участков сарай с нарушением градостроительных норм и правил. Более того, ответчик поднял уровень своего земельного участка в нарушение градостроительных норм, в виду чего земельный участок истца постоянно заливает фекалиями. В жилом доме истца и на земельном участке из-за постоянной влажности от сточных вод появились плесень, грибок и неприятный запах. Жилой дом и участок стали непригодными для проживания. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 421 кв.м., расположенным по адресу: адрес, СТ «Животновод», адрес, принадлежащим Копковой С.В.; обязать ответчика перенести септик, расположенный на принадлежащем ему земельном участке по адресу: адрес, СТ «Животновод», адрес, с тыльной части земельного участка по адрес на фасадную часть своего земельного участка по ул. адрес; обязать Новоковского Г.В. оборудовать новый септик на расстоянии не менее 3 метров от границы земель общего пользования по адрес в СТ Животновод адрес, с выполнением работ по герметичности и водонепроницаемости септика согласно заключению эксперта № от 13.05.2021 года; обязать Новоковского Г.В. перенести сарай из металлопрофиля, расположенный на принадлежащем ему земельном участке по адресу: адрес, СТ «Животновод», адрес, на расстояние не менее 1 метра от межевой границы земельного участка по адресу: его земельном участке по адресу: адрес, СТ «Животновод», адрес, оборудовать сарай. желобами и водосточными трубами; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере данные изъяты, судебные расходы.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с/т «Животновод», адрес. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с/т «Животновод», адрес, является Новоковский Г.В. В близи жилого дома истца и непосредственной близости от границ земельных участков ответчик возвел и эксплуатирует септик с нарушением санитарных и градостроительных норм и правил. Одновременно ответчик возвел на границе участков сарай с нарушением градостроительных норм и правил. Более того, ответчик поднял уровень своего земельного участка в нарушение градостроительных норм, в виду чего земельный участок истца постоянно заливает фекалиями. В жилом доме истца и на земельном участке из-за постоянной влажности от сточных вод появились плесень, грибок и неприятный запах. Жилой дом и участок стали непригодными для проживания. Истец в досудебном порядке обратился к специалисту, который установил, что причиной плесени и влажности в принадлежащем ей доме и участке, являются канализационные воды, септика со стороны смежного участка №, определена стоимость восстановительного ремонта. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, септик, расположенный на земельном участке, по адресу: адрес, СТ «Животновод», адрес, не обладает признаками водонепроницаемости, что является нарушением требования СП 53.13330.2019. Септик, расположенный на земельном участке, по адресу: адрес, СТ «Животновод», адрес, находится на расстоянии менее 3 метров от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по адрес, что является нарушением правил землепользования и застройки на территории муниципального образования адрес, утвержденных решением городской Думы Краснодара о ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования адрес». На момент проведения экспертного осмотра поднятие уровня земельного участка, расположенного по адресу: адрес, СТ «Животновод», адрес, не обнаружено. Причинами образования плесени и излишней влажности в помещениях жилого дома, по адресу: адрес, СТ «Животновод», адрес, является увлажнение канализационными водами септика, расположенного по адресу: адрес, СТ «Животновод», адрес. Рыночная стоимость работ по устранению последствий образования плесени и излишней влажности в помещениях жилого дома, по адресу: адрес, СТ «Животновод», адрес, составляет: данные изъяты

Согласно заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, септик, расположенный на земельном участке, по адресу: адрес, СТ «Животновод», адрес, не обладает признаками водонепроницаемости, что является нарушением требования СП 53.13330.2019. Септик, расположенный на земельном участке, по адресу: адрес, СТ «Животновод», адрес, находится на расстоянии менее 3 метров от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по адрес, что является нарушением правил землепользования и застройки на территории муниципального образования адрес, утвержденных решением городской Думы Краснодара о ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования адрес». На момент проведения экспертного осмотра поднятие уровня земельного участка, расположенного по адресу: адрес, СТ «Животновод», адрес, не обнаружено. Причинами образования плесени и излишней влажности в помещениях жилого дома, по адресу: адрес, СТ «Животновод», адрес, является увлажнение канализационными водами септика, расположенного по адресу: адрес, СТ «Животновод», адрес. Рыночная стоимость работ по устранению последствий образования плесени и излишней влажности в помещениях жилого дома, по адресу: адрес. СТ «Животновод», адрес, составляет: данные изъяты. По результатам фактического обследования цоколя (фундамента) объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, СТ «Животновод», адрес, установлено, что высота цоколя фундамента составляет 0,3 м от уровня земли. Высота цоколя (фундамента) объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, СТ «Животновод», адрес не влияет на образование сырости и плесени в жилых помещениях.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Вронского А.В., который подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данных заключений у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, нарушение ответчиком действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые проживают на смежном с ним участке, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенные ответчиком сооружения по своей природе являются самовольными постройками, суд с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела и положений действующего законодательства, в том числе ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что спорные строения на земельном участке, принадлежащем истцу, пришел к выводу необходимости демонтажа септика и сарая.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, иных доказательств сторонами не представлено, ответчиком в опровержение исковых требований доказательств также не представлено, в судебном заседании не установлено. Мировое соглашение между сторонами также не достигнуто.

При этом, доводы ответчика об отказе в иске по мотивам пропуска срока давности, поскольку истец знал о наличии указанных объектов с 2016 года, суд считает несостоятельными, поскольку сроки исковой давности на соответствующие требования /о демонтаже строений/ не распространяются в сиу положений ст.ст. 199, 200, 208 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки (стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий образования плесени и излишней влажности) в размере данные изъяты.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с Козлицковой Л.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере данные изъяты, услуг представителя в размере данные изъяты, госпошлины в сумме данные изъяты, учитывая доказанность указанных расходов платежными документами.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, в котором каждая сторона доказывала те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований и возражений, суд исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Копковой Светланы Викторовны к Новоковскому Григорию Викторовичу об устранении препятствий, удовлетворить.

Обязать Новоковского Григория Викторовича устранить препятствия Копковой Светлане Викторовне в пользовании земельным участком площадью 421 кв.м., расположенным по адресу: адрес, с/т «Животновод», адрес, принадлежащим.

Обязать Новоковского Григория Викторовича перенести септик, расположенный на принадлежащем ему земельном участке по адресу: адрес, с/т «Животновод», адрес, с тыльной части земельного участка по адрес на фасадную часть своего земельного участка по ул. адрес.

Обязать Новоковского Григория Викторовича оборудовать новый септик на расстоянии не менее 3 метров от границы земель общего пользования по адрес, в с/т Животновод адрес, с выполнением работ по герметичности и водонепроницаемости септика согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Новоковского Григория Викторовича перенести сарай из металлопрофиля, расположенный на принадлежащем земельном участке по адресу: адрес, с/т «Животновод», адрес, на расстояние не менее 1 метра от межевой границы земельного участка по адресу: его земельном участке по адресу: адрес, с/т «Животновод», адрес, оборудовать сарай желобами и водосточными трубами.

Взыскать с Новоковского Григория Викторовича в пользу Копковой Светланы Викторовны убытки в размере данные изъяты, судебные расходы в размере данные изъяты.

Решение может быть обжаловано в адресвой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -