Взыскание 400 000 ₽ с водителя за неосновательное обогащение из-за фиктивного ДТП

Дело № 2-926/2023

УИД №34RS0006-01-2023-000039-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 февраля 2023 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи: Пустовой А.Г.

При секретаре: Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Сулейманову Али Рустемовичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с указанным выше иском к Сулейманову А.Р. в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение за получением страхового возмещения в размере 400 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные под управлением Герасимова В.А. и автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные, под управлением Ахмедова Р.Н.

РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

На основании поступившего в адрес РСА от Сулейманова А.Р. заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, РСА было принято решение о компенсационной выплате номер от дата и платежным поручением номер от дата денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек были перечислены на счет Сулейманова А.Р.

Вместе с тем, в связи с поступившим в адрес РСА от Ф.И.О.1 заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате-ДТП от дата. РСА было принято решение направить запрос начальнику ОГИБДД ОМВД России по адрес в целях проверки достоверности представленных Сулеймановым А.Р. документов, подтверждающих факт ДТП от дата.

дата в адрес РСА поступил ответ начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатория С.В. Добровичана согласно которому предоставить материалы ДТП с участием автомобиля «иные данные» г.р.н. В6470ЕЗЗ под управлением Герасимова В.А. и автомобиля «иные данные» г.р.н. иные данные под управлением Ахмедова Р.Н.о не представляется возможным, поскольку факт ДТП на территории адрес сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по адрес не документировался.

Таким образом, ответчиком необоснованно получены денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, требования поддерживает в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Сулейманов А.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд извещал ответчика о проведении судебного заседания письмом, направленным по указанному в исковом заявлении месту жительства и месту регистрации, которые были возвращены за истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением по почтовому извещению.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата от ответчика Сулейманова А.Р. в адрес истца РСА поступило заявление (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата ( л.д.35-36, 37,38 ).

Согласно постановления 18номер по делу об административном правонарушении от дата дата произошло дорожно-транспортное происшествие в адрес, с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные под управлением Ф.И.О.6 и автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные, под управлением Ахмедова Р.Н.

Виновником ДТП признан Герасимов В.А., который нарушил п.9,10 ПДД РФ( л.д.43-44).

Согласно экспертному заключению номер от дата, выполненному ИП Рыжков М.П., представленному в РСА ответчиком Сулеймановым А.Р., восстановительная стоимость ремонта автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные составляет с учетом износа 506 779 рублей.( л.д.45-73)

На основании представленных ответчиком Сулеймановым А.Р. документов РСА было принято решение о компенсационной выплате номер от дата ( л.д.33-34).

Платежным поручением номер от дата денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек РСА были перечислены на счет Ф.И.О.1( л.д.32).

Вместе с тем, согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатория С.В. Добровичана от дата исх номер на запрос истца РСА следует, предоставить материалы ДТП с участием автомобиля «иные данные» г.р.н. В6470ЕЗЗ под управлением Герасимова В.А. и автомобиля «иные данные» г.р.н. иные данные под управлением Ф.И.О.4о не представляется возможным, поскольку факт ДТП на территории адрес сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по адрес не документировался ( л.д.31).

Истец обращался к ответчику Сулейманову А.Р. в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию исх. № И-59838 от 09.06.2021 г. ( л.д.21), которая оставлена без удовлетворения.

Анализируя представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в случае неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 400 000 рублей были получены ответчиком Сулеймановым А.Р. от истца РСА без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются для ответчика Сулейманова А.Р. неосновательным обогащением в том смысле как это устанавливает ст. 1102 ГК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу выплаченную денежную сумму в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19430 от 20.12.2022 г. ( л.д.9)

Поскольку исковые требования были удовлетворены то в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Сулейманову Али Рустемовичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, расходов по оплат государственной пошлины- удовлетворить.

Взыскать Сулейманова Али Рустемовича в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г.Пустовая

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2023 года

Судья А.Г.Пустовая