Взыскание 132 665 ₽ со страховой компании за отказ в выплате при обоюдной вине в ДТП

Дело № 2 - 272/2024

УИД № 34RS0006-01-2023-003048-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 июля 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца Тархановой М.В. - Гнеушева В.Я., действующего на основании доверенности,

ответчика Киракосяна К.А.,

представителя ответчика Киракосяна К.А. - Амаряна Р.Т., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Киракосяна Г.А. - Тоняна А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тархановой Марии Викторовны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Киракосяну Карену Агасиевичу о взыскании суммы восстановительного ремонта и убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Тарханова М.В. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что дата в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 6, государственный регистрационный знак номер, и Тойота Камри, государственный регистрационный знак номер, принадлежащем ей на праве собственности. дата она обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако 18.04.2023 года в направлении на ремонт было отказано. Решением финансового уполномоченного от дата также отказано в удовлетворении ее требований. Считает, что постановлением об административном правонарушении в отношении Тарханова Г.С., управлявшего ее автомобилем в момент дорожно-транспортным незаконно, а виновником дорожно-транспортного происшествия является второй участник - Киракосян К.А.. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу денежную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после ознакомления с заключением судебной экспертизы, истец, полагая, что экспертом установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия обоюдная, его расходы на восстановление автомобиля составили 397 996 рублей 60 копеек, окончательно просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 172200 рублей; взыскать с Киракосяна К.А. убытки в размере 26798 рублей 40 копеек.

Определением суда протокольной формы к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Киракосян Г.А., Тарханов Г.С., ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Тарханова М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, указанным в иске.

Ответчик Киракосян К.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, при этом пояснили, что Каракосян К.А. не был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, виновником дорожно-транспортного происшествия является Тарханов Г.С., что подтверждено судебными решениями.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить требования ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо Киракосян Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель третьего лица Киракосяна Г.А.- Тонян А.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика Киракосяна К.А. об отказе в удовлетворении требований.

Представители третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» и третье лицо Тарханов Г.С. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак номер, находившегося под управлением Киракосяна К.А., принадлежащего Киракосяну Г.А. и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак номер, принадлежащего Тархановой М.В., под управлением Тарханова Г.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тарханов Г.С.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 13.03.2023 года по делу об административном правонарушении Тарханов Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением по жалобе Тархановой М.В и Тарханова Г.С. на постановление по делу об административном правонарушении судьи Советского районного суда г. Волгограда от 20.06.2023 года по делу номер указанное выше постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 13.03.2023 года по делу об административном правонарушении - оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 17.08.2023 года по делу номер постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 13.03.2023 года по делу об административном правонарушении и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 20.06.2023 года по делу номер - оставлены без изменения.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Киракосяна К.А., его представителя, третьего лица Киракосяна Г.А. и его представителя о том, что дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, которым установлен виновник в спорном ДТП, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет для суда преюдициального значения в части деликтной ответственности за возмещение ущерба, и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству представителя истца для определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия определением Советского районного суда г. Волгограда 22 февраля 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭК «НИКА».

Согласно заключению ООО «ЭК «НИКА» № Н-588 от 28.05.2024 года эксперты пришли к следующим выводам:

Механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.03.2023 года с участием транспортных средств иные данные, государственный регистрационный знак номер, и иные данные, государственный регистрационный знак номер, выглядит следующим образом:

Фаза № 1: Водитель автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак номер, двигался по адрес в сторону адрес по среднему ряду, проехав линию светофора совершает поворот налево на адрес транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак номер, двигался по адрес магистраль в сторону адрес, при выезде на адрес совершил поворот направо.

Фаза № 2: Водитель автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак номер, после выезда на адрес сразу начал перестраиваться на левую полосу движения для поворота налево на адрес автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак номер, не успел остановить свое транспортное средство и совершил наезд на транспортное средство иные данные, государственный регистрационный знак номер.

Фаза № 3: После столкновения автомобили участников столкновения остались на перекрестке, на полосе встречного движения, конечное положение зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Механизм столкновения (согласно постановлению по делу об административном правонарушении):

Транспортное средство иные данные, государственный регистрационный знак номер, контактировало левой боковой частью с передней правой угловой частью иные данные, государственный регистрационный знак номер, (в экспертном заключении представлено схематично л.д. 91)

В сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения водитель транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак номер, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 6.3, 6.4, 6.7, 6.13, 8.5, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения водитель транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак номер, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 8.1, 8.5, 13.9 ПДД РФ.

Действия водителя транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак номер, при движении через перекресток улиц Рабоче-Крестьянская и Льва Толстого не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 8.5 ПДД РФ, так как, поворот налево осуществлялся из среднего ряда, который не предусматривает поворот налево. Действия водителя транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак номер, не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД, так как его скорость превышала 60 км/ч.

Действия водителя транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак номер, при движении через перекресток улиц 1-я Продольная магистраль и Льва Толстого не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, так как по ходу движения был установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», который был проигнорирован.

В указанном случае дорожно-транспортного происшествия не соответствующие пунктам 8.5 и 10.1 ПДД РФ действия водителя транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак номер, не лишали водителя транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак номер, технической возможности действовать в полном соответствии с требованиями пункта 13.9 ПДД РФ, и тем самым избежать столкновения. Таким образом, действия водителя транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак номер, являются необходимым условием возникновения дорожно-транспортного происшествия, а действия водителя транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак номер являются достаточным условием его возникновения.

У водителя транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак номер, (Тарханова Г.С.) была техническая возможность избежать столкновения, при условии выполнения им требований пункта 13.9 ПДД РФ.

У водителя транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак номер (Киракосяна К.А.) была техническая возможность избежать столкновения, если бы он двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч и применил экстренное торможение.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак номер, в соответствии с Положением Банка Российской Федерации от дата номер-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом справочников средней стоимости запасных частей материалов и нормо-часов, работ, утвержденных РСА, на дату дорожно-транспортного происшествия 13.03.2023 года, округленно составляет:

• без учета износа - 286600 рублей;
• с учетом износа - 263500 рублей.

Ответ на вопрос № 7.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак номер, на дату проведения экспертизы, округленно составила - 344400 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение экспертов ООО «ЭК «НИКА», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО «ЭК «НИКА» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая спор суд исходит из выводов судебной экспертизы ООО «ЭК «НИКА» о том, что имеющаяся у водителя автомобиля Мазда техническая возможность избежать столкновения при соблюдении им скоростного режима движения в меньшей степени повлияла на создавшуюся аварийную ситуацию, чем действия водителя автомобиля Тойота, который в нарушение Правил дорожного движения создал помеху для движения автомобиля Мазда не выполнив соблюдение дорожного знака «Уступи дорогу». В сложившейся дорожной ситуации необходимость принятия водителем Киракосяном К.А. мер для исключения столкновения в любом случае была обусловлена действиями Тарханова Г.С..

С учетом изложенного суд считает возможным определить степень вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии следующим образом: вина Тарханова Г.С. - 70%, а вина водителя Киракосяна К.А. - 30%.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования Тарханова Г.С. в части, исходя из следующего.

21.03.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получила заявление Тархановой М.В. о прямом возмещении убытков, организовала осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт.

18.04.2023 года финансовая организация по результатам рассмотрения заявления уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку виновным был признан Тарханов Г.С..

06.05.2023 года финансовой организацией получено заявление о выплате страхового возмещения, УТС, неустойки, нотариальных расходов. В удовлетворении данного заявления ответом от 16.06.2023 года отказано.

05.06.2023 года Тарханова М.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований было отказано, поскольку виновным в ДТП был признан Тарханов Г.С., а документов, подтверждающих наличие вины второго участника ДТП, не было представлено.

Тарханова М.В. произвела ремонт автомобиль транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак номер, на общую сумму 397996 рублей 80 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 вышеприведенного Федерального закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно положениям пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Однако, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена возможность снижения установленного предела страховой суммы с учетом степени вины лица, застраховавшего ответственность. При обоюдной вине участников ДТП размер страховой выплаты, осуществляемой страховщиком, определяется соразмерно установленной судом степени вины лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, исходя из суммы реально причиненного потерпевшему ущерба, а не из максимального предела страховой суммы.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания не выдала Тархановой М.В. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, не выплатила страховое возмещение - восстановительный ремонт автомобиля, поэтому, в связи с установлением вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Тархановой М.В. о взыскании страхового возмещения и убытков с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» частично, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и суммы реально понесенных расходов на ремонт автомобиля, в размере 132665 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета:

344400 х 30% = 114800 рублей - невыплаченная сумма страхового возмещения исходя из степени вины,

397996,80-344400=53596,80 х 30% = 17865 рублей 60 копеек - убытки,

114800 + 17865,60 = 132665 рублей 60 копеек.

При этом в удовлетворении требований к Киракосян К.А. в удовлетворении требований должно быть отказано, по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тархановой М.В. штрафа в размере 66332 рубля 80 копеек.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку суду не представлено доказательств обоснованности данного ходатайства.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3853 рубля.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, которая оплачена сторонами не была. Стоимость экспертизы составила 88000 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены в частично, то расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с истца в размере 29333 рубля, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 58667 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковой заявление Тархановой Марии Викторовны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Киракосяну Карену Агасиевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта и убытков удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тархановой Марии Викторовны в счет возмещения ущерба сумму 132665 рублей 60 копеек (страховая выплата в размере 114800 рублей, убытки в размере 17865 рублей 60 копеек), штраф в размере 66332 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тархановой Марии Викторовны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Киракосяну Карену Агасиевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта и убытков - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 3853 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЭК «НИКА» расходы на производство экспертизы в размере 58667 рублей.

Взыскать с Тархановой Марии Викторовны в пользу ООО «ЭК «НИКА» расходы за производство экспертизы в размере 29333 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая