Расторжение договора купли-продажи автомобиля из-за скрытых дефектов (100 000 ₽)

Дело № 2-66/2025

УИД № 34RS0006-01-2024-004537-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 10 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Мешковой ОА. - Шерер К.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Гражданинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешковой Оксаны Анатольевны к Гражданинову Артему Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мешкова О.А. обратилась в суд с иском к Гражданинову А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Ф.И.О.7, номер, заключенного между сторонами дата; взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от дата размере 100 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 00 рублей, на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В обоснование иска указала, что дата между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Ф.И.О.8, номер. При постановке автомобиля на учет в ОГИБДД ТН и РАМС УМВД России по адрес дата в регистрации автомобиля было отказано, в связи с расхождением данных указанных в паспорте транспортного средства и маркой, номером двигателя. В этой связи она не может реализовать свои права собственника в отношении указанного автомобиля. При заключении договора купли-продажи ответчик не поставил в известность ее о том, что продаваемый автомобиль имеет существенные недостатки и его эксплуатация в последующем невозможна дата Ф.И.О.1 направила ответчику претензию с требованием о добровольном расторжении договора купли- продажи автомобиля и возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа. В этой связи за защитой своих прав она обратилась в суд и понесла судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Истец Мешкова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца Мешковой ОА. По доверенности - Шерер К.В. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Гражданинов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что сделка соответствует требованиям закона. При заключении договора истец была проинформирована, что в автомобиле была произведена замена двигателя.

Третьи лица Демьяненко Д.Е., представитель МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД по г. Волгограду в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При разрешении спора судом установлено, что автомобиль марки Форд Эскорт 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак номер был зарегистрирован в органах ОГИБДД ТН и РАМС УМВД России по адрес и его владельцем с дата по дата являлся Ф.И.О.6 (л.д. 53).

дата указанный автомобиль был снят с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.

дата между Ф.И.О.6 и Ф.И.О.2 был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля марки Ф.И.О.9, номер (л.д. 54).

дата между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Форд Эскорт 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак иные данные (л.д. 11). Стоимость указанного автомобиля, согласно договора купли-продажи составила 100 000 рублей.

При постановке автомобиля на учет в ОГИБДД ТН и РАМС УМВД России по адрес дата в регистрации автомобиля было отказано, в связи с расхождением данных указанных в паспорте транспортного средства и маркой, номером двигателя ( л.д. 22, 52).

07 июня 2024 года Мешкова О.А. направила ответчику претензию с требованием о добровольном расторжении договора купли- продажи автомобиля и возврате денежных средств.

Как следует из пояснений истца, ответ на претензию ей не поступил. В этой связи она не может реализовать свои права собственника в отношении указанного автомобиля. При заключении договора купли-продажи ответчик не поставил в известность ее о том, что продаваемый автомобиль имеет существенные недостатки и его эксплуатация в последующем невозможна.

В возражениях ответчик ссылается на то, что при заключении истцу было известно о замене двигателя в приобретаемом ей автомобиле марки Ф.И.О.10, номер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за транспортное средство денежной суммы.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ по общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

В данном случае стороны не освобождены от обязанности предоставления доказательств в обоснование своей позиции и возражений.

Так, истец в процессе рассмотрения спора представила суда допустимые и достоверные доказательства того, что у нее отсутствует возможность реализовать свои права собственника в отношении указанного автомобиля.

Ответчиком же каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля было известно о том, о наличии в автомобили измененных номеров узлов и агрегатов, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Представленные суду скриншоты переписки между сторонами не подтверждают позицию истца, кроме того, их суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку они не заверены в предусмотренном законом порядке.

При таком положении, учитывая изложенные выше обстоятельства, оценивая все доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в данном случае истец при заключении договора лишилась того на что вправе была рассчитывать, суд приходит к выводу, что такой договор купли-продажи в силу приведенных выше требований закона, регулирующего спорные правоотношения, подлежит расторжению, а сумма уплаченная по договору взысканию с продавца в пользу покупателя.

В соответствии со ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей (л.д. 15), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей необоснованно завышены, в связи с чем подлежат частичной компенсации в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мешковой Оксаны Анатольевны к Гражданинову Артему Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Форд Экскорт 1996 года выпуска от дата, заключенный между Гражданиновым Артемом Алексеевичем и Мешковой Оксаной Анатольевной.

Взыскать с Гражданинова Артема Алексеевича в пользу Мешковой Оксаны Анатольевны денежные средства в размере 100 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля Форд Экскорт 1996 года выпуска от 05 мая 2024 года, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 118 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований требования Мешковой Оксаны Анатольевны к Гражданинову Артему Алексеевичу о взыскании судебных расходов в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный текст решения суда изготовлен дата.

Судья Т.В. Макарова