Взыскание 388 тыс. ₽ процентов с должника за просрочку выплаты компенсации при разделе имущества

Дело № 2-404/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 января 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Архипове Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гущиной Ксении Александровны к Дуднику Алексею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гущина К.А. обратилась в суд с иском к Дуднику Алексею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Советским районным судом г. Волгограда 27.11.2023 г. было вынесено решение по гражданскому делу номер по исковому заявлению Ф.И.О.1 (в настоящее время - Ф.И.О.2) к Ф.И.О.3 о признании общим имущества супругов, разделе совместно нажитого имущества. Согласно данного судебного акта исковые требования были удовлетворены частично. Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом и полагая, что выводы суда положенные в основу вынесенного и оспариваемого судебного акта не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства письменным доказательствам, частичное удовлетворение требований, изложенных в исковом заявлении являются неправомерным поскольку сложенные в обоснование заявленных исковых требований доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу Ф.И.О.2 обратилась с апелляционной жалобой в Волгоградский областной суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу Волгоградский областной суд дата вынес апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции было изменено в части раздела имущества - жилого дома с земельным Участком по адресу: г. Волгоград, адрес долей квартиры по адресу: адрес, адрес, с присуждением компенсации за неравноценный раздел недвижимого имущества в размере 2.987.032 руб. (два миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч тридцать два рубля) и 484.808 руб. (четыреста восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемь рублей) компенсации за неравноценный раздел движимого имущества а всего на общую сумму 3 471 840 руб. (три миллиона четыреста семьдесят одна тысяча восемьсот сорок рублей) с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.2 Не согласившись с апелляционным определением Волгоградского областного суда от дата Ф.И.О.3 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, дата рассмотрев поданную жалобу суд кассационной инстанции оставил оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Таким образом апелляционное определение Волгоградского областного суда от дата вступило в законную силу и на его основании Советским районным судом г. Волгограда был выдан исполнительный лист № ФС 149703734 от дата о взыскании с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.2 компенсации за неравноценный раз- зал в размере 3 471 840 руб. (три миллиона четыреста семьдесят одна тысяча восемьсот сорок рублей). Таким образом, у Ф.И.О.3 возникла обязанность исполнить требование Ф.И.О.2 о выплате задолженности в размере 3.471.840 руб. (три миллиона четыреста семьдесят одна тысяча восемьсот сорок рублей) с дата В добровольном порядке Ф.И.О.3 отказался осуществлять погашение имеющейся задолженности в размере 1987.032 руб. (два миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч тридцать два рубля) в связи с чем Гущина К.А. обратилась в адрес РОСП Советского района г. Волгограда УФССП по Волгоградской области для принятия данного исполнительного документа к производству возбуждения исполнительного производства и осуществления г взыскания в принудительном порядке. РОСП Советского района г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № 107107/24/34041-ИП по принудительному взысканию задолженности с Дудник А.В. Несмотря на факт возбуждения исполнительного производства и осуществление мер принудительного взыскания примененных в отношении должника Дудник А.В. фактически погашение имеющейся задолженности осуществить не удалось и на период 20.11.2024 г. сумма задолженности в размере 3.471 840 рублей ответчиком не погашена. В настоящее время в рамках данного исполнительного производства было осуществлено принудительное взыскание задолженности в размере 36 094,04 руб. (тридцать шесть тысяч девяносто четыре рубля четыре копейки), подтверждается выпиской о частичном взыскании суммы задолженности. Однако фактически погашение имеющейся задолженности осуществить не удалось и на период 20.11.2024 г. сумма задолженности в размере 3 435 745,96 руб. не погашена. Исходя из данного обстоятельства очевидным следует факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо! - основательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму э| средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента. Указанная норма является мер гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности. В положениях предусмотренных п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отмечено, что проценты по ст. 395 ГК РФ исчисляются за пер; пользования чужими денежными средствами, начало которого определяется моментом наступления срока исполнения денежного обязательства.

Просила взыскать с Дудника Алексея Владимировича в пользу Гущиной Ксении Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 3 435 745,96 руб. за период с 29.03.2024 г. по 20.11.2024 г. в размере 388 258,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 210 рублей.

Истец Гущина КА. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Дудник А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Верховный Суд РФ разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления № 7 от 24 марта 2016 года Верховного Суда Волгоградской области «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств «, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или надлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штрафа или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2023 года исковые требования Дудник К.А. к Дудник А.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Дудник А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дудник А.А. и Дудник Д.А. к Дудник К.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Оставлены в собственности Дудник А.В. ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес.

Оставлены в собственности Ф.И.О.1 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес.

Признано за Ф.И.О.3 право собственности на 432/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, адрес.

Признано за Ф.И.О.1 право собственности на 432/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, адрес.

Признано за Ф.И.О.6, дата года рождения, право собственности на 68/1000 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, адрес.

Признано за Ф.И.О.5 дата года рождения, право собственности на 68/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, адрес.

Выделены в собственность Ф.И.О.3 автомобиль Киа Спортаж, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В889РК134. автомобиль Хундай Акцент, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак А276СУ34.

Взыскана с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 компенсация за неравноценный раздел в размере 484808 рублей.

Взысканы с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 10207 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ф.И.О.1 к Ф.И.О.3 о разделе совместно нажитого имущества встречных исковых требований Ф.И.О.3. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, к Ф.И.О.1 о разделе совместно нажитого имущества - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата решение Советского районного суда г. Волгограда изменено в части раздела совместно нажитого недвижимого имущества в виде жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: г. Волгоград, адрес 864/1000 долей в квартире, расположенной по адрес, адрес.

Выделить Ф.И.О.3 земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес.

Выделить Ф.И.О.1 864/1000 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, адрес.

Взыскать с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 денежную компенсацию на неравноценный раздел недвижимого имущества в размере 2 987 032 рубля.

В остальной части решение Советского районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудник Ксении Александровны в лице представителя - без удовлетворения

Решение вступило в законную силу 29.03.2024 года.

По вышеуказанному решению суда выдан исполнительный лист серии ФС номер от дата, на основании которого в отношении Ф.И.О.3 возбуждено исполнительное производство номер-ИП.

До настоящего времени Дудников А.В. решение суда не исполнено.

Дудник Е.А. 13.07.2024 вступила в брак с Гущиным Н.Н., супруге присвоена фамилия Гущина, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.14)

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, согласуется с правом истца, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, на возмещение убытков, причиненных в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении решения суда, а, следовательно, и невозможности истца пользоваться денежными средствами.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2025 по 20.11.2024 года составили 388258,07 рублей

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он является верным, соответствует обстоятельствам дела

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Дудника А.В. в пользу истца Гущиной К.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2025 по 20.11.2024 года в размере 388258,07 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Гущиной К.А. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 210 рублей

Поскольку исковые требования Гущиной К.А. удовлетворены, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 12 210 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гущиной Ксении Александровны к Дуднику Алексею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлин-удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О.3, дата года рождения, уроженца адрес, адрес, в пользу Гущиной Ксении Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 3 435 745 рублей 96 копеек за период с дата по дата в размере 388 258 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 210 рублей, а всего взыскать 400 468 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 февраля 2025 года.

Судья Т.В. Макарова