Взыскание 81 120 ₽ с собственника квартиры за ущерб от затопления

УИД: 34RS0008-01-2024-007393-54

Дело № 2-391/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 февраля 2025 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

представителя третьего лица ООО «УК «ЦентрВолга» - Музюкова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КулыгИ. И. Н. к Жексембиной Е. О. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, процентов, судебных расходов,

установил:

первоначально КулыгИ. И.Н. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Жексембиной Е.О. (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, .... ДД.ММ.ГГГГ из ..., принадлежащей ответчику, произошло затопление квартиры истца. Имеющиеся повреждения описаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ООО «УК «ЦентрВолга». В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 81120 рублей 92 копейки, который включает стоимость восстановительного ремонта. Также истцом понесены расходы в сумме 4 500 рублей на составление заключение специалиста Независимой экспертизы и оценки ИП Шеремет Н.С. №... СТЭ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика Жексембиной Е.О. в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 81120 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2634 рубля.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец изменила исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 81120 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15704 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3262 рубля.

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КулыгИ. И.Н. к Жексембиной Е.О. удовлетворены частично (л.д. 73-75).

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Жексембиной Е.О. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 90-91).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «УК «ЦентрВолга». Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен новый собственник ... по ул. им. В.И. Ленина г. Волгограда Ильина В.Е.

Истец КулыгИ. И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ранее в материалы дела представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 68).

Ответчик Жексембина Е.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, выдала доверенность на представление своих интересов в суде Козарез Н.А., Таболаеву А.А., Токареву Д.А., Короткову М.Я., Рубанову В.П.

Представители ответчика Жексембиной Е.О. по доверенности Таболаев А.А. и Токарев Д.А., принимавшие участие в рассмотрении дела по существу, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем имеется отметка на справочном листе, о причинах неявки суд не уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Ранее дали пояснения, согласно которым, с иском истца не согласны. Акт обследования технического состояния квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие ответчика. Ссылка в указанном акте на талон качества №... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому течь произошла из вышерасположенной ... из-за засора внутриквартирной канализации через душевую кабину, не подтверждает, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «ЦентрВолга» - Музюков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, ... осуществляет ООО «УК «ЦентрВолга». Согласно акту обследования технического состояния жилого дома отдельных конструкций, инженерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры истца произошло из-за течи душевой кабины в результате засора внутриквартирной канализации в ....

Третье лицо Ильина В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя третьего лица, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, допросив свидетелей Цвиклист Г.Д., Утученкову О.В., Носкова А.М., Панского Ю.А., дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие в совокупности трех обстоятельств: совершение лицом виновных действий, причинение вреда другому лицу, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. Бремя доказывания виновности лица лежит на истце, бремя доказанности невиновности лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная правовая норма содержится в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая возлагает на собственника жилого помещения обязанность нести бремя содержания данного помещения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что КулыгИ. И.Н. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. И.В. Ленина, ..., что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 62-66)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Жексембина Е.О. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ... по ул. им. В.И. Ленина в г. Волгограде (л.д. 67).

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик Жексембина Е.О. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. И.В. Ленина, ..., что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником ... по ул. им. В.И. Ленина в г. Волгограде на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Ильина В.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ... по ул. им. И.В. Ленина г. Волгограда, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается копией акта обследования технического состояния жилого дома отдельных конструкций, инженерного оборудования ООО «УК «ЦентрВолга» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно акту обследования технического состояния жилого дома отдельных конструкций, инженерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, затопление ... произошло из-за течи через душевую кабину в результате засора внутриквартирной канализации в вышерасположенной ....

Указанным актом осмотра, составленного комиссией в составе начальника ПТО Утученковой О.В., инженера Марценюка А.В., собственника ... КулыгИ. И.Н., подписанного указанными лицами, установлены следующие повреждения: в комнате на потолке (окрашен) мокрые затечные пятна на общей площади до 6 кв.м., на стене, смежной с кухней, коридором и ванной (окрашена) мокрые затечные пятна на общей площади до 6 кв.м., нитевидная трещина шириной раскрытия до 1 мм., длиной до 2 м. В кухне на потолке (окрашен) мокрые затечные пятна на общей площади до 2 кв.м., на стенах смежных с комнатой и коридором (окрашены) мокрые затечные пятна на общей площади до 2 кв.м. В коридоре по углам на стенах, смежных комнатах с комнатой, кухней, ванной и потолком (окрашены) мокрые затечные пятна. В туалете на потолке и стенах, смежных с комнатой, коридором и соседней квартирой (побелка) мокрые затечные пятна на общей площади до 4 кв.м.

Согласно талону качества №... от ДД.ММ.ГГГГ течь в ... по ул. им. В.И. Ленина в г. Волгограда произошла из-за местного засора душевой кабины, на полу вода (л.д. 134).

С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. И.В. Ленина, ..., истец обратилась к услугам «Независимая экспертиза и оценка ИП Шеремет Н.С.».

Согласно заключению специалиста независимая экспертиза и оценка ИП Шеремет Н.С. №... СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного обследования было установлено, что ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. И.В. Ленина, ..., пострадавшей в результате затопления, с учетом работ и материалов, в существующих ценах на дату обследования составляет 81120 рублей 92 копейки (л.д. 7-45).

Доказательств, опровергающих данное заключение специалиста или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов оценщика или некомпетентности оценщика его проводившего, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью установления перечня возникших от залива повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ответчик не ходатайствовал. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания иного размера ущерба и оспаривания представленного истом заключения об оценке лежит на стороне ответчика, который о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовал, в связи с чем, суд принимает в основу решения суда заключение специалиста «Независимая экспертиза и оценка ИП Шеремет Н.С.» №... СТЭ, оценив его по правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Утученкова О.В. показала, что она работает начальником ПТО ООО «УК «ЦентрВолга» с 2020 ... обследования технического состояния жилого дома отдельных конструкций, инженерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ она не составляла. Данный акт составил инженер ООО «УК «ЦентрВолга» Марценюк А.В., она его лишь подписала. На вопрос представителя ответчика Токарева Д.А. как была установлена причина затопления жилого помещения истца, свидетель показала, что причину затопления указал слесарь, который выходил на место. В ... по ул. им. В.И. Ленина в г. Волгограде она не была. Свидетель пояснила, что ей не известно, инженер Марценюк А.В. при составлении акта посещал ... или нет. Также пояснила, что в случае затопления, поступает заявка в аварийную службу, после чего управляющая компания направляет слесаря. Слесарь, который выходит на место составляет талон качества, в котором указывает причину затопления.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Цвиклист Г.Д. показала, что она истца и ответчика знает. Ответчик Жексембина Е.О. приходится ей дальней родственницей. С истцом в родственных и неприязненных отношениях не состоит. У Жексимбиной Е.О. в собственности была квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, .... По семейным обстоятельствам Жексембина Е.О. летом проживает в Болгарии, а осенью и зимой проживает в Волгограде. Свидетель присматривала за квартирой Жексимбиной Е.О., поскольку их квартиры находились в одном доме. Летом 2023 г. ей позвонила соседка и сказала, что ее топят из квартиры ответчика. Она (свидетель) пришла в квартиру Жексимбиной Е.О. и увидела, что душевая кабина, унитаз и раковина заполнены водой. Воды на полу практически не было. Свидетель вызвала слесаря. Прибыл слесарь из аварийной службы, который посмотрел трубы в ..., потом в ..., после чего слесарь сказал, чтобы она (свидетель) вызвала слесаря из управляющей компании. Свидетель вызвала слесаря из управляющей компании. Когда приехали слесари, один из них пошел в подвал, а другой в квартиру ответчика. Слесарь, который находился в квартире ответчика, разобрал раковину, и сказал, что вода постепенно должна уйти, при этом причину затопления он не называл. На следующий день, свидетель приходила в квартиру ответчика, воды уже не было. В тот же день, в день затопления, истец приглашала свидетеля в свою квартиру для того, чтобы свидетель увидела результаты подтопления квартиры. Свидетель видела, что в квартире истца была мокрая стена от потолка сантиметров 5. О причинах затопления квартиры истца свидетелю не известно. После затопления, ответчик продала ..., и купила в этом же доме .... Свидетель также показала, что в день затопления в квартире ответчика, в связи с ее длительным не проживанием в квартире, краны в квартире были закрыты, но вода не была перекрыта. Также свидетель пояснила, что ответчик квартиру в аренду не сдавала, готовила ее к продаже. Свидетель также добавила, что в данном доме, в подъезде, где находится ... всегда проблемы с водой и трубами.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Носков А.М. показал, что он работает слесарем в ООО «УК «ЦентрВолга» примерно с 2020 г. В его обязанности, как слесаря, входит обслуживание ... по ул. им. В.И. Ленина в г. Волгограде. Заявка по затоплению поступала ДД.ММ.ГГГГ от жильцов ..., уже после того, как был окончен рабочий день. По указанной заявке он в ... не выходил, причины затопления квартиры истца ему не известны.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Панский Ю.А. показал, что он работает в ООО «УК «ЦентрВолга» слесарем-сантехником примерно с 2020 г. В связи с давностью событий, он обстоятельств затопления ... по ул. им. В.И. Ленина в г. Волгограде не помнит. Пояснил, что все, что указано им в талоне качества №... от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности, а именно, по заявке, поступившей ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в ... по ул. И.В. Ленина г. Волгограда, в указанной квартире имел место местный засор внутриквартирной канализации. Через душевую кабину вода стала заполнять поддон душевой кабины. В момент, когда он прибыл по заявке, поддон душевой кабины в ... был полон воды, на полу было много воды. Кроме того, свидетель показал, что общее имущество, а именно, общий стояк многоквартирного дома он проверял в тот же день, в нем засора не было. Засор внутриквартирной канализации был в ....

Суд принимает во внимание показания свидетелей Утученковой О.В., Носкова А.М., Панского Ю.А., оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, поскольку они последовательны, согласуются со сведениями, изложенными в исковом заявлении, иными материалами дела.

Свидетель Цвиклист Г.Д. в силу дальних родственных отношений с ответчиком заинтересована в исходе данного дела, что может отразиться на объективности ее показаний, в связи с чем указанные показания Цвиклист Г.Д. суд не принимает для установления соответствующих обстоятельств дела.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, суду не представлены.

Доказательств, свидетельствующих об иных причинах затопления квартиры истца, суду также представлено не было.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представила, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, требования КулыгИ. И.Н. к Жексембиной Е.О. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Жексембиной Е.О. в пользу КулыгИ. И.Н. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 81120 рублей 92 копейки.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.395ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при установленных судом обстоятельствах, право требовать с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395ГК РФ возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

В настоящее время правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика отсутствуют, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 55 рублей, что подтверждается квитанцией, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с Жексембиной Е.О. в пользу КулыгИ. И.Н. в заявленном размере.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3262 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с Жексембиной Е.О. в пользу КулыгИ. И.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3262 рубля.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, что подтверждается копией договора №... СТЭ на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 4500 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, данные расходы относятся к убыткам, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования КулыгИ. И. Н. к Жексембиной Е. О. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, процентов, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Жексембиной Е. О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 05 №... выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОВД г. Волгограда) в пользу КулыгИ. И. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 24 №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области) сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 81120 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3262 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований КулыгИ. И. Н. к Жексембиной Е. О. о взыскании процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина