Взыскание 940 684 ₽ с перевозчика за ущерб от ДТП (недостаточная страховая выплата)

Дело №...

34RS0№...-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.Волгоград 03 марта 2025 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Коротенко Д.И.

при секретаре судебного заседания - Киселевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колетаева Н. П. к ООО « Агро-Департамент» о взыскании ущерба вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба вследствие ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что Зеренов А. Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч 50 мин, управляя технических исправным и принадлежащим ООО «Агро-Департамент» город Волгоград грузовым а/м марки MANгосударственный регистрационный знак ..., в составе полуприцепа марки КОСЕЕ государственный регистрационный знак ..... двигаясь в районе 885 километра автодороги М-5 Урал, на территории Сызранского района Самарской области, со стороны ... в направлении ..., в нарушении требований п.п. 1.5. 9.1, 9.9, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета М. П. РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., в нарушении п. 9.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не соблюл безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства тем самым создал аварийно-опасную ситуацию, в результате которого произошло ДТП в котором был причинен ущерб имуществу Полетаева Н. П.: транспортному средства: HyundaiCreta, VIN№.... год выпуска: 2019, г/н №....СТС №.... Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №....

На момент происшествия гражданская ответственность Колетаева Н. П. была застрахована ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Однако, Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №...-К/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1311 602 (один миллион триста одиннадцать тысяч шестьсот два) рубля.

Таким образом, страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и третьего, лица была направлена претензия с требованием возместить стоимость ремонта транспортного средства в размере 911 602 (девятьсот одиннадцать тысяч шестьсот два) рубля, а также расходы на проведение экспертизы в размере 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей и расходы за разборку и осмотр автомобиля в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Согласно информации с сайга Почты России, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, Истец до настоящего времени не получил ответа и удовлетворения своих требований.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» (ИНН: 3444134668) в пользу Колетаева Н. П. стоимость ремонта транспортного средства в размере 911 602 (девятьсот одиннадцать тысяч шестьсот два) рубля. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» (ИНН: 3444134668) в пользу Колетаева Н. П. расходы на проведение экспертизы в размере 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» (ИНН: 3444134668) в пользу Колетаева Н. П. расходы за разборку и осмотр автомобиля в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» (ИНН: 3444134668) в пользу Колетаева Н. П. расходы на оплату госпошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 12 482,00 рублей

Истец в судебное заседание не явился, поскольку в проведении заседания с участием истца посредством ВКС Промышленным районным судом ... было отказано, ранее на требованиях иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агро-Департамент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО « Энергогарант», Заренинов А.Н., Вишняков Ш.Х. в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

С учетом времени нахождения в производстве суда данного гражданского иска, суд принял решение о рассмотрении его в отзвучие сторон извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению к ответчику по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ было внесено ряд изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), которые, в первую очередь, предусматривают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.

Названный Федеральный закон №... вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки).

В этой связи необходимо отметить следующее.

Закон об ОСАГО предусматривает два способа предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу:

1) путем обращения к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО;

2) путем обращения к страховщику, с которым у причинителя вреда заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (в случае отсутствия у потерпевшего своего договора ОСАГО либо отсутствия условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

В соответствии с действующим законодательством установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если вред причинен при использовании транспортного средства не имеющего страховой полис ОСАГО.

Как следует из материалов дела, Зеренов А. Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч 50 мин, управляя технических исправным и принадлежащим ООО «Агро-Департамент» город Волгоград грузовым а/м марки MAN государственный регистрационный знак ..., в составе полуприцепа марки КОСЕЕ государственный регистрационный знак ..... двигаясь в районе 885 километра автодороги М-5 Урал, на территории Сызранского района Самарской области, со стороны ... в направлении ..., в нарушении требований п.п. 1.5. 9.1, 9.9, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета М. П. РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., в нарушении п. 9.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не соблюл безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства тем самым создал аварийно-опасную ситуацию, в результате которого произошло ДТП в котором был причинен ущерб имуществу Полетаева Н. П.: транспортному средства: Hyundai Creta, VIN №.... год выпуска: 2019, г/н №....СТС №.... Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №....

На момент происшествия гражданская ответственность Колетаева Н. П. была застрахована ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №...-К/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1311 602 (один миллион триста одиннадцать тысяч шестьсот два) рубля.

До настоящего времени причиненный истцу ущерб никем не возмещен

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 19) определено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно материалов административного дела, причинителем вреда является Зеренов А.Н., который нарушил правила дорожного движения, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком ООО « Агро-Департамент».

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Руководствуясь положением ст. ст. 1064 ч. 1 ГК РФ суд полагает возможным сумму вреда по возмещению стоимости восстановительного ремонта возместить истцу за счет работодателя, а именно ООО « Агро-Департамент».

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФсами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны и полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Соответственно, т.к. для устранения повреждений имущества истца используются новые материалы, то расчет подлежит исчислению не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№...-П, которая используется только при определении размера страхового возмещения, а исходя из рыночной стоимости новых материалов и запасных частей, т.е. без износа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Альянс Партнер», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1359600 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Альянс Партнер», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь положением ст. ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П суд полагает возможным сумму вреда по возмещению стоимости восстановительного ремонта сверх страховой выплаты возместить истцу за счет ответчика ООО « Агро-Департамент» в размере 911602 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы восстановительного ремонта в размере 13 600 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12482 рубля, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Альянс Партер» судебные расходы по проведению экспертизы составили 40 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Альянс Партер» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Колетаева Н. П. к ООО « Агро-Департамент» о взыскании ущерба вследствие ДТП,- удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» (ИНН: 3444134668) в пользу Колетаева Н. П. стоимость ремонта транспортного средства в размере 911602 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей, расходы за разборку и осмотр автомобиля в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату госпошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 12 482,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» (ИНН: 3444134668) в пользу ООО «Альянс Партер» »( ИНН 3460077819) расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.И. Коротенко