Взыскание 287 766 ₽ со страховой компании за отказ в выплате возмещения по повреждению автомобиля

Дело № 2-193/2025 УИД 34RS0008-01-2024-010211-39

Решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Ведениной В.В.

с участием истца Безояна В.В.,

представителя ответчика Горянина А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безояна В. В. к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Безоян В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. Просил суд взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу Безояна В.В. страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 1798895 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 32989 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что между ООО «ЛК «Эволюция» и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования №... в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств. По условиям договора застраховано имущество: автомобиль Тойота Камри VIN№... государственный регистрационный знак №.... ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в результате которого был поврежден автомобиль. Лизингополучатель ИП Халилов И.Ф. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения №.... Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» сообщило, что по условиям договора предусмотрена франшиза 60000 руб., по калькуляции страховщика стоимость ремонта автомобиля менее 60000 руб., в связи с чем оснований для страховой выплаты не имеется. ДД.ММ.ГГГГ между Халиловым И.Ф. и Бензоян В.В. заключен договор цессии по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем: повреждением ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №..., имевшим место по адресу ... Безоян В.В. организовал проведение досудебной экспертизы в ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», согласно заключению которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 1798895 руб. расходы на проведение независимой оценки составили 7000 руб. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения на ремонт ТС и расходов на независимую экспертизу ответчик добровольно не удовлетворил. В связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит суд взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу Безояна В.В. страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 1006 857 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 32989 руб.

В судебном заседании истец Безоян В.В. просил удовлетворить уточненные требования. Пояснил, что размер требований рассчитан из результатов судебной экспертизы минус франшиза. Полагал, что вред причинен в результате проникновения в салон третьих лиц.

Представитель ответчика Горянин А.В., действующий по доверенности, от имени ответчика соглашался в выплатой истцу страхового возмещения в размере 264000 руб. на выводам судебной экспертизы на дату ДТП за минусом франшизы 60 тысяч рублей. Сверх указанного размера просил отказать истцу. Отказать в требовании о взыскании расходы на независимую экспертизу. Не оспаривал, что Халило И.Ф. являлся владельцем автомобиля на момент ДТП. Пояснил, что ответчик оплатил за проведение судебной экспертизу 80000 руб., из них 30000 руб. на депозит. Просил распределить судебные расходы на экспертизу между сторонами и возместить их ответчику.

Третье лицо ООО «ЛК Эволюция» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица, извещенного судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ООО «ЛК Эволюция» и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств. Согласно договору срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора застраховано имущество: автомобиль Тойота Камри VIN№... 2021 года выпуска П№.... В полисе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «ЛК Эволюция», передан по договору лизинга №..._4060 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Халилову И.Ф.о. Выгодоприобретателем по договору является: ООО «ЛК Эволюция» в случае утраты/угона или повреждения ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, в остальных случаях - ИП Халилов И.Ф.о. Установлена франшиза по п. 4.1.1 и 4.1.2 Правил страхования, в размере 60000 руб. Страховые риски: ущерб. Страховая сумма на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2805000 руб.

Халилову И.Ф.о. выдано свидетельство о регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственный регистрационный знак автомобиля №....

ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в результате которого был поврежден автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Халилов И.Ф. обратился в отдел МВД России по г.о. Солнечногорск с заявлением о проведении доследственной проверки по факту повреждения автомобиля.

По результатам проверки по КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ Отдел МВД России по г.о. Солнечногорск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что согласно объяснениям Халилова И.Ф. и протоколу осмотра места происшествия установлено, что разбиты стекла четырех дверей автомобиля, салон автомобиля в результате осыпи стекла имеет повреждения: царапины и сколы панели приборов, обшивки четырех дверей, торпедо, на передних и задних сиденьях, на центральной консоли и рулевом колесе и рулевой колонке. Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом материала проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ Отдел МВД России по г.о. Солнечногорск, в том числе протоколом осмотра места происшествия, объяснениями Халилова И.Ф.о, в которых он не заявлял о проникновении в автомобиль.

Лизингополучатель ИП Халилов И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения №У-340-02366783/23, указав, что обнаружил автомобиль с разбитыми стеклами.

На запрос страховщика от ДД.ММ.ГГГГ Отдел МВД России по г.о. Солнечногорск дал ответ о том, что проникновения в салон автомобиля третьих лиц не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» сообщило, что по условиям договора предусмотрена франшиза 60000 руб., по калькуляции страховщика стоимость ремонта автомобиля менее 60000 руб., часть повреждений не могла быть образована при заявленных событиях, в связи с чем оснований для страховой выплаты не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между Халиловым И.Ф. (допущена описка: неверно указано Халимовым) и Бензоян В.В. заключен договор цессии по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем: повреждением ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №..., имевшим место по адресу ...

Безоян В.В. организовал проведение досудебной экспертизы в ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», согласно заключению которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 1798895 руб.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал в ее удовлетворении.

В п. 4.1 Правил добровольного комплексного транспортных средств, утвержденных ООО «Зетта Страхования» ДД.ММ.ГГГГ, к страховым случаям по риску «ущерб» отнесены: противоправные действия третьих лиц (4.1.1.3),

Страховщик не оспаривает, что страховая премия уплачено по договору.

В п. 11.6 Правил закреплено, что выплата по риску «ущерб» если стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% страховой суммы выплате подлежит сумма затрат на восстановление ТС на основании калькуляции страховщика (п. 11.6.1.3).

Страховой акт составляется в течение 325 рабочих дней (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил).

Страховая выплата производится в течение 25 рабочих дней (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил).

В доказательство доводов ответчика о том, что стоимость ремонта по повреждениях, возникшим в ходе описанных событий, стоимость ремонта не превышает 60000 руб., что укладывается во франшизу, предоставлено экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика,, в котором проведено трасологическое исследование об отсутствии между совокупностью повреждений и заявленными событиями причинно-следственной связи. Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, вызванным заявленным событием, составляет 40800 руб.

Однако указанные выводы опровергнуты результатами судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта №... ООО «Гермес» с технической точки зрения повреждения элементов салона автомобиля государственный регистрационный знак №... могли возникнуть в результате разлета осколков боковых стекол, а именно: обивка двери передней левой (повреждения в верхней части), обивка двери передней правой (повреждения в верхней и средней части), обивка двери задней левой (повреждения в верхней части), обивка двери задней правой (повреждения в верхней и средней части), панель управления стеклоподъемника двери задней левой, дверь задняя левая (ЛКП рамки стекла). С технической точки зрения определить, каким образом были повреждены ДД.ММ.ГГГГ скрытые части элементов салона автомобиля с учетом отсутствия проникновения в салон, не представляется возможным, за исключением следующих элементов, поврежденных в результате разлета стекол: обивка двери передней левой (повреждения в верхней части), обивка двери передней правой (повреждения в верхней и средней части), обивка двери задней левой (повреждения в верхней части), обивка двери задней правой (повреждения в верхней и средней части), панель управления стеклоподъемника двери задней левой, дверь задняя левая (ЛКП рамки стекла). Стоимость устранения повреждений салона автомобиля от события ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 347766 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 324653 руб. Стоимость устранения всех повреждений от события ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы 379291 руб. Стоимость устранения повреждений обивки сидений, обивки потолочного покрытия и дверных обивок на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1037721 руб. на дату проведения экспертизы 1218 279 руб. Стоимость устранения повреждений боковых стекол на ДД.ММ.ГГГГ 29136 руб., на дату экспертизы 33865 руб.

Общий размер убытков должен определяться на дату проведения экспертизы, поскольку отказ страховщика выплатить страховое возмещение привел к увеличению стоимости ремонта на момент рассмотрения дела.

Размер убытков в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ составляет по мнению суда по результатам судебной экспертизы 379291 руб., что не превышает 70% страховой суммы.

Истец имеет право на страховое возмещение из расчета: 379291 руб. - 60000 руб. (франшиза) = 319291 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 319291 руб. Сверх указанной суммы суд полагает отказать истцу во взыскании страхового возмещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Расходы истца на проведение досудебной оценки убытков не подтверждены документально. Указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец понес расходы на государственную пошлину в размере 32989 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку от размера уточненных требований 1006 857 руб. удовлетворенная часть требований составляет 31,71%, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 10460 руб. 81 коп. В указанном размере суд полагает взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истца, сверх - отказать истцу.

Ответчик оплатил за проведение судебной экспертизы всего 80000 руб., из которых 30000 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. ООО «Гермес» по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению ООО «Гермес» стоимость судебной экспертизы составила 80000 руб., из которых добровольно ответчик оплатил 50000 руб.

Оплатить за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Гермес» в размере 30000 руб. за счет средств, внесенных АО «Зетта Страхование» на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области по платежному №.... В указанной части исполнение решения возложить на Управление судебного департамента в Волгоградской области.

Учитывая пропорцию на ответчика должна быть возложены судебные расходы на проведение судебной экспертизы 31.71%, на истца 68,29%.

В связи с чем подлежат взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54632 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Безояна В. В. к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» ИНН №... в пользу Безояна В. В. паспорт 1809 441303 страховое возмещение в размере 287766 руб., расходы на государственную пошлину 9632 руб. 98 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления Безояна В. В. к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения и расходов на государственную пошлину сверх указанных сумм, а также расходов на досудебную экспертизу отказать.

Оплатить за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Гермес» в размере 30000 руб. за счет средств, внесенных АО «Зетта Страхование» на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ №... расчетный счет №.... В указанной части исполнение решения возложить на Управление судебного департамента в Волгоградской области.

Взыскать с Безояна В. В. в пользу АО «Зетта Страхование» судебные расходы на экспертизу в размере 57136 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.