Взыскание 1,58 млн ₽ со страховой компании за отказ в выплате возмещения после ДТП

К делу № 2-1506/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 июня 2020 год.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Грекова Ф.А.,

при секретаре Керимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Афониной А. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Афонина А.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой возмещения.

В обоснование иска указано, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу автомобиля марки Ниссан, 2017 года выпуска VIN:№, о чем был выдан полис № №, сроком действия договора с 05.05.2017 по 04.05.2018. По договору застрахован риск «Ущерб», страховая сумма установлена в размере 1 513 694 руб. 30.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого ему причинены механические повреждения, в результате которых транспортное средство не имело возможности самостоятельного передвижения. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец одновременно просил произвести осмотр по месту нахождения транспортного средства, однако осмотр осуществлен не был. Истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы, после чего он обратился к ответчику с осуществить выплату страхового возмещения, однако выплата произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 096 998 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению суммы ущерба в сумме 25 000руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., неустойку в сумме 122 829 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 236,64 руб.

В судебном заседании представитель истца действующая, на основании доверенности Пугачева М.И. на удовлетворении иска настаивала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Журавкова Н.В. судебном заседании против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать, считает оснований для его удовлетворения не имеется. В случае удовлетворения требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 05.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Ниссан, 2017 года выпуска VIN:№, о чем был выдан полис № №, сроком действия договора с 05.05.2017 по 04.05.2018.

Согласно договору страхования страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 1 513 694 руб. Сумма страховой премии оплаченной истцом при заключении договора страхования составила 122 829 руб.

30.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца, о чем отражено в определении по делу об административном правонарушении от 30.04.2018.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2018 автомобилю истца Ниссан, 2017 года выпуска VIN:№ причинены механические повреждения.

16.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, а также требованием осуществить осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

Осмотр автомобиля ответчиком не произведен.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что в адрес ответчика было сформировано направление на ремонт на станции технического обслуживания, датированное 14.06.2018. Однако доказательств направления уведомления и его получения истцом суду не представлено. При этом суд отмечает, что реестр почтовых отправлений от 19.06.2018 не содержит сведений о почтовом отправлении направленном в адрес истца.

10.10.2019 истец повторно обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила произвести выплату страхового возмещения, согласно результатам проведенной независимой экспертизы.

Уведомлением от 18.10.2019 в удовлетворении требований истца ответчиком отказано.

Как следует из телеграмм, отправленных ответчику, истец заявлял требования о проведении осмотра автомобиля 31.05.2018 и 08.06.2018, в связи с невозможностью самостоятельного передвижения автомобиля, однако ответчиком осмотр осуществлен не был. Причин невозможности проведения осмотра ответчиком не указано.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхований может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Учитывая установленное, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по договору надлежащим образом, так как осмотр в установленный срок не осуществлен, доказательств получения либо вручения направления на ремонт суду не представлено.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотреные ст. ст. 961,963,964 ГК РФ, не установлены.

При таких обстоятельствах невыплата ответчиком истцу страхового возмещения, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, судом было назначено производство судебной экспертизы, согласно заключению которой, повреждения транспортного средства Ниссан, 2017 года выпуска VIN:№ госномер № регион, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 30.04.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, после ДТП составляет 1 081 455,79 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 1 081 455,79 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно договору страхования - полису № № истцом оплачена ответчику сумма страховой премии в размере 122 829 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, сумма неустойки составляет 122 829 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлены требования о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки в сумме 122 289 рублей в пользу истца суд находит несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Учитывая обстоятельства дела, сумму договора, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суд приходит к выводу о необходимости снижения взысканной судом в пользу истца неустойки до 70 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании суммы штрафа, суд приходит к следующему:

Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) - абзац 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17.

Таким образом, сумма штрафа составляет 575 727,89 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлены требования о применении положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа. Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 350 000 руб.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы, суд приходит к следующем:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведение независимой экспертизы организованной истцом до обращения в суд, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб., оплаченная истцом за проведение независимой оценки.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, в сумме 2 500 руб. суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку учитывая характер полученных автомобилем повреждений, которые повлекли невозможность самостоятельного движения транспорта, суд признает данные расходы необходимыми, и подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований для отказа в данном требовании.

При подаче иска истцом была осуществлена оплата суммы государственной пошлины в размере 1 236,64 руб., которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было назначено производство судебной экспертизы, за которую истцом оплачено 45 000 руб., данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов по проведению диагностики ходовой части и дефектовки поврежденных узлов в сумме 11 000 руб., суд считает необходимым удовлетворить, поскольку данная диагностика позволила установить полный объем причинных повреждений.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 13 957,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афониной А. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Афониной А. В. страховое возмещение в размере 1 081 455 рублей 79 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 236 рублей 64 копейки, расходы по составлению дефектовочного акта в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 13 957,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья

Советского районного

суда г. Краснодара Греков Ф.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2020.

Судья

Советского районного

суда г. Краснодара Греков Ф.А.