Отказ в иске о признании кабальным договора на установку окон и взыскании компенсации

34RS0008-01-2025-000303-97 Дело № 2-814/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» апреля 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием истца, представителя ответчика Бушневой Е.В., третьего лица Заикина Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску Громова С. К. к ИП Хохлачеву А. В. о признании кабальным договора на установку окон в пластиковые проемы, признании незаконным не уведомление о том, что при монтаже обязательно произвести взлом, вскрытие деревянного экрана под окнами, о признании некачественной доставки оконных проемов, обязании произвести демонтаж окон, обязании установить окна матового цвета на лоджии истца, о признании бездействия о не информировании о получения согласия всех собственников на замену окон, признании незаконным нарушение закона ФЗ 59 от мая 2006 года, взыскании штрафа за нарушение срока ответа на претензию, признании распространения заведомо ложной рекламы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Громов С. К. обратился в суд с иском к ИП Хохлачеву А. В. о признании кабальным договора на установку окон в пластиковые проемы, признании незаконным не уведомление о том, что при монтаже обязательно произвести взлом, вскрытие деревянного экрана под окнами, о признании некачественной доставки оконных проемов, обязании произвести демонтаж окон, обязании установить окна матового цвета на лоджии истца, о признании бездействия о не информировании о получения согласия всех собственников на замену окон, признании незаконным нарушение закона ФЗ 59 от мая 2006 года, взыскании штрафа за нарушение срока ответа на претензию, признании распространения заведомо ложной рекламы, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ после сильного шторма, у истца на лоджии от сильного ветра оторвался деревянныйштапик на одном из окон, и вылетела замазка.

Во избежания падения вниз данного окна с высоты 8 этажа, и возникновение угрозы причинения смерти по неосторожности, истец был вынужден срочно искать компанию, занимающуюся установкой окон на лоджии и балконе. Просматривая в интернете сайты компаний, занимающихся установкой окон на лоджии, была обнаружена реклама компании ООО «Окошкино», в которой указывалось о скидке 70 процентов от суммы заказа.

Выяснить стоимость первоначального объекта истцу не удалось, поскольку оператор контактного центра, все перенес на замерщика.

Когда замерщик Заикин Д.К. приехал к истцу, для осуществления замеров окон, при себе у него находилась папка с эмблемой компании ООО «Окошкино», но не ответчика ИП Хохлачева А.В.

При этом Заикин Д.К. не предоставил истцу документов, что он представляет ответчика. Замерщик Заикин Д.К. произвел замеры по окнам, согласовал с истцом цвет пластиковых проемов, которые должны быть матовыми, также сообщил истцу, что сделает наибольшую скидку, однако им не была сообщена первоначальная стоимость объекта.

При подписании договора сам текст договора истцу замерщик не дал прочитать, так как спешил, где замерщик сказал подписывать договор, то истец подписал договор. Истец оплатил замерщику 75000 рублей. После истец ознакомился с текстом договора, из которого узнал, что скидки от 150000 рублей замерщик не произвел, сделана скидка 64% от первоначальной стоимости объекта в размере 350800 рублей, а также о том, что замерщик действовал в интересах ответчика по доверенности, которая истцу не была предоставлена для ознакомления. Впоследствии были установлены окна в количестве 9 штук.

На следующий день после установки окон, когда истец вышел на лоджию, то ощутил холод, при этом, на папке замерщика Заикина Д.К., была надпись, с нами тепло и уютно, Окошкино, об этом также заверял истца и замерщик. В связи с тем, что истец был не согласен со стоимостью установки окон в количестве 9 штук на лоджию, он обратился в другую компанию «окна куб», где ему сообщили, что стоимость вышеуказанной установки окон составляет 102000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответчиком не был дан ответ. Далее истец направил претензию в офис компании «Окошкино». ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от компании «Окошкино», при этом ответ на досудебную претензию ответчиком в адрес истца не направлен. Истец полагает, заключенный с ответчиком договор кабальным, поскольку договор был навязан, при обстоятельствах, что будет предоставлена скидка в размере 70 % от стоимости 150000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований, просит признать кабальным договор на установку окон в пластиковые оконные проемы в количестве 9 штук от ДД.ММ.ГГГГ, в виду завышенной цены на установку, обязать ответчика произвести демонтаж установленных окон в пластиковые проемы в количестве 9 штук, так как оконные проемы белого цвета, а должны быть матового цвета, обязании ответчика установить окна в количестве 9 штукв пластиковые проемы матового цвета на лоджии истца, о признании незаконным бездействия ответчика по не информированию истца о получении согласия всех собственников квартир по месту проживания истца на замену окон в оконные проемы, о признании незаконным нарушение ответчиком ИП Хохлачевым А.В. ФЗ 59 от мая 2006 года, о взыскании штрафа с ответчика за нарушение срока отправки ответа на досудебнуюпретензию в размере 75000 рублей, признать распространение ответчиком ИП Хохлачевым А.В. заведомо ложной рекламы при заключении договора истцом с представителем ответчика Заикиным Д.К., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, о признании незаконным не уведомление потребителя о том, что при демонтаже старых оконных деревянных рам обязательно необходимо произвести взлом, вскрытие деревянного экрана под окнами, о признании некачественной доставке оконных проемов.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Бушнева Е.В. против требований возражала, указала, что стоимость товара, его установки, а также дополнительных услуг согласовывается сторонами отдельно и фиксируется в бланке заказа, который подписан истцом, ответчик действовал добросовестно в рамках положений заключенного договора, не допускал нарушений прав истца.

Третье лицо Заикин Д.К. против требований возражал, указал, что предоставил истцу полную информацию по покупке, установке пластиковых окон.

Представители У. Р. по Волгоградской области, ООО «Альянс-Оц» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не явившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хохлачевым А. в лице представителя Заикина Д.К. и Громова С.К. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанные в бланке - заказа.

Стоимость договора устанавливается 150000 рублей. Сумма, подлежащая оплате на момент заключения договора в размере 75000 рублей.

Оставшаяся часть стоимости договора подлежит уплате в течении одного календарного дня после доставки товара.

Стоимость пластиковых окон, предусмотренная договором, истцом была оплачена в полном объеме.

В соответствии с договором продавец принял на себя обязательства передать покупателю 9 белых пластиковых окон.

Согласно акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ Громов С.К. принял пластиковые окна, указав, что при приеме изделий обнаружено, что поцарапана рама. Некачественная оконная рама, ответчиком была заменена, недостатки устранены.

При приемке пластиковых окон Громов С.К. указал, что работу принял, претензий не имеет. Никакие записей в акте приема-передачи товара о том, что пластиковые окна белого цвета, а не матового Громовым С.К. не сделано, напротив указано, что работу принял, претензий не имею.

Кроме того, согласно 6.7. договора покупатель предупрежден, что цветность поверхности изделий ПВХ может иметь отклонения от цвета образца, утвержденного в Бланк-заказе.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что переданный товар в виде пластиковых окон недостатков, которые не были оговорены между продавцом и покупателей не содержат.

Поскольку истцом в судебное заседание не были предоставлены доказательства о том, что товар в виде пластиковых окон имеет недостатки, суд полагает необходимым в удовлетворении требований об обязании провести демонтаж окон, обязании установить окна матового цвета на лоджии истца отказать.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Громовым С.К. лично. Доказательств о том, что договор на покупку и установку пластиковых окон был навязан истцу, не предоставлено.

Напротив, в своих обоснованиях истец указал о том, что данные окна были заказаны и установлены во избежание падения вниз старого окна.

Данные обоснования истца подтверждают обстоятельства о том, что истец имел свободную волю и сам изъявил желание обратиться за приобретением пластиковых окон к ИП Хохлачеву А. В..

Кроме того, цена договора была согласована сторонами, поскольку истец согласился с указанной в договоре ценой, подписав договор.

Таким образом, судом установлено, что заключенный истцом договор не является кабальным, в связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании незаконным не уведомление его о том, что при монтаже будет произведен взлом, вскрытие деревянного экрана под окнами, суд не принимает, поскольку указанные обоснования опровергаются положениями пункта 8.4 договора, согласно которому истец был предупрежден ответчиком о том, что в случае демонтажа с установочного места старой коробки, рам, окон и дверей, продавец не отвечает заих полное или частичное разрушение.

Учитывая, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства о том, что доставка окон была некачественной, суд полагает, что требования о признании некачественной доставки оконных проемов также не подлежат удовлетворению.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на продавца обязанности по информированию покупателя о том, что при установке пластиковых окон необходимо получение согласия всех собственников на замену окон, суд полагает требования истца о признании бездействия ответчика по информированию о данных обстоятельствах, заявлены не обоснованно.

С требования истца о признании распространение ответчиком заведомо ложной рекламы при заключении договора о том, что после установки окон на лоджии будет тепло, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет право пользоваться товарным знаком, знаком обслуживания ООО «Окошкино».

В силу ч. 2 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

В соответствии с п. 6.4. договора истец при заключении договора ознакомлен о разности теплопроводимости стеклопакетов и профильных систем. Покупатель самостоятельно несет ответственность за выбор профильной системы и стеклопакетов с более низкими показателями теплосбережения.

Поскольку истец был уведомлен обо всех технических особенностей выбора профиля рамы пластиковых окон, его права рекламой ответчика нарушены не были.

Доказательств о том, что ответчик, распространяя рекламу, действует недобросовестно, вводит в заблуждение покупателей, в судебное заседание не предоставлено.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика был получен ответ на претензию.

Доказательств о том, что ответчиком не был предоставлен ответ на претензию, либо ответ направлен несвоевременно, материалы дела не содержат.

Поскольку судом не установлены обстоятельства неправомерных и незаконных действий ответчика, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Громова С. К. к ИП Хохлачеву А. В. о признании кабальным договора на установку окон в пластиковые проемы, признании незаконным не уведомление о том, что при монтаже обязательно произвести взлом, вскрытие деревянного экрана под окнами, о признании некачественной доставки оконных проемов, обязании произвести демонтаж окон, обязании установить окна матового цвета на лоджии истца, о признании бездействия о не информировании о получения согласия всех собственников на замену окон, признании незаконным нарушение закона ФЗ 59 от мая 2006 года, взыскании штрафа за нарушение срока ответа на претензию, признании распространения заведомо ложной рекламы, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года.

Судья: Е.А. Могильная