Взыскание 189 607 ₽ с судебного пристава-исполнителя за незаконное ограничение выезда должника

Дело №2-876/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-000638-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованской О.В.,

с участием представителя истцов Немкиной А.Г., ответчика Ахмедова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области и Федеральной службы судебных приставов России к Ахмедову М. Р. о взыскании суммы,

установил:

истец ГУФССП России по Волгоградской области, представляющий интересы ФССП России, обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№... удовлетворено исковое заявление ИП Малашкина А.Н. к ФССП России о взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Малашкина А.Н. (ИНН: 344600744637) взысканы убытки в размере 183114 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 493 руб.

Взыскание денежных средств производиться за счет средств федерального бюджета.

В рамках рассмотрения дела №№... судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение в рамках дела № №..., в соответствии с которым заявление ООО «Исток» (ИНН: 3444274859) о принятии обеспечительных мер удовлетворительно.

В рамках данного дела ИП Малашкину А.Н. запрещалось до рассмотрения по существу и принятия решения по иску о признании его права в ЕГРП отсутствующим, совершать любые действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, в том числе доли в праве аренды земельного участка, а также запретить сдавать документы на регистрацию перехода права, производить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Ахмедовым М.Р. возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ИП Малашкин А.Н., взыскателем - ООО «Исток».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение в рамках дела № №..., в соответствии с которым обеспечительные меры, принятые по заявлению ООО «Исток», отменены.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Малашкин А.Н. приобрел авиабилеты на суммы 178 184 руб., 2 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №..., на основании которого в отношении ИП Малашкина А.Н. применяются меры принудительного исполнения в виде временного ограничения права на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Судом установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации вынесено по причине неисполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в котором также указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 5 000 руб.

Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отменил ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Учитывая вышеизложенное, суд посчитал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и пришел к выводу о неправомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для ограничения на выезд за пределы Российской Федерации также не имелось.

Суд счел возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Малашкина А.Н. убытки в размере 183 114 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 493 руб.

Таким образом, незаконными действиями должностного лица Центрального районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Ахмедова М.Р. причинен материальный ущерб казне Российской Федерации в размере 189 607 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, сторона истца просит взыскать в порядке регресса с Ахмедова М.Р. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации денежные средства в размере 189607 руб.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, не ставит под сомнение утверждение истца о наличии у него обязанности по возмещению причиненного ущерба, однако полагает, что должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ахмедов М.Р. является сотрудником органов принудительного исполнения, ответственность которого предусмотрена в первую очередь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон 328-ФЗ).

Статьей 15 Федерального закона 328-ФЗ предусмотрена материальная ответственность сотрудников за причиненный вред и ущерб.

В судебном заседании установлено, что по вине судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Ахмедова М.Р. казне Российской Федерации причинены убытки в общем размере 189607 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями из материалов служебной проверки и копиями судебных актов.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, так как имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Ахмедова М.Р. и причиненным ущербом в размере 189 607 руб. Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 607,00 руб. подтверждается, что денежные средства перечислены за счет федерального бюджета ИП Малашкину А.Н. Согласно представленной суду справке о среднем заработке, ответчик Ахмедов М.Р. в 2003 году имел средний заработок 75 529,11 руб., что в силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации является пределом его материальной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области и Федеральной службы судебных приставов России к Ахмедову М. Р. о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с Ахмедова М. Р. (ИНН: №...) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (получатель УФК по Волгоградской области, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, л/с 04291785280, ИНН 3445071308, КПП 344501001, БИК 011806101, р/с №..., кор.сч. №..., ОКТМО 18701000, КБК 322 116 100 13 019 000 140) в казну Российской Федерации денежные средства в размере 75 529,11 руб.

В остальной части исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области и Федеральной службы судебных приставов России к Ахмедову М. Р. о взыскании суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.