Отказ во взыскании ущерба и компенсации морального вреда за задержание при повреждении банкомата

Дело № 14 ноября 2024 года

УИД: 78RS0№-08

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД России, УМВД России по адрес Санкт-Петербурга о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», 9 отделу полиции адрес о возмещении денежных средств и компенсации морального вреда в общем размере 2 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц Министерство финансов РФ в лице Управления казначейства по Санкт-Петербургу, ОСФР по Санкт-Петербургу и адрес.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика 9 отдела полиции адрес на надлежащего - УМВД России по адрес Санкт-Петербурга, требования ФИО2 к УМВД России по адрес Санкт-Петербурга о возмещении денежных средств и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в магазин «Лента» на адрес, Санкт-Петербург, шоссе Красносельское, адрес за покупками. Истец решил снять деньги с банковской карты, т.к. у него в кармане осталось 11 руб. На первом этаже установлен банкомат Сбербанка. Истец опустил банковскую карту в банкомат, набрал сумму 1000 руб. для снятия, что-то зазвенело и вышла квитанция «банкомат №», запрос не может быть выполнен. Истец обратился в отделение банка по адресу: Санкт-Петербургу, адрес на втором этаже с просьбой вернуть карту или выплатить деньги. Работник банка подтвердила мое обращение в банк. Истец пояснил сотруднику банка, что паспорт его дома, а он остался без средств к существованию, а домой ехать через весь город. В банке и на портале «Госуслуги» есть реквизиты истца, истец настаивал на выдаче карты или денег, однако получил вежливый отказ. ФИО2 заявил, что в таком случае сам достанет карту, после чего нашел во дворе доску и затем сообщил сотрудникам банка о намерении взломать банкомат, чтобы вернуть деньги и карту. Затем истец спустился вниз и ударил по экрану банкомата. Сотрудниками банка была вызвана полиция, истца свезли 9 отдел полиции УМВД России по адрес Санкт-Петербурга, где сотрудниками полиции был составлен протокол, с истца сняли отпечатки пальцев, сделали фотографию. Истец в документах, предоставленных ему на подпись указал, что не нарушал закон, требовал в банке свои деньги и документ. В полиции истцу пояснили, что документы составлены на основании письма из банка и выдали квитанцию на оплату штрафа. ДД.ММ.ГГГГ истца выпустили из полиции, после чего истец добирался на шести автобусов, без оплаты проезда добирался до дома, тем самым нарушив закон. ДД.ММ.ГГГГ к истцу на дачу приехали двое полицейских и предложили поехать с ними в 9 отдел полиции, официальных документов не представили. Истец добровольно отказался ехать, сотрудники полиции надели наручники и увезли силой. В отделе полиции истцу сообщили на словах о возбуждении уголовного дела, около 19:00 часов истца перевезли в другой отдел полиции, где ему сообщили о возбуждении уголовного дела о вандализме против банковского автомата по заявлению банка. Истец полагает, что ответчиками нарушены его права, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по адрес Санкт-Петербурга ФИО5 по доверенности возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и адрес ФИО6 возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание третьи лица Министерство Финансов РФ, ОСФР по Санкт-Петербургу и адрес не явились, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ при использовании банкомата № банковская карта истца была удержана банкоматом, денежные средства не выданы, со счета не списаны, что подтверждается квитанцией представленной в материалы дела (л.д.17,26).

Также истцом в материалы дела представлена квитанция-извещение об уплате административного штрафа на сумму 500 руб. (л.д.17,26).

Из ответа на запрос суда УМВД России по адрес Санкт-Петербурга 9 отдел полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут поступило сообщение по линии «02» от ОП ЧОП «Титан» о том, что в ТЦ «Дудергофский», по адресу: Санкт-Петербург, адрес задержан пожилой мужчина, который разбил экран у банкомата. В ходе выезда УУП 9 отдела полиции УМВД России по адрес г.СПб доставлен гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, адрес, проживающий по адресу: адрес, Виллозское городское поселение, СНТ «Трансмаш», адрес, уч.125. Зарегистрирован материал проверки КУСП 9-3143 от ДД.ММ.ГГГГ от гр.ФИО7, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, адрес повредил банкомат Сбербанка, материальный ущерб около 20000 руб. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОД УМВД России по адрес г.СПб возбуждено уголовное дело № по ст. 214 ч.1 УК РФ, в содеянном преступлении изобличен гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела, представленного по запросу суда.

Также из рапорта УУП 9 отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 отдел полиции был доставлен гр.ФИО2, который был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут. При задержании физическая сила и спец.средства не применялись.

Приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 214 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Собранными по делу доказательствами нарушения прав истца со стороны сотрудников правоохранительных органов не подтверждаются, каких-либо незаконных действий сотрудниками допущено не было. Федеральным законом «О полиции» предусмотрен специальный порядок проверки законности действий должностных лиц органов внутренних дел. Противоправность действий должностных лиц ни заключением служебной проверкой, ни судебным постановлением не установлена. Истец с соответствующими заявлениями не обращался.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к МВД России, УМВД России по адрес Санкт-Петербурга о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья